臺灣高雄地方法院111年度訴字第1443號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年訴字第1443號民事判決

裁判日期：民國112年09月26日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1443號原告 高美華 訴訟代理人 劉安桓 律師複代理人 陳韋誠 律師被告 陳烜正 訴訟代理人 樓嘉君 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應於繼承被繼承人 林翠瑛 所繼承郭 子鵬 之遺產範圍內給付原告新臺幣557萬3,939元，及自民國111年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告以新臺幣185萬元為被告供擔保後得假執行，但被告以新臺幣557萬3,939元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 郭子鵬 前提供其所有坐落屏東縣○○鎮○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）設定抵押權新臺幣（下同）650萬元（下稱系爭抵押權）予原告作為擔保，向原告借款557萬3,939元（下稱系爭借款），原告並於96年5月10日依郭子鵬指示匯款557萬3,939元（下稱系爭匯款），雙方間成立消費借貸契約。系爭抵押權契約雖記載清償期為120年3月22日，惟係因郭子鵬為以較長之清償期確保系爭抵押權之行使，並非約定於斯時清償。嗣郭子鵬於107年6月5日死亡，並由配偶林翠瑛為繼承人，林翠瑛於110年6月24日死亡，被告為其繼承人，故原告爰以本件起訴狀繕本催告被告返還系爭欠款，被告應自本件起訴狀繕本送達後1個月起於繼承林翠瑛所繼承郭子鵬遺產範圍內負返還系爭欠款之責。爰依繼承、消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠、被告應於繼承被繼承人林翠瑛所繼承郭子鵬之遺產範圍內，給付原告557萬3,939元暨自起訴狀繕本送達被告後1個月之翌日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭匯款對象為 喬迪 營造有限公司（下稱喬迪公司）之貸款帳戶，用以清償喬迪公司之欠款，故系爭欠款應為原告與喬迪公司之借貸關係，與郭子鵬無關。再者，系爭借款金額甚鉅，竟無任何借據及本票，或約定利息支付，顯屬有疑；且匯款原因很多，不足以認定為借貸關係，又系爭抵押權設定時間，與原告匯款時間差距達1年以上，金額亦不相符，系爭抵押權應為原告於96年5月10日匯款予 鍾月霞 4
01萬4,395元之擔保，不得以系爭抵押權作為系爭匯款為郭子鵬借款之證明。另訴外人郭子鵬之胞弟 郭子祥 並曾傳訊予林翠瑛索討1,800萬元之借款，請林翠瑛返還予原告，與本件請求之金額迥異，則縱有借貸關係存在，借貸金額、是否抵償均不明確，可見原告主張並非實在等語資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項
㈠、郭子鵬與鍾月霞原為夫妻，嗣鍾月霞於99年11月25日死亡後，郭子鵬於107年5月15日與林翠瑛結婚，後郭子鵬於107年6月5日死亡，繼承人僅為配偶林翠瑛（其餘繼承人均拋棄繼承），嗣林翠瑛於110年6月24日死亡，被告為其繼承人。
㈡、系爭土地原為郭子鵬所有，並經郭子鵬於95年3月22日辦理設定635萬元之系爭抵押權予原告，95年3月24日登記（依土地登記申請書為郭子鵬個人前往辦理，並擔任原告之代理人）。
㈢、原告於95年5月10日匯款557萬3,939元至喬迪公司於第一銀行博愛分行之貸款帳戶，用以清償喬迪公司對於該銀行之貸款。
㈣、郭子鵬、鍾月霞原為夫妻，並均為喬迪公司之股東，並由鍾月霞擔任董事，嗣於92年9月10日後，由鍾月霞為唯一股東及董事（嗣於99年9月10日後變更為 陳家明 ）。
㈤、林翠瑛曾留有手稿（下稱系爭手稿），被告並傳予原告，內容為「子鵬往生後，未償部分：㈠、砂尾路53號無息設定650萬元。㈡、憲政路公寓無息設定350萬元予高美華＊高美華是郭子祥同事。㈢、新化祖厝婆婆往生時，郭子鵬未繼承，將繼承土地轉予郭子祥過戶，口頭告訴先抵㈠、㈡項部分債務。
子鵬往生後已償債務：... 趙秋月 （ 阿善 太太）、農會貸款...」，如原證7（卷一第43頁），砂尾路53號即指系爭土地。
㈥、郭子祥曾與林翠瑛有簡訊往來，內容為郭子祥傳訊「大嫂午安，我現在臺北榮總，預計明天腹部疝氣開刀，無論風險如何，我都必須交代，若有問題，大哥欠我公司的1,800萬元，就麻煩您還給高美華小姐...謝謝您」（下稱系爭簡訊）；林翠瑛回覆「...親愛的 子翔 小叔，有關債務，我有不情之請，我希望子鵬欠你的債額單據，能否讓我仔細過目，好嗎？婆婆往生時，子鵬應繼承婆婆的土地，不是暫時先過在你的名下嗎？您也說過，還款時會按時價金額扣除，重新計算債務金額的...」，如被證二（卷二第39頁）。
㈦、原告另有起訴鍾月霞之繼承人應返還借款401萬4,395元（本院111年度訴字第763號民事事件，下稱另案），該借款為原告於96年5月10日匯款至鍾月霞第一銀行博愛分行之帳戶，用以清償鍾月霞對於該銀行之借款餘額。
㈧、原告另主張郭子鵬於89年間向其借款300萬元，聲請拍賣抵押物（坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上高雄市○○路00巷0弄0○0號，下稱憲政路房地。憲政路房地設定有抵押權
360萬元，存續期間自89年8月4日至90年8月4日），相關卷宗資料詳被證八（卷二第283至357頁）。
四、得心證之理由
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，即消費借貸為要物契約，須當事人本於消費借貸之意思合致而為金錢之交付，始足當之，且由主張消費借貸關係存在者，就此意思表示互相合致及金錢交付之要件事實負舉證之責。次按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民事訴訟法第282條定有明文。是負舉證責任之當事人茍能證明間接事實，且該間接事實與應證之要件事實間，依論理或經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而為綜合判斷，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院112年度台上字第203號判決要旨參照）。原告主張系爭匯款為郭子鵬所商借，業據其提出系爭土地之他項權利書、系爭手稿為證（卷一第27至31、43頁），被告則以上開情詞置辯，經查：
１、喬迪公司為郭子鵬所成立經營，此經證人郭子祥證稱：郭子鵬因為接工程，自己創業在高雄成立喬迪公司，負責人是鍾月霞，因為需要押標金、周轉金，從76年開始就跟我借錢等語（卷二第372、373頁）；又喬迪公司確由郭子鵬、鍾月霞及其子女（ 郭其翰 、 郭慧偲 ，後更名為 郭家榮 、 郭顏綾 參見屏院司繼893號卷）擔任股東而成立，以經營土木及建築工程為其營業項目，此有有限公司變更登記表在 卷可佐 （卷二第367、368頁），可見喬迪公司應為郭子鵬所成立之家族公司。嗣雖於92年間改由鍾月霞為唯一董事及股東，然家族公司由一人掛名，實際由家庭掌權者經營，實屬多有，不足單以此登記變更，認定鍾月霞為實際負責人。再參諸郭子鵬並於94年3月7日曾寄信予郭子祥表示「這些年來，經營一直無起色，以營造業近幾年來的狀況能維持下來，真已不容易...背負與您借貸的錢，只好委屈您再稍待...只能期望營造業，業績突變，能有轉機」，此有郭子鵬手信附卷可參（卷二第343頁），明敘其經營營造業之困境，足見喬迪公司確為郭子鵬為實際經營者無誤。
２、另郭子鵬之胞弟即證人郭子祥證稱：95年2月我過年回去時，郭子鵬說他有跟第一銀行借錢，第一銀行要把錢收回去，希望我幫他墊款，因為他有抵押，不還款就會被拍賣，他當時就先將系爭土地設定抵押予原告表示誠意，要向原告借款，但是我要他先去延期，原告當時沒有借，後來96年因為貸款已經不能延期，所以高美華才撥款給他，並經郭子鵬指示直接匯到喬迪公司的借款帳戶等語（卷二第373頁），核以前開郭子鵬手信內容所示，郭子鵬經營喬迪公司於94年間本即經營不善而欠款，郭子鵬並因此向其胞弟調款以度難關，是郭子祥證稱郭子鵬因喬迪公司未能償還第一銀行之貸款，而透過其認識、僅而向原告借款，確屬合理。
３、郭子鵬曾設定系爭抵押權予原告，所擔保之債務為郭子鵬之債務，此有土地他項權利書可證（卷一第27至31頁）。又林翠瑛生前就郭子鵬之債務留有手稿，明確書明郭子鵬就高美華尚有系爭土地、憲政路房地之抵押借款尚未償還，是林翠瑛業已於生前承認郭子鵬尚積欠高美華2筆債務，並以系爭土地、憲政路房地作為擔保，以林翠瑛為郭子鵬之配偶，並將積欠、未積欠之債務均得羅列書寫於系爭手稿，其對於郭子鵬之財務狀況應為瞭解，是林翠瑛生前所述之內容，應堪採信。依證人郭子祥證稱：郭子鵬曾經向高美華借過2筆款項，一筆在89年間借300萬元，設定憲政路房地抵押權；一筆就是系爭借款，設定系爭抵押權等語（卷二第374、375頁），與前開林翠瑛所書陳郭子鵬向高美華借款2筆，並分別均有設定抵押權之情形相同，且憲政路房地確有89年間設定360萬元之抵押權，此有建物登記第一類謄本附卷可考（卷二第303頁），益見系爭手稿、郭子祥所證實在，系爭借款應為郭子鵬向原告所商借無誤。
４、被告辯以，系爭借貸應為喬迪公司與原告間之借貸款系等語。然喬迪公司實際為郭子鵬所經營，為求公司不致周轉不靈而抽銀根，及涉及可能同時擔負保證責任，以自有資金或自己向外籌措資金挹注亦屬普遍發生之事，故究竟借款人為何應參酌當事人之主觀意思及各種客觀因素，綜合判斷之。查原告居住在北部，與營造業或喬迪公司並無任何相關連因素，而係因其相處數年之同事及公司合夥人郭子祥方認識郭子鵬，此經證人郭子祥證述明確，及原告陳述在卷（卷二第37
4、378頁，另案證述），故原告實係基於好友郭子祥與郭子鵬為兄弟，而與郭子鵬發展人際交流之情誼，與喬迪公司並無任何干係，是其並無借款與未知公司之動機。郭子鵬縱於借款時表示為喬迪公司周轉，亦僅為表明使用金錢之目的，基於原告之立場，仍為郭子鵬所為之借款，且在未具體證據表明郭子鵬借款時，特別表明其身分為代表喬迪公司，應僅得認定為個人之行為。至原告匯款對象雖為喬迪公司，然匯款僅為借款交付之方式，在郭子鵬借款目的為喬迪公司清償第一銀行貸款所用下，直接請原告將款項匯入予喬迪公司貸款帳戶，亦屬常理，無從推翻前開之認定。
５、被告另辯稱系爭土地應為擔保鍾月霞另案之債務，惟系爭土地上書寫者為擔保郭子鵬個人之債務，並未包含鍾月霞，故被告此部分抗辯，顯與事實不符。被告復辯稱原告曾以系爭簡訊索討郭子鵬積欠其公司1800萬元之債務，另有郭子鵬繼承之土地可供抵償云云，惟觀之該簡訊意旨，意在於手術之前交代郭子鵬對其債務應如何處理，非在指郭子鵬實際積欠高美華若干債務，另郭子祥、郭子鵬所繼承之財產如何分配、抵償，與高美華無關，故被告此部分抗辯，亦不可採。
６、末被告辯稱原告與郭子鵬間之其他借款都有簽立本票與支票，而系爭借款竟並無簽發票據，可見並無借款等語。惟消費借貸關係存在，僅需意思表示互相合致及有金錢交付即可，不需有簽立票據為必要，且誠前所述，郭子鵬業已設定系爭抵押權，在原告認定有擔保之情形下，並未另簽訂書面資料，非有特殊悖於常情之處，被告此部分抗辯，亦難參採。
７、從而，本院勾稽本件借款情形及證據，以郭子鵬設定系爭抵押權予原告用以借款，及其配偶林翠瑛亦承認系爭抵押權確有借款，而郭子鵬身為喬迪公司之實際經營者，並一直借款以經營喬迪公司等情，足可認定系爭匯款為郭子鵬向原告所商借，原告依指示以系爭匯款交付，成立消費借貸契約之要件事實，被告所為抗辯不足以推翻原告主張。則原告主張郭子鵬積欠其借款557萬3,939元，自屬有據。
㈡、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。經查，郭子鵬之遺產為林翠瑛所繼承，被告並為林翠瑛之繼承人。是被告即為郭子鵬之再轉繼承人，對於郭子鵬所積欠原告之系爭借款，即應於林翠瑛所繼承郭子鵬之遺產範圍內，對系爭借款負清償責任。
㈢、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條定有明文。次按按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。亦即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人亦始有請求之權利（最高法院97年度台上字第2654號判決意旨參照）。本件借款並未定有返還期限，應以原告本件起訴狀繕本之送達，認對被告為催告，且逾1個月後，被告應負於繼承範圍內返還借款及遲延責任。本件起訴狀係於111年11月3日送達予被告，有送達證書在卷可佐（卷一第75頁），於111年12月3日業已屆滿1月，是原告主張被告應於繼承範圍內返還借款557萬3,939元，及自111年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核屬有據。
五、綜上所述，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人林翠瑛所繼承郭子鵬之遺產範圍內，給付原告557萬3,939元，及自111年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，予以准許。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年9月26日
民事第四庭法官鄭瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年9月28日
書記官楊姿敏