臺灣高雄地方法院103年度重訴字第22號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年重訴字第22號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月09日

裁判案由：殺人

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度重訴字第22號
103年度聲字第5507號103年度聲字第5508號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊宜綾選任辯護人陳柏中律師
陳姿樺律師聲請人即選任辯護人 茆怡文 律師聲請人即被告 徐方偉 選任辯護人 李淑妃 律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主文楊宜綾、徐方偉均自民國壹佰零參年拾貳月貳拾壹日起延長羈押貳月。
被告楊宜綾之選任辯護人、被告徐方偉聲請具保停止羈押部分均駁回。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項前段分別定有明文。次按，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋謂：「刑事訴訟法第101條第
1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施以羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」，足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，是以審查羈押程序之心證程度，本不以達致有罪確信之嚴格證明為必要；至無罪推定原則，並未否定羈押制度存在之價值，此即刑事訴訟法之所以仍設有羈押之相關規定，尚不得以未經判決有罪定讞即認為不應羈押，若予羈押即違背比例原則（參見最高法院101年度台抗字第329號、第196號、第302號、第135號裁定意旨）。
二、查被告楊宜綾、徐方偉因殺人案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，認被告楊宜綾、徐方偉涉犯刑法第271條第1項之罪，犯罪嫌疑重大，又所犯為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，如經認定有罪，可預見其刑度當不低，本即伴隨畏罪潛逃之高度可能性，被告可能規避本案刑事責任而有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款規定所定之情形，有羈押之原因，本院考量被告楊宜綾、徐方偉所涉犯殺人罪之情節及本案訴訟進行之情形，為確保本案後續之審理、執行程序之進行，認被告楊宜綾、徐方偉有羈押之必要，均裁定自民國103年5月21日執行羈押，且均自103年8月21日、10月21日起延長羈押2月在案。
三、茲本院以被告楊宜綾、徐方偉羈押期間，即將屆滿，經訊問後，認其等上開羈押原因仍屬存在，且查無刑事訴訟法第11
4條各款所列法定停止羈押之事由，如命被告楊宜綾、徐方偉具保、責付或限制住居等小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續執行羈押之必要，應自103年12月21日起，均再延長羈押2月。
四、至被告楊宜綾之選任辯護人當庭以被告楊宜綾無逃亡之虞為由，聲請具保停止羈押；另被告徐方偉當庭以希望回家祭拜父親、孝順母親為由，聲請具保停止羈押。惟經本院審酌上開事由，認尚未能釋明對有無繼續羈押之必要性有何影響，且被告楊宜綾、徐方偉所涉上開殺人犯行，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑之罪，又無因懷孕或罹疾病非予以交保不能治療等情形，是並無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，為擔保本件刑事程序後續之審判及執行，應認仍有繼續羈押被告之必要性。易言之，被告楊宜綾、徐方偉上開刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定之羈押原因及必要性仍屬存在，尚不得因具保而使之消滅。從而，上開具保停止羈押之聲請，自難准許，均應予以駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如
主文。中華民國103年12月9日
刑事第八庭審判長法官洪碩垣
法官黃右萱法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年12月9日
書記官林秀泙