裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第110號民事裁定
裁判日期：民國108年08月19日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第110號聲請人 黃春月 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 鄭淑貞 律師
00000000000000000000000000000000000相對人即債花旗（台灣）商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 台北市信義區松智路1號1樓至2樓及12
樓至16樓00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人台北市松山區敦化南路一段66號1至3樓
、5樓、8樓及68號1、2樓法定代理人 范志強 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人童兆勤0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債萬榮行銷股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 劉五湖 臺北市大安區敦化南路2段77號4樓
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債摩根聯邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李文明 00000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債金陽信資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 林志亮 臺北市士林區中正路255號5樓
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 新北市板橋區三民路二段33號21樓
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第二資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 鄧翼正 臺北市大安區敦化南路二段59號20樓
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁振原 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 台北市信義區松仁路7號1樓
000000000000000000000000
台北市大安區敦化南路二段333號8樓上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人黃春月應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱本條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135條亦有明定。
二、經查本件聲請人於民國106年6月19日依本條例聲請更生，復經本院裁定於107年7月25日開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年2月23日以107年度司執消債清字第102號裁定終結清算程序確定，普通債權人未同意免責等情節，業經本院核閱各該案卷無訛，合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事由論述如下：
㈠本條例第133條部分：按「法院裁定開始清算程序後，債務人
有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。」，又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」本條例第133條、第78條第1項分別定有明文。
1、關於聲請人於106年6月19日聲請清算聲請前2年間可處分所得及自己及依法應受其扶養所必要生活費用之數額，是否大於普通債權人之分配總額：
(1)聲請人之收入部分：聲請人於本院調查中所陳聲請前二年在104年6月至105年2月在通信公司擔任會計工作，月收入約2萬元，105年3月至5月因懷孕有出血，所以沒有辦法工作，105年6月至106年1月又去通信公司工作，月薪2萬元，106年2月生產，所以2月、3月、4月沒有工作，直到106年5月開始去做大腸包小腸的擺攤工作，每月收入15000元，106年2月我生產以後周○霞每個月資助我3000元。查，聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表於104年至106年度稅後所得分別為0元、0元、0元，又聲請人自106年4月起於正義路、文昌路擺攤販賣大腸包小腸，每月收入約為15,000元，及聲請人家庭列冊為低收入戶，家戶領有春節慰問金3,000元及三節家庭生活補助2,073元，並有第三人 周陳碧霞 每月資助聲請人2,000元至3,000元等情，此有上開綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬清單、土地及建物登記第一類謄本、勞工保險被保險人投保資料表、國泰人壽保險股份有限公司函、收入證明切結書、營收明細表、高雄市政府社會局函、資助切結書等（調卷第15至17頁、本案卷第17至18頁、第38至44頁、第61至64頁、第83頁）在卷可參。是聲請人清算前2年之總收入為367000元【計算式：（20000×9）＋（20000×8）＋15000＋（3000×4）＝367000】。
(2)聲請人之個人必要生活費用部分：所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參照中央主計機關所公布當地區最近1年平均每人消費支出百分之60定之，並至少每3年檢討一次，直轄市主管機關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4條第2項規定甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一般人民之生活現況。而依內政部所公布101年至第105年度高雄市每人每月最低生活費分別為11,890元、11,890元、11,890元、12,485元、12,485元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前二年所需必要費用為302376元【（12485×18）＋（12941×6）＝302376】。
(3)聲請人之扶養支出部分：聲請人主張與配偶周○德共同扶養3名未成年子女等情。經查，聲請人之長女周00係00年00月生，次女周00係00年00月生，三女周00係00年00月生，3名子女於104、105年度所得均為0元，名下均無財產，每月各領有低收入戶子女生活扶助2,695元，另領有周00之育兒津貼每月2,305元，此有戶籍謄本、所得及財產清單、存摺、高雄市政府社會局函等在卷可憑（本案卷第18頁、第26至28頁、第32至45頁）。是聲請人之子女均未成年、名下復無財產，堪認均有受扶養必要。扶養費用之部分，參照民法第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非與一般人難謂為相當。按衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，係依社會救助法第4條第2項規定，按照政府近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費等支出）60％訂定；而財政部公告之扶養親屬免稅額，乃供課徵個人綜合所得稅所用，依司法院大法官釋字第415號解釋，扶養免稅額係屬租稅優惠之性質，故以衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，以評估聲請人所列必要生活支出是否為當，相較以綜合所得稅扶養免稅額計算，更為適切、公允。準此，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,941元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認即應以106年度高雄市每人每月之最低生活費標準12,941元，扣除社會局補助及育兒津貼後，由聲請人與配偶周○德共同分擔，聲請人應負擔3名子女每月之扶養費即應以14,217元【計算式：12,941×3－2,695×3－2,305）÷2＝14,217】為度。則聲請人聲請前二年應負擔之扶養費為341208元（14217×24＝341208）。
(4)綜上，聲請人於聲請清算前2年之收入為367000元，扣除個人必要支出302376元，扶養費必要支出341208元，已無餘額。
(5)關於普通債權人於執行清算程序中之分配總額為52996元。
(6)準此，聲請人於聲請前2年間之可處分所得總收入扣除個人生活及扶養之必要開銷後已無餘額，債權人總分配金額為52996元，故不符合本條所定不予免責之事由。
2.關於聲請人於法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後，是否仍有餘額？本院於107年7月25日裁定開始清算程序，聲請人陳述現在家照顧三名小孩無法工作，則扣除聲請人個人每月必要生活支出12941元，及扶養子女之扶養費每月為14217元，已無餘額。
3.綜上，聲請人不符合本條所定不予免責之事由。
四、綜上，本件既不足認聲請人有何不應免責之事由，揆諸前開說明，爰裁定其免責。至於債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，附此敘明。
中華民國108年8月19日
民事庭法官沈建興以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月19日
書記官胡美儀