裁判字號：臺灣臺中地方法院103年聲字第2029號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月05日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院刑事裁定103年度聲字第2029號聲明異議人
即受刑人之配偶 文麗娟 受刑人 楊海權 上列聲明異議人因受刑人犯詐欺案件，對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（103年度執字第5637號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人之配偶即受刑人楊海權因犯詐欺罪，應執行有期徒刑4月，現在服刑中。因受刑人之母身體不好，且有一位9歲小孩需要照顧，聲明異議人現在KTV做服務生，獨立撫養家計，需受刑人出獄幫助照顧小孩，惟執行檢察官不准易科罰金，顯有指揮不當，依法提出聲明異議，請將受刑人應執行之有期徒刑准予易科罰金等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項分別定有明文。又依刑法第41條、第42條及第42條之1易服社會勞動或易服勞役者，由指揮執行之檢察官命令之，刑事訴訟法第479條第1項亦定有明文。
且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金或易服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（參最高法院100年度臺抗字第646號裁定意旨）。倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。
三、經查：
㈠、受刑人楊海權（下稱受刑人）前於94年間，因犯詐欺罪，經本院以95年度易字第3281號判處有期徒刑2月確定，於96年5月6日縮刑期滿執行完畢；於100年間，復因犯詐欺罪，經本院以101年度易字第3031號判處有期徒刑4月確定（即本件），有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽。受刑人於103年5月21日到案執行，經臺灣臺中地方法院檢察署執行檢察官以「一、本件受刑人雖坦承犯行，然查受刑人在本案詐欺集團擔任第三線人員，冒稱為大陸地區檢察官向大陸地區被害人詐欺得逞，干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎。且為逃避查緝，和用設立之電信詐欺機房內之科技設備實施犯罪，成員分工細密，其惡性非輕，並已造成被害人實質之損害，非予發監執行，顯難收矯正之效及維持法秩序。二、受刑人前已有幫助詐欺行為，仍不知悔改，更進一步加入詐騙集團，不宜准易科」為由，諭知受刑人不准易科罰金，予以發監執行等情，經本院調取臺灣臺中地方法院檢察署103年度執字第5637號執行卷宗核閱無誤，並有臺灣臺中地方法院檢察署點名單及附記理由在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署103年度執字第5637號執行卷第30頁）。足認執行檢察官於指揮命令中，已具體敘明其本於職權不准受刑人易科罰金聲請之理由。
㈡、受刑人本次所犯固為最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且本院101年度易字第3031號刑事判決於主文諭知易科罰金之折算標準，然此與檢察官於執行時是否准許易科罰金，仍屬二事，非謂確定判決有易科罰金之諭知，執行檢察官即不問具體犯罪情事一概准許易科罰金。況短期自由刑固有難以達成刑罰預定之隔離、威嚇、教育等效果，或破壞惡性輕微之偶發犯罪者之經濟、工作等社會關係，甚至因在獄中與其他犯罪者相混，反而增加其惡性，增添社會問題等諸多弊病，惟仍保有短暫隔離受刑人之效果，並使受刑人感受刑罰威嚴，不致輕易再犯之優點，故我國刑法未廢除短期自由刑，而係藉緩刑、易科罰金、分類分監執行等制度，以補救上開短期自由刑之弊病，兼收其長。準此，法律既有短期自由刑之設，自無不許檢察官執行之理。且本件受刑人前已因犯詐欺罪，經法院判決處罪刑確定，經入監服刑執行完畢，卻未見其警惕在心，竟又再犯詐欺罪，而認如不使被告入監執行難以收矯正之效，此乃執行檢察官本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，此外復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，實難謂其執行之指揮為不當。
㈢、至聲明異議意旨以受刑人之家庭及經濟因素為由，請求准予受刑人易科罰金云云，經核與刑法易科罰金或易服社會勞動等易刑處分，應考量受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」無涉。換言之，該情事並非檢察官審酌得否易刑處分所必然應考量之因素。且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於受刑人個人家庭因素之考量，是受刑人有無「因家庭之關係，執行顯有困難」之情形，本不影響執行檢察官上開指揮執行之認定，併予敘明。
㈣、綜上所述，本件業據執行檢察官具體說明本件受刑人不准予易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，故執行檢察官認為倘不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，而將受刑人送監執行，於法尚無不合。聲明異議人即受刑人之配偶文麗娟徒以檢察官執行指揮之命令不當，提起本件聲明異議，核為無理由，應予駁回。
中華民國103年6月5日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法官劉麗瑛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官呂欣穎中華民國103年6月5日