臺灣高等法院110年度聲字第985號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲字第985號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲字第985號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅世祥
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第427號），本院裁定如下：
主文羅世祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人羅世祥（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難謂適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）；另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）
三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號1至2、4至17所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號3所示裁判確定日（民國109年6月23日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第21至142頁）可稽，而如附表編號1、2所示之罪，所處之刑均為得易服社會勞動之罪，另附表編號3、4所示之罪，所處之刑均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款、第4款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷（本院卷第11頁）佐證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至2曾定應執行刑為有期徒刑5月、編號3至4曾定應執行刑為有期徒刑10月、附表編號5至17曾定應執行刑為有期徒刑10年8月，內部界限總和為有期徒刑11年11月）、外部界限之範圍、犯罪情節附表編號
1、2為轉讓第二級毒品罪、附表編號3、4為施用第二級毒品罪、附表編號5至9均為販賣第二級毒品罪、附表編號10至17均為共同販賣第二級毒品罪等情，綜觀受刑人之犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，均屬違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複之程度似較高，犯罪時點亦尚屬連續且接近，惟附表編號5至9、10至17所示之販賣第二級毒品及共同販賣第二級毒品罪，對社會治安之危害程度較大，而與附表編號3、4所示之施用第二級毒品罪為戕害自身身心之情狀及附表編號1、2所示之罪之罪質尚有不同，暨其所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑7年8月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，復依前揭司法院釋字第144、679號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項第1款、第4款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國110年3月18日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳盈芝中華民國110年3月18日