臺灣新北地方法院98年度訴字第2135號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2135號民事判決

裁判日期：民國98年11月23日

裁判案由：給付貨款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2135號原告乙○○被告原博科技有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣肆拾萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國九十八年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣1,950,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於民國98年11月9日本院行言詞辯論時，當庭將前述之請求改列為備位聲明，並增列先位聲明為被告應給付原告人民幣406,250元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。經核原告上揭所為雖屬訴之追加，惟仍均係基於原告所主張之銷售合同而為請求，所不同者僅在於給付之貨幣種類，應認請求之基礎事實係屬同一，且於訴訟之終結及被告之防禦均無妨礙，是依上開說明，並不在禁止之列，自應准許。
㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣原告前於97年2月22日與被告訂立承攬契約，約定由被告提供設計圖，原告負責承作物品，迨原告製作完成後，經被告驗收，再由被告或原告依被告指示交付予被告指定之第三人。該定作物之名稱為型號KPF987-746屏蔽箱，被告共訂做60台，每台報酬單價為人民幣12,500元（未稅），總價為人民幣750,000元（未稅）。嗣原告已依約交付所有定作之物品，而被告應給付予原告之報酬，扣除被告已付訂金及3筆已匯入原告帳戶之款項，金額共計為人民幣343,750元後，計尚積欠尾款人民幣406,250元折算新臺幣約1,950,000元未為清償。惟經原告多次催討，被告均藉詞推託拒絕支付。為此，爰依兩造間所約定之承攬契約法律關係提起本件訴訟，請求給付報酬，並聲明求為判決：㈠先位聲明為被告應給付原告人民幣406,250元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡備位聲明為被告應給付原告新臺幣1,950,000元，及自支付命令聲請狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前所提出之聲明異議狀，則辯稱：前開債務尚有糾葛云云。
四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例意旨參照）。查原告前揭主張之事實，業據提出與所述相符之銷售合同、交貨進度報告、存摺暨匯款明細等件為證，而被告僅辯稱前開債務尚有糾葛云云，惟並未舉出任何確切證據以實其說，自難認其空言所辯，可堪採取，是原告前開之主張，自堪信為真實。
五、從而，原告主張依據兩造間所約定之承攬契約法律關係，請求被告給付報酬人民幣406,250元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即98年9月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬於法有據，為有理由，應予准許。又，預備訴訟之合併，以先位之訴不合法或無理由，為備位之訴之判決條件。本件原告先位之訴之請求既有理由，已如前述，則備位之訴即無庸判決，併此敘明。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月23日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月23日
書記官江怡萱