臺灣高等法院100年度毒抗字第290號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年毒抗字第290號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定100年度毒抗字第290號抗告人即被告 邱彬豪 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國100年9月14日裁定（100年度毒聲字第567號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告邱彬豪於民國100年6月29日上午為警查獲採尿前72小時內某時，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品MDMA，為警於同日上午8時30分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號2樓查獲。訊據被告雖否認施用第二級毒品MDMA（僅承認 施用愷他命 ），惟其於同日上午10時57分許，經警採得之尿液檢體，經檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈MDMA陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗中心出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽。又按食用亞甲二氧基（MDMA）後，可由尿液檢出之時限，會隨著個人食用的劑量及體質代謝速度不同而有所差異；根據外國文獻資料報導，服用50MG之亞甲二氧基（MDMA）後，有72百分比之劑量會在72小時內檢測出來；因此可推測尿液平均可檢出之時限將大於72小時。此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年10月12日臨床毒物科覆函在卷可稽。再按雖於文獻報告中確實有藥品或食物因交叉反應，可在尿液測試中產生偽陽性之毒品反應，然利用精密的儀器分析，將可排除偽陽性之可能，得到正確的答案，而目前最常採用之確認方法氣相層析質譜儀，於法務部檢驗合格之良好操作條件檢測單位，以氣相層析質譜儀做藥物及代謝物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4月7日北總內字第03059號函示明確。臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法、GC／MS氣相層析／質譜儀分析法為初步、確認檢驗，其結果信而有徵，檢驗精密度足以排除偽陽性反應之可能，足認被告在經警採尿前回溯72小時內之某時點，確曾有施用第二級毒品MDMA，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察勒戒。
二、抗告意旨略以：抗告人前犯毒品危害防制條例等罪，合併應執行有期徒刑3年2月，又另犯有殺人未遂罪，判處有期徒刑5年6月，現正上訴最高法院審理中，則將來合併執行至少在8年以上。另抗告人現在臺北監獄執行中，且患有急性腎衰竭，而於臺北監獄和二舍病房療養中，倘抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，則從桃園移往臺北看守所，旅途雖不遠，但需戒護移監，勞師動眾，顛沛流離，勢必影響抗告人之病情，恐因執行移監而不能保其生命，且將來合併執行有期徒刑8年以上，已收觀察勒戒之效，顯無再執行本件之必要，爰提起抗告，請撤銷原裁定，另為免送觀察勒戒之裁定，以維抗告人罹患重病停止執行之權益云云。
三、經查：抗告人雖否認有施用第二級毒品MDMA之事實，惟抗告人於100年6月29日上午8時30分許為警查獲，並於同日上午10時57分許，經警採得之尿液檢體，經檢送臺灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，呈MDMA、K他命等陽性反應性反應等情，亦有該公司出具之濫用藥物檢驗報告附卷可稽（見北檢100年度毒偵字第2508號卷第35頁）。足認抗告人確有於上揭為警採尿前回溯72小時內之某時點施用第二級毒品MDMA等情無訛。又按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，並無其他執行之替代方式。且觀察、勒戒之目的係為戒除施用毒品者之身癮，著重治療，而非處罰，抗告人既有施用毒品之行為，即應送觀察、勒戒，並無例外之規定，再經評估認有繼續施用毒品傾向，則應依法強制戒治，均與徒刑之執行目的不同，自不得相提併論。是抗告意旨指其前因犯毒品危害防制條例等罪，合併應執行有期徒刑3年2月，又另犯有殺人未遂罪，判處有期徒刑5年6月，現正上訴最高法院審理中，則將來合併執行至少在8年以上，已可收觀察勒戒之效云云，即無可取。又抗告意旨固主張抗告人患有急性腎衰竭，倘送勒戒處所觀察、勒戒，需戒護移監，勞師動眾，顛沛流離，勢必影響抗告人之病情云云，然此均係執行問題，並非上開觀察勒戒裁定有何違法或不當，是抗告人縱罹有上開疾病，亦不足憑為推翻原裁定之依據。是本件抗告無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國100年10月5日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國100年10月5日