臺灣臺北地方法院101年度抗字第313號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年抗字第313號民事判決

裁判日期：民國101年09月17日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事判決101年度抗字第313號抗告人 林吳訪珠 相對人 倪文彬 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年8月16日本院101年度司票字第11260號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人主張：相對人執有抗告人於民國95年8月17日所簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）1,600,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票一紙（下稱系爭本票），詎相對人經提示系爭本票然未獲付款，爰依據票據法第123條規定，就系爭本票聲請准予強制執行。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文，相對人就其聲請並提出系爭本票為證，原審審理後認相對人之聲請與上開法條規定相符，爰裁定就系爭本票票款1,600,000元及自101年8月17日起至清償日止按年息6％計算之利息，准予強制執行。
三、抗告人對原裁定不服提起本件抗告，辯稱：相對人所持有系爭本票，抗告人於簽立時並未載有發票日期及到期日，故系爭本票乃尚欠缺必要記載事項之無效票據，是原裁定准許相對人之聲請，應非適法，爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定及駁回相對人前揭聲請。
四、次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項有明文規定，復按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121條、第52第1項亦有明文規定，依據上開規定，可知本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任；再按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）；又按未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項訂有明文，而系爭本票未記載到期日，即視為見票即付，並不影響其效力；復按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條亦有明文規定。本於上述說明，可知法院於本票裁定之非訟事件程序，僅得就本票記載之文義為審查，如本票票載文義符合形式要件，即可認定發票人應按照票載文義負給付票款，而為准予強制執行之裁定，法院無從就票據記載是否變造偽造，予以審酌認定。系爭本票文義既已記載發票人為抗告人、票載金額為1,600,000元、發票年月日為95年8月17日等情，已如前述，則原審法院依據票據法第123條為系爭本票准許強制執行之裁定，即屬於法有據，而抗告人主張系爭支票並未填載發票日期及到期日，應為無效票據，然到期日並非票據應記載事項，已如前述，至系爭本票其上發票日期之記載，是否有偽造變造情事，經核係屬於實體上法律關係之爭執，並非於本件非訟事件程序所得審究，是其抗告理由，尚非可採。
五、綜上所述，原審為前揭裁定，於法並無不合，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄並駁回相對人前揭聲請，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年9月17日
民事第四庭審判長法官匡偉
法官游悅晨法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年9月17日
書記官林鈞婷