臺灣高等法院高雄分院110年度毒抗字第205號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院110年毒抗字第205號刑事裁定

裁判日期：民國110年05月06日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定110年度毒抗字第205號抗告人即被告 溫國輝 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國110年4月12日裁定（110年度毒聲字第76號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人於110年4月2日收到裁定書，但因期間遇清明連假，抗告人不懂法律和收受之日期，才會造成提起抗告時間之錯誤，只差一天，懇請通融，撤銷原裁定云云。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力；抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定，刑事訴訟法第406條及第419條分別定有明文。
三、經查：本件觀察勒戒案件，經原審法院依臺灣橋頭地方檢察署檢察官之聲請，於民國110年3月29日裁定抗告人即被告溫國輝（下稱被告）應送勒戒處所觀察、勒戒後，已於110年4月1日將裁定正本送達至被告位於高雄市○○區○○路○○○巷○○號住處，並由被告本人簽收，有原審送達證書附卷可稽。是抗告期間自110年4月2日起算5日，屆滿日為11
0年4月6日（非假日，被告住處所在之高雄市梓官區無須加計在途期間）。然被告遲至110年4月7日始向原審法院遞送刑事抗告狀提起抗告，有該刑事抗告狀上原審法院收狀日期章戳在卷可憑，顯已逾法定抗告期間，其抗告不合法律上之程式，且無從補正，原審因而駁回其抗告，經核並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。至於被告事後經勒戒處所依新制重新評估結果，是否認無繼續施用毒品傾向，得否依其他法律途徑尋求救濟，則屬另一問題，併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年5月6日
刑事第三庭審判長法官凃裕斗
法官吳佳頴法官簡志瑩以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國110年5月6日
書記官陳勃諺