臺灣高雄地方法院96年度審國字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審國字第3號民事裁定

裁判日期：民國96年07月26日

裁判案由：國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審國字第3號原告甲○○被告法務部調查局高雄縣調查站法定代理人 江桂馨 訴訟代理人 吳建勛 律師
陳慧錚 律師 王進勝 律師當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之，賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項乃有明文。又按我國家賠償法係採國家機關賠償之制度，亦即雖以國家賠償為主體，但仍以各級行政機關為賠償義務人，此觀之國家賠償法第9條之規定甚明。是賠償義務人如有獨立之編制及組織法之依據，且有決定國家意思並對外表示之權限，自得為賠償義務人。反之，即非賠償義務人。再按損害賠償之訴，除依國家賠償法規定外，適用民事訴訟法之規定，國家賠償法第12條定有明文。次按中央或地方機關，有當事人能力；原告之訴有被告無當事人能力或起訴不合程式之情形，且無法補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第4項、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。據此，如原告依國家賠償法提起損害賠償之訴，其被告無當事人能力；或未先以書面向賠償義務機關請求賠償而遭拒絕、逾期不開始協議或協議不成立者，法院即應依民事訴訟法第249條第1項第3款及第6款之規定，以裁定駁回其訴。
原告起訴主張：被告所屬調查員 徐正雄 ，為依法令從事於公務
之人員，其明知起訴狀附表所示之45張支票（下稱系爭支票）係依法留存之證物，且留存物之發還應依法院之裁定或檢察官之命令為之，竟基於圖利第三人之意圖，將調查員 葉水樹 交其保管之系爭支票，於民國89年11月間，未經法院裁定或檢察官命令准許發還之情形下，擅自將系爭支票發還第三人，並經第三人於系爭支票之發票日提出交換，共計兌現票款面額新臺幣（下同）1,841,094元，使第三人因而獲取利益。蓋系爭支票為原告所有，因調查員徐正雄未依法令執行職務，擅將系爭支票發還第三人，致原告受有系爭支票面額之同額損害，爰依國家賠償法第2條之規定，提起本訴等語。求為判決：㈠被告應給付原告1,841,094元，及自系爭支票各紙發票日起至清償日止，按年息6%計算之利息㈡願供擔保，請准宣告假執行。
經查：本件原告係以「法務部調查局高雄縣調查站」為被告，
且經本院發函通知原告補正已依國家賠償法第10條規定辦理之證明，原告亦陳報已於96年1月29日向「法務部調查局高雄縣調查站」聲國家賠償，而遭其於96年2月15日以山法字第09669004280號函復拒絕賠償之函文，此分別有民事國家賠償請求起訴狀及陳報狀各1份在卷可稽（見本院卷第3頁、第31頁至第33頁），足認原告確以「法務部調查局高雄縣調查站」為賠償義務人，因遭其拒絕而復以其為被告而提起本訴。惟查：法務部調查局高雄縣調查站並無獨立之編制預算及組織法之依據，復無決定國家意思並對外表示之權限，而僅屬法務部調查局之派出單位一節，業據法務部調查局於96年7月4日以調防貳字第09600287860號函說明在卷（見本院卷第59頁），亦即法務部調查局高雄縣調查站既非民事訴訟法第40條第4項所規定之中央或地方機關，而無當事人能力，亦非國家賠償法所規定之賠償義務人。原告本件請求之對象不僅非國家賠償之賠償義務人，而與提起國家賠償訴訟之法定程式不符，並且非屬獨立之行政機關，而其情形無法補正，則揆諸前揭說明，本件原告之訴乃不合法，應予駁回。又其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
依國家賠償法第12條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第
6款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國96年7月26日
民事第八庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年7月26日
書記官鄭淑華