臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度岡原小字第4號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 吳苓菱
被 告 羅金妹
上當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國110年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟參佰貳拾貳元，及其中新臺幣參
萬肆仟參佰柒拾伍元自民國一百一十年七月十二日起至民國一百
一十年七月十九日止，按週年利率百分之二十計算之利息；自民
國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六
計算之利息；暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬伍仟參佰
貳拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張略以：被告前向訴外人三順旺車業股份有限公司（
下稱三順旺公司）購物並採分期付款方式繳款，分期總價為
新臺幣（下同）75,000元，期數約定自109年6月11日起至
111年5月11日止，計24期，每期繳納3,125元，如有一期
未付視為全部到期，並按週年利率20％計付遲延利息；另按
日息萬分之5計算之違約金。詎被告僅還款13期即未再予清
償，迄仍積欠本金34,375元，及相關之利息及違約金未償，
且該等債權已依雙方契約之約定，由三順旺公司轉讓與原告
，爰依上開分期付款買賣之約定及民法債權讓與之法律關係
提起本訴，聲明：被告應給付原告35,322元，及其中34,375
元自110年7月12日起至110年7月19日止，按週年利率20
％計算之遲延利息，暨按日息萬分之5計算之違約金；及自
110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息
，暨自109年11月15日起至清償日止，按日息萬分之4.3計
算之違約金。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告就其上開主張，業據其提出與所述相符之分期付款申請
書暨約定書、還款明細等資料為證（見本院卷第13至17頁）
，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用
同條第1項之規定，視同自認。本院依上開調查證據之結果
，認原告主張之事實為真。次按債權人除民法第205條限定
之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，為同法第20
6條所明定。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當
數額，民法第252條定有明文。故當事人約定之違約金如屬
過高，法院即得依職權減至相當之數額，而無待於當事人之
主張，而違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀
況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額
數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲
罰性違約金或賠償額預定性違約金而異。查原告訴之聲明請
求日息萬分之五之違約金，固提出上開申請書暨約定書為據
，惟該部分兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、
社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之
利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請
求之利息已高達年息20%，而近年來國內貨幣市場之利率已
大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則
將原告請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告
顯失公平，爰將原告訴之聲明所請求之違約金部分酌減為1
元，始為適當。逾此範圍之請求，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定
，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月16日
岡山簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年12月16日
書記官陳麗如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元