裁判字號：臺灣高等法院112年上訴字第3917號刑事判決
裁判日期：民國113年04月26日
裁判案由：組織犯罪防制條例等
臺灣高等法院刑事判決112年度上訴字第3917號上訴人即被告 鄧慶忠
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第623、897、1010、1011、1122、1206號，中華民國112年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第1507、1591、10199、10200、13406、17060號、111年度偵字第3903、4286、6655、8519、10591、10636、10926、14217、16065、16622號；追加起訴案號：同署111年度偵字第19711、22061、19799、32333號；移送併辦案號：同署111年度偵字第26513號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命
其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。
二、經查，上訴人即被告鄧慶忠（下稱被告)因犯三人以上共同詐欺取財等罪(詳原審判決附表一編號17至18及附表三所示之罪），經原審分別判處如附表一編號17至18及附表三所示之主刑，定應執行有期徒刑3年2月；判決正本於民國112年4月11日寄存於秀朗派出所，被告因不服原審判決，於同年月28日具狀提起本件第二審上訴，惟未附具上訴理由，僅敘明「原審判決認事用法，均有明顯違誤之處，被告自難甘服，爰於法定期間，聲明上訴。」等語。嗣經本院於113年1月26日裁定命被告於裁定送達後7日內補提上訴理由，有本院前開裁定書在卷可稽，而該裁定經送達被告指定送達居所地，因未會晤本人，交付與有辨別事理能力之受僱人收受，有本院送達證書在卷可稽。然被告迄今仍未補提上訴理由狀，且已逾命補正之7日，揆諸上開規定，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
三、退併辦部分：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14383號、第14384號移送併辦意旨書（本院卷一第439至442頁）移送本院併案審理之犯罪事實，認為被告就被害人 陳威志 、 鍾仁松 遭詐騙部分及臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78093號移送併辦意旨書（本院卷二第119至121頁)移送本院併案審理之犯罪事實，認為被告就告訴人 張銘桔 遭詐騙部分，與本案起訴部分，為同一被告以同一幫助詐欺取財行為，侵害數人之財產法益，為想像競合犯之裁判上一罪關係，而移送本院併案審理。惟本案被告上訴不合法，經本院說明如前，則上開移送併辦部分，本院無從併辦，應退回由檢察官另依法為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國113年4月26日
刑事第二十二庭審判長法官蔡廣昇
法官汪怡君法官許文章以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳盈芝中華民國113年4月26日