宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
前列二人共同
訴訟代理人 吳慶展
林威呈
被 告 簡秀真
上列當事人間100年度雄小字第2546號清償債務事件於中華民國
101年1月17日上午9時26分言詞辯論終結，並於同年1月19日
下午4時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣肆萬肆仟
伍佰玖拾元，及自民國九十五年七月六日起至清償日止，按年息
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣肆仟肆佰伍拾玖元
，及自民國九十五年七月六日起至清償日止，按年息百分之二十
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）主張
被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有限公司（
即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向伊申請辦理消費性商品貸
款新臺幣（下同）156,065元，以支付商品之總價款，並簽
訂消費性商品貸款契約，雙方約定分35期清償，並按月繳納
4,459元，如遲延給付逾30日以上者，即喪失期限利益，全
部債務視為全部到期，且自逾期之日起，按年息20%計算之
利息。詎被告自民國95年6月5日起即未依約還款，原告新
光行銷乃以利害關係之第三人自95年6月6日起至95年6月
6日止代被告向原告新光銀行償還4,459元，而原告新光行
銷於97年4月29日受讓上開債權，並以本起訴狀繕本送達作
為通知被告債權讓與，另被告尚積欠原告新光銀行44,590元
未清償之事實，業據其提出分期付款申請表、消費性商品貸
款契約書、繳款明細表及消費性貸款債權移轉證明書為證，
經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執，本院經調
查證據之結果，認原告主張之事實為真且有理由，爰判決如
主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國101年1月19日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
中華民國101年1月19日
書記官林芊蕙
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元