臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第620號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第620號刑事判決

裁判日期：民國99年10月12日

裁判案由：常業詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決上訴人即被告辛○○選任辯護人 吳奎新 律師上列上訴人即被告因常業詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院95年度訴字第1444號、96年度訴字第453號、第591號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第8815號、第14315號及追加起訴：95年度偵字第14315號、96年度偵字第717號），提起上訴(按被告宙○○經提起上訴後，於本院審理中又撤回上訴確定），本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 張志龍 （綽號「 小曹 」、「龍仔」等，本案業經本院98年上更㈠字第325號判處有期徒刑四年四月，並經最高法院駁回上訴確定）於94年10月間某日，與大陸地區真實姓名年籍不詳之不詳成年人綽號「 三哥 」、「保仔」、「 阿福 」、「 阿昌 」、「 阿固 」等人，因見以電話詐騙民眾可謀取不法利益，乃共同基於為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，合組詐騙集團，對於臺灣地區民眾進行詐騙，使被害人受騙而依指示匯款，該等集團復為躲避檢警查緝及便利取得贓款，並收購金融機構之人頭帳戶，以供被害人匯款之用；張志龍並在臺灣負責網羅無業而缺錢花用者為成員、提領詐騙所得之款項、登報收購人頭帳戶、徵佣收購人頭帳戶之外務員等事宜；張志龍並與「三哥」等大陸地區集團成員約定每收得一份人頭帳戶，張志龍可自詐騙集團處獲得新臺幣（下同)8千至1萬5千元不等之利益。之後，張志龍即陸續邀集知情且具有常業詐欺取財犯意聯絡之胞弟 張萬子 （本案業經本院98年上更㈠字第325號判處有期徒刑三年四月確定)、胞弟 張銘祥 (本案經判處有期徒刑二年六月確定)、 楊吉龍 (本案經判處有期徒刑三年確定）、 潘瑞樺 （本案經台南地方法院95年度訴字第1444號判處有期徒刑三年十月確定）、 劉子敬 （本案經台南地方法院95年度訴字第1444號判處有期徒刑三年八月確定）及張志龍女友辛○○等人加入詐騙集團，由張銘祥依指示負責匯出購買人頭帳戶之金錢，由辛○○負責大陸地區人員吸收、聯繫等事宜，並由楊吉龍、潘瑞樺及劉子敬負責持提款卡至提款機或至金融機構臨櫃提領被害人匯入人頭帳戶之款項，每次提款後，楊吉龍、潘瑞樺、劉子敬並扣留款項之百分之5至百分之8左右作為自己之報酬，復依張志龍或「三哥」等人之指示，將其餘款項匯入不詳帳戶或逕交付予張志龍及潘瑞樺（楊吉龍並曾利用其不知情之女友 易智慧 為之）；張萬子及潘瑞華復曾依張志龍之指示，於95年05月初起在自由時報及中國時報等報紙，刊登收購帳戶及應徵外務員之廣告；其等以五千至六千元不等之代價，大量收購銀行或郵局之人頭帳戶，由潘瑞樺或張萬子等人以電話與販賣帳戶者約定收取帳戶存摺、提款卡等物之時間、地點後，由潘瑞樺與張萬子指示外務員前去向販賣者收取該帳戶並測試帳戶是否具有語音轉帳或約定轉帳等功能，經外務員確定堪用後，張銘祥再依張志龍之指示將款項匯入人頭帳戶，由收購帳戶之外務員提領後，轉交予販賣帳戶者。外務員則在收取帳戶之存摺、提款卡、身分證影本、印章等物後，以「加達快遞」等包裹貨運寄送之方式，送達指定地點後，由潘瑞樺及楊吉龍等人前去領取，復轉交於詐騙集團之其他分子持以詐騙牟利。同期間，具有常業詐欺取財犯意聯絡之 戴銘耀 （本案經本院98年上更㈠字第325號判處有期徒刑一年六月，減為有期徒刑九月確定）、 陳鵬偉 （經台南地方法院95年度訴字第1444號判處一年九月確定）、 黃詠欽 （黃詠欽因逃亡現由台南地方法院通緝中）及 陳柏年 (陳柏年業於98年2月6日死亡)等人，暨具有幫助詐欺取財犯意之宙○○（經台南地方法院95年度訴字第1444號依幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日確定），見報載「應徵外務員」之廣告，即應徵加入集團成為收購人頭帳戶之外務員，並依張萬子、潘瑞樺等人之指示收購「 曾皇鈞 」、「 陳奕璋 」、「 陳泓霖 」等人之人頭帳戶，每收購一份帳戶，並可向張萬子等人領取一千元之報酬。其中，上開犯罪集團成員向非共犯之 吳秀鳳 、 李淑嬿 、 林春宏 、 林德順 、 俞端誠 、 陳志豪 、 陳詠忠 、 陳雁伶 、 鄔忠福 及 鄭元淵 等人（上開吳秀鳳至鄭元淵等人部分由檢察官另為偵辦）收購取得金融機構人頭帳戶後，並向如附表一所示之人以佯稱「中獎通知」、「友人借款」、「電話恐嚇詐騙」、「信用貸款」、「負債整合」、「色情詐騙」、「中華電信退費」、「信用卡未繳款」、「網路援交」等方式詐騙，使該等被害人等陷於錯誤，依照指示，匯款或轉帳如附表一所示之金錢，至張志龍等人收購如附表一所示之指定人頭帳戶，再由楊吉龍、潘瑞樺及劉子敬等人聽從指示提領並交付詐騙集團，致生損害於附表一所示之被害人，其中辛○○並曾於95年03月22日、95年4月4日、95年04月6日、95年4月28日及95年5月3日，均自中國大陸地區，由辛○○之中國國際信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號)，分別將所得贓款匯款8萬5千元、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元，至張志龍借用之不知情其母 張高寶蓮 之 台北 富邦銀行帳戶（帳號000000000000）。而張志龍、張萬子、張銘祥、潘瑞樺、劉子敬、張銘祥、戴銘耀、陳鵬偉、楊吉龍、辛○○、黃詠欽即為上開分工，並依被害人遭詐騙款項取佣為酬，而以之為常業，恃此為生。其後，警方⑴於95年6月2日上午6時許，在張志龍位於臺北市○○區○○路3段38巷5之3號住處，扣得張志龍、張銘祥所有如附表二、三所示之物品；⑵同日上午06時許，在張萬子位於臺北市○○區○○路3段38巷5之6號住處，扣得張萬子所有如附表4所示之物品；⑶同日上午07時許，在潘瑞樺、劉子敬位於臺北縣○○鎮○○里○○街11之8號8樓住處，扣得潘瑞樺、劉子敬所有如附表五、六所示之物品；⑷同日上午07時05分許，在戴銘耀位於臺北縣板橋市○○街○○巷○○號09樓住處，扣得戴銘耀所有如附表六之1所示之物品；⑸同日上午7時15分許，在楊吉龍位於桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄2衖4號04樓住處，扣得楊吉龍所有如附表六之2所示之物品；⑹同日上午7時許，在陳鵬偉位於桃園縣桃園市○○路○○○○號2樓之6住處，扣得陳鵬偉所有如附表六之3所示之物品。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官指揮臺南市警察局偵辦暨該警察局移送臺南地檢署檢察官偵查起訴，及臺南市警察局報告臺南地檢署檢察官追加起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，又刑事訴訟法第159條之2規定：「被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據」，是於符合前開法律所列條件下，仍承認上開陳述之證據適格。而證人「先前不一致之陳述」，係指先前於審判外陳述之人現於法院作證，且該審判外之陳述與該證人於審判中之證詞相較有不一致之情形。因此後者既於審判中作證，即處於法院得親自觀察證人前後陳述不一致之反應，以判斷究何者較為可採，且就詰問而言，因該證人現於法院作證，被告不但得對證人現在之證詞進行詰問，亦得對其先前陳述為詰問，即對於先前不一致之陳述為詰問。因此，法院於審理時既已賦予被告（或其辯護人）於審判中親自詰問證人之機會，被告對於任何各該證人於警詢、偵查、或審理中有何不利於被告之證述，均有表示意見之機會，則此時，如法院認為先前之陳述有較可信之特別情況、更有證據價值時，自得為證據，此亦為刑事訴訟法第159條之2對於傳聞法則之例外規定之意旨，又該條所謂具有可信之特別情況，法院應比較前後陳述之外部情況（如時間之間隔、有意識地迴避、受不當外力干擾、事後串謀、自首或立即反應所知等）進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，仍得承認其證據能力。
二、查證人即被告辛○○之父 江新庚 於98年08月20日之審理中結證稱：「（問：0000000000這支電話你有使用過嗎？）答：
不知道，我怎麼會記得號碼。（問：所以我問你這支門號有無使用過？）答：忘記了。‧‧‧（問：你有無使用行動電話？）答：有。（問：你用自己的名義申辦的嗎？）答：是辛○○的名字。（問：你現在號碼幾號？）答：
0000000000。（問：就是我剛剛跟你說的電話？）答：你剛才說幾號我沒有聽清楚。(問：我剛才問你說000000000？）答：那是我的電話。（問：你是何時開始使用？）答：蠻久了。‧‧‧（問：辛○○到大陸的時候她會不會打行動電話給你？）答：我沒有辦法回答，因為我常不在家，我星期
一、三、五都要洗腎，她打回來是找她兒子。‧‧‧（問：你是說她從大陸有打過0000000000這支門號給你過？）答：
不是，她都打家裡電話，至於這支0000000000有無打過，我現在無法跟你回答，我沒有記的那麼清楚。（問：所以我問你說你女兒在大陸期間，有無撥打過你的行動電話給你過？）答：我沒辦法回答你，因為她大部分都打家裡電話‧‧‧（問：辛○○打電話給你，大約都在何時？）答：她不是打給我，我們家裡不是我一個人。（問：她有無打過你這支行動電話給你？）答：她有無打這支行動電話，我真的記不清楚，她打家裡電話比較多。」 云云 （見第一審95訴144號卷2第139至145頁），審酌證人江新庚上開審理中證詞之實質內容與其於95年12月05日之警詢所述：「問：你有無使用行動電話？電話號碼為何？）答：有；電話號碼為0000-000000。(問：另外在95年04月8日17時47分6秒至49分53秒及95年4月8日17時50分31秒至55分24秒有大陸電話00000000000撥打至你使用之0000-000000行動電話，請問該電話是何人打給你？）該電話是我女兒辛○○打給我的。」等節並不相符（見臺南地檢署96偵717號卷第15至17頁)。依刑事訴訟法第159條之2之規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，採為證據。此之「必要性」要件，必須該陳述之重要待證事實部分，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、不知道等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內，且該審判外之陳述，必為證明犯罪之待證事實存在或不存在所不可或缺，二者兼備，始足當之。故此所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，既必須達不可或缺之程度，自係指就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認為除該項審判外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形而言。本件證人江新庚於司法警察調查中所為之陳述，雖屬審判外之以陳述，惟本院認為其為被告辛○○之父，該警詢陳述當無誣陷被告辛○○之情形，自係出於自由意志所為之供述，其意志並未受到任何之壓抑，具有任意性，此由其於審理中並未表示，其警訊時曾遭受強暴、脅迫等不正方法訊問或非出於其自由意志而為供述而可知。故此，本院基於發見真實之需求，且為證明犯罪事實之存否為有必要，斟酌上開供述證據之取得過程並無瑕疵，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，揆諸前揭說明，認為證人江新庚之警詢之陳述符合刑事訴訟法第159條之2之情形，有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告辛○○固承認其曾係同案被告張志龍之女友，二人育有1子，上開8萬5千元等5筆匯款，係其自其上開中國國際信託商業銀行帳戶匯至張高寶蓮之上開台北富邦銀行帳戶等情無訛，惟矢口否認犯有上開常業詐欺之行為，辯稱：當時我人在國外，所以匯款請同案被張志龍幫我代繳信用卡、電話及保險等費費用，那時我不知道我所匯入款項的帳戶是同案被張志龍母親張高寶蓮的帳戶，我以為是同案被張志龍的，另門號0000000000號及0000000000號行動電話並不是我使用的電話，本件關於該二支門號行動電話之通聯監聽錄音內容都不是我的通話，我並未參與本件詐欺集團的行為云云，經查：
㈠已判決確定之同案被告楊吉龍及被告宙○○於偵審中對於上
開犯罪事實均承認在卷，並有同案被告張志龍、同案被告張萬子、同案被告張銘祥、同案被告潘瑞樺、同案被告劉子敬、同案被告戴銘耀、同案被告陳鵬偉、同案被告陳柏年、同案被告黃詠欽、被告易智慧、證人吳秀鳳、李淑嬿、林春宏、林德順、俞端誠、 張玉婷 、陳志豪、陳詠忠、鄭元淵、陳雁伶、鄔忠福之警詢時或偵審中供述或結證證述，被害人壬○○、ｔ○○、酉○○、甲地○、丁○○、ｒ○○、Ｘ○○、甲Ｇ○、乙○○、甲子○、甲戌○、己○○、甲午○、癸○○、ｓ○○、Ｇ○○、未○○、甲亥○○、丑○○、甲庚○、Ｊ○○、甲玄○、甲Ｃ○、辰○○、庚○○、Ｎ○○、Ａ○○、子○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｚ○○、甲宇○、ｚ○○、Ｈ○○、 陳武忠 、Ｂ○○、申○○、ｃ○○、Ｖ○○、甲寅○、ｗ○○、ｏ○○、甲Ａ○、甲黃○、Ｍ○○○、ｖ○○、甲Ｄ○、Ｓ○○、甲酉○、Ｉ○○、地○○、Ｆ○○、甲丙○、ｄ○○、戌○○、午○○、甲未○、ｈ○○、黃○○、ａ○○、 陳玉芳 、甲巳○、Ｃ○○、甲Ｂ○、甲丁○、ｂ○○、甲癸○、甲宙○、甲壬○、ｌ○○、ｘ○○、戊○○、甲甲○、巳○○、甲○○、ｆ○○、Ｋ○○、ｋ○○、ｊ○○、甲辛○、Ｒ○○、ｅ○○、ｑ○○、甲Ｈ○、Ｑ○○、甲辰○、玄○○、ｇ○○、甲丑○、甲天○、Ｏ○○、丙○○、Ｌ○○、寅○○、Ｐ○○、甲己○、Ｗ○○、甲Ｆ○、甲戊○、亥○○、ｙ○○、卯○○、Ｄ○○、甲卯○、甲乙○於警詢時或偵查中之陳述附卷可佐，復有金融機構交易明細表、詐騙簡便格式表、郵政國內匯款執據、存款明細、交易查詢資料、匯款回條、印鑑卡、存摺資料、郵局立帳申請書、開戶資料、歷史交易資料、受理報案紀錄、行動電話資料、電話通聯資料、通訊監察書及通訊監察譯文、95年南檢朝學監字第206號、95年南檢朝學監續字第257號、275號、303號、353號、338號、441號、520號、539號、625號、671號、697號、736號、796號、834號、845號通訊監察書、台中商業銀行豐原分行98年8月19日中豐原字第09804100489號函及所附該分行帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名： 廖進福 )於95年3月30日及同年月31日之交易明細資料、中華郵政股份有限公司中壢興國郵局帳號000000000000000號帳戶(戶名： 林孟瑩 ）於95年6月22日至同年月25日之交易明細資料、中華郵政股份有限公司中壢郵局98年08月20日營字第0981100926號函及所附該郵局帳號000000000000000號帳戶（戶名： 羅偉瑞 ）於95年5月8日至同年月11日之交易明細資料、合作金庫商業銀行中壢分行98年08月13日合金壢營字第0980005455號函及所附該分行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：羅偉瑞)於民國95年5月21日至同年月24日之交易明細資料、同案被告張萬子使用之門號0000000000號行動電話之95年02月24日通聯監聽譯文、中華郵政股份有限公司雲林郵局98年10月20日雲營字第0985001160號函所附古坑郵局帳號000-000000-0-0000000號帳戶（戶名： 林俞汝 ）之95年05月1日至同年5月10日之往來交易明細資料、合作金庫商業銀行新店分行98年10月16日合金店字第0980004657號函及所附該分行帳號000-00000000000-00000號帳戶(戶名： 蔡國強 ）之95年4月20日至同年4月30日之往來交易明細資料、台南地方法院公務電話紀錄表及96年簡字第841號刑事判決等附卷可憑，亦有如附表二、三、四、五、六、六之1、六之2、六之3所示物品之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷堪佐，並有上開附表所示物品扣案可為佐證。
㈡被告辛○○雖以上開情詞置辯，惟其於95年03月中、下旬，
曾以門號0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話，多次與同案被告張志龍使用之門號0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫，其等通話內容提及人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、工作管控及贓款朋分等情形，有下列事證可資證明：
⑴同案被告張志龍於95年6月2日之偵查中以證人身分結證稱：
我有持用門號0000000000號行動電話與朋友聯絡，門號0000000000號行動電話是易付卡號碼，是買來的等語（見臺南地檢署95偵8815號卷第30頁），同案被告張志龍於98年08月20日之台南地方法院審理中以證人身分結證稱：門號0000000000號是我買來的等語（見台南地方法院96訴591號卷第129頁），被告辛○○於台南地方法院審理中自承門號0000000000號行動電話係其所持用等語在卷可稽（見台南地方法院96訴591號卷第21、88頁）。
⑵證人即被告辛○○之父親江新庚於95年12月05日之警詢時業
已陳稱：被告辛○○於95年4月8日下午5時47分6秒許、同日05時50分31秒許，都曾以門號0000000000號行動電話，與我使用之門號0000000000號行動電話通話聯繫等語明確（見臺南地檢署96偵717號卷第15至17頁），且上開2門號行動電話確曾有上開2次時間之通話聯繫之情，亦有門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄資料1份在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第45頁)，台南地方法院復將門號0000000000號與0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」、「95年3月19日23時35分」、「95年3月27日8時51分」及「95年3月27日20時05分」之通聯監聽錄音內容；門號0000000000號與0000000000號行動電話於「95年03月20日9時50分」、「95年3月20日15時07分」之通聯監聽錄音內容；門號0000000000號與0000000000號行動電話於「95年3月20日14時51分」之通聯監聽錄音內容(上開7筆通聯內容之錄音檔案代號及詳細轉譯文字詳見台南地方法院96訴591號卷第27至32、93至124頁，該等通聯監聽錄音之光碟2片見同卷宗第33、140頁證物袋及附件袋)，就上開7次通聯電話通話之一方是否為被告辛○○乙節，送予法務部調查局進行聲紋鑑定，經該局鑑識人員於97年12月10日下午02時30分許，以聆聽比對法（Aural）及聲紋圖譜特徵比對法（Visual）比對分析被告辛○○本人聲音（其於同日時至該局接受錄音採樣），結果為：「送鑑證物光碟2片內待鑑定之7通電話錄音內容，疑為『辛○○』之女子聲音，與本局採樣之辛○○聲調，經比對分析結果，確認兩者語音特徵相似率約75%，研判與辛○○本人聲音音質相同(語音特徵相似率高於70%即判定《音質相同》)」之情，有該局97年12月16日調科參字第09700483420號聲紋鑑定報告書一紙及所附語音分析暨聲紋鑑定）資料一份可查（見台南地方法院96訴591號卷第128至140頁)，足以確認被告辛○○於警詢時及審理中否認其曾使用上開門號0000000000號、0000000000號行動電話云云，並否認該二門號之上開七筆通聯對話係其所為云云，乃係臨訟卸責之詞，不足採信。
⑶另上開送予聲紋比對之7筆通話聯繫，部分通聯內容如下：
┌─────────────────────────────────┐│Ａ：││被告辛○○使用門號0000000000號行動電話，與同案被告張志龍使用之門號││0000000000號行動電話，於「95年3月19日21時15分」通話內容之譯文（見││台南地方法院96訴591號卷第28、90、95至100頁，另參見該台南地方法院卷││第33、140頁所附代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：││DCRS-NNCZ0000000000000.713），部分為：││乙（按即被告辛○○）：我阿。││甲（按即同案被告張志龍）：喂。││乙：幹嘛？││甲：阿，那個資料你都有收到了？││乙：有。‧‧‧‧‧（中略）‧‧‧‧‧││甲；你印了幾份出來？││乙：印70幾。││甲；70幾張阿││乙：對印70張啊。││甲：70幾張多少多少筆啊？││乙：嗯？││甲：70幾張多少筆？││乙：總共211張，一張50筆啊。││甲：是喔？││乙：對一張50筆。││甲；啊那個就都中南部的啊。││乙：哈。││甲：就是你說的限制不要，我都沒給你拿。││乙：對阿，他也人不錯。││甲；誰？││乙：賣的那個人啊。││甲：怎麼說？││乙：就你不要北部，他也沒給你北部啊。││甲；對啊。││乙：嗯，這樣不是還不錯嗎？││甲；嗯，反正就先打打看嘛，對不對？││乙：嗯。││甲；啊她們今天就來住了喔？││乙：沒有。││甲：明天喔。││乙：噁，可能明…因為有一個有一個沒有那個嘛。││甲：沒有什麼？││乙：有一個…他現在沒地方住。││甲；那就叫他過來住啊。││乙：應該是，對啊。││甲：他是有做過是不是？││乙：對啊，她們都有做過。││甲；啊她們之前做得好不好，你有沒有問他？││乙：有問，但問題是我也不確定他們。││甲；她們薪水都12千對不對？││乙：嗯？││甲：她們之前的薪水不都12千嗎？││乙：12千││甲：然後再1.5成。││乙：這我就…應該是吧。││甲； 阿庫 跟我講的。││乙：你怎麼知道？││甲；阿庫跟我講的啊。││乙：阿庫跟你講的，阿庫認識她們喔？││甲；沒有，阿庫說如果有在做過這一途的大概都認識。││乙：是喔？││甲：對啊。││乙：她們之前，可是她們現在不是做這個了。││甲；做什麼？││乙：她們現在作開獎。││甲；作開獎的喔？││乙：對。││甲：開獎的？││乙：對，││甲：喔，開獎又不好做。││乙：而且她們覺得背太多東西，她們覺得。││甲：她們之前就有講過這個了？││乙：有，她們之前作猜的，後來改作開獎的嘛。││甲：他老闆改的？││乙：對。││甲：是喔││乙：嗯她們覺得猜的比較簡單，阿碰運氣嘛。││甲；啊，開的之前他們做得好嗎？││乙：她們沒有沒有講很清楚ㄟ，我也搞不懂。││甲；是阿，反正明天看一下功力就知道了。││乙：對啊？││甲；那聲音會很破嗎，還可以？││乙：還好啦，有…覺得還好耶，不就是這樣子而已嗎。││（下略）………│││└─────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────┐│Ｂ：││被告辛○○使用門號0000000000號行動電話，與同案被告張志龍使用之門號││0000000000號行動電話，於「95年3月19日23時35分」通話內容之譯文（見││台南地方法院96訴591號卷第29、90、101至105頁，另參見該台南地方法院││卷第33、140頁所附代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：││DCRS-NNCZ0000000000000.735），部分為：…………………（上略）││甲（按即同案被告張志龍）：現在那三個新的都來了，好好幹。││乙（按即被告辛○○）：兩個而已啦。││甲：兩個先做就對了。││乙：嗯明天。││甲：那這樣很好阿，她們就是不要有底薪的嘛，對不對？││乙：對。││甲：她們要直接兩成半就對了。││乙：對，做過怎麼可能會有人要底薪嘛。││甲：嗯嗯。││乙：又不是笨蛋。││甲：對啊。││乙： 阿明 跟她們講說，有底薪是1千塊，然後一成而已。││甲：嗯，然後沒底薪。││乙：沒底薪就2.5啊。││甲：那也不錯啊。││乙：對啊，然後..。││甲：什麼都不用出，2.5很好了。││乙：對啊，我說我說，我就還跟她們講說，有啊別間公司三成，簿子寄你自││己。││甲：嗯？││乙：簿子你聽得懂嗎？││甲：那她們說什麼？││乙：她們說喔，她們就說喔。││甲：嗯？││乙：哼哼，對啊，我說三成，啊簿子帶你們自己啊。││甲：嗯？││乙：對啊，2.5成是你們都不用出什麼東西，就是實拿就對了。││甲：嗯。││乙：對啊。││甲：跟她說發錢很快。││乙：嗯。││（下略）………………│└─────────────────────────────────┘┌─────────────────────────────────┐│Ｃ：││被告辛○○使用門號0000000000號行動電話，與同案被告張志龍使用之門號││0000000000號行動電話，於「95年3月20日15時07分」通話內容之譯文（見││台南地方法院96訴591號卷第30、90、109頁，另參見該台南地方法院卷第33││、140頁所附代號Ａ光碟中，錄音檔案編號：DCRS-NNCZ0000000000000.954││），部分為：││甲（按即同案被告張志龍）：喂。││乙（按即被告辛○○）：喂。││甲：嘿。││乙：這資料不好。││甲：怎麼樣？││乙：很爛。││甲：怎麼說啊，就講就好了。││乙：嗯，錯誤的啦。││甲：嗯。││乙：嗯，太多錯誤了。││甲：好好啦。││乙：名字不對。││甲：好啦，我跟他說一下。││乙：哼哼。││甲：好好。│││└─────────────────────────────────┘⑷復依被告辛○○持用之門號0000000000號與同案被告張志龍
持用之門號0000000000號行動電話，於上開「95年3月27日20時05分」之通話內容，可知被告辛○○按通話他方之指示，經由電腦網路，將國民身分證統一編號Z000000000號，鍵入中國國際商業銀行網路銀行客戶帳戶網頁，測試該身分證統一編號之人之該銀行帳戶是否尚可使用，結果該帳戶顯示登錄失敗，必須親洽臨櫃辦理之情，有上開通聯監聽錄音內容、詳細轉譯文字及監聽錄音光碟可佐（見台南地方法院96訴591號卷第32、90、123、140頁)，而該國民身分證統一編號Z000000000號之人經查係「曾皇鈞」，即為本件附表一編號43所示人頭帳戶之人，有「曾皇鈞」之國民身分證影本一紙在卷足憑(見臺南市警察局95年8月18日南市警刑偵字第0951900202號卷第568頁，卷面標示「警三卷」）。
⑸再被告辛○○曾於93年12月31日出境，於94年01月31日入境
，復於94年10月16日出境，於94年12月30日入境，又於95年3月11日出境，於95年5月23日入境，再於95年6月7日出境，於95年6月14日入境等情，有其入出境查詢資料1紙在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第14頁），且其出境係前往中國大陸地區，亦有其於警詢時及審理中之供述可憑（見臺南地檢署96偵717號卷第07至11頁，台南地方法院96訴591號卷第
20、21頁）。⑹再則，依本件門號0000000000號、0000000000號、00000000
00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫之內容，多有述及關於人頭帳戶、詐騙對象資料及詐騙集團成員等情事，有該等門號之通聯譯文在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第25至28頁，台南地方法院96訴591號卷第27至32頁)，由上顯見被告辛○○確實觸犯本件詐欺集團人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、工作控管及贓款朋分等行為，足堪認定。
⑺另被告辛○○曾依同案被告張志龍之指示，先後於95年03月
22日、95年4月4日、95年4月6日、95年4月28日及95年05月3日，均自中國大陸地區，由被告辛○○之中國國際信託商業銀行帳戶（帳號000000000000號），分別匯款8萬5千元（經以電話語音完成轉帳）、1萬4千元、2萬元、2萬元及10萬元至同案被告張志龍借用之其母張高寶蓮之台北富邦銀行帳戶（帳號000000000000）予同案被告張志龍之情，亦據被告辛○○於警詢時及審理中、同案被告張志龍於98年08月20日之審理中以證人身分結證陳述無訛在卷（見臺南地檢署96偵717號卷第07至12頁，台南地方法院96訴591號卷第23頁，台南地方法院95訴1444號卷2第127至139頁)，並有張高寶蓮上開帳戶之開戶基本資料、存摺對帳單、被告辛○○上開帳戶之歷史交易查詢資料在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第29至39頁），參諸被告辛○○於95年10月26日之警詢時辯稱：
上開匯款是我請我當時的男友即同案被告張志龍幫我繳信用卡、電話及保險等費用云云（見臺南地檢署96偵717號卷第9頁背面），而同案被告張志龍於台南地方法院98年08月20日之審理中以證人身分結證稱：當時因為被告辛○○的朋友在當六合彩組頭，我向被告辛○○簽注，她再向她朋友下注，然後我簽中六合彩號碼，所以請被告辛○○那邊匯款給我，我在電話中有留張高寶蓮上開帳戶給她云云（見台南地方法院95訴1444號卷2第127至139頁)，二者所述，互見矛盾，若係正當款項，可實話實說，無須說謊，又若非贓款，何須互為編造不實之謊言，已難遽信，且被告辛○○及同案被告張志龍對於被告辛○○如何得悉張高寶蓮上開帳戶帳號之過程乙節，均無法明確陳述，又被告辛○○既得以電話語音完成匯款轉帳，自亦可以該等方式完成信用卡、電話等費用之繳納，當無再另行匯款至張高寶蓮上開帳戶而委請同案被告張志龍代為繳納之理，而同案被告張志龍對於其所稱向被告辛○○簽注六合彩之事，亦語焉不詳，籠統模糊，是其二人關於此部分之所陳，皆與情理未合，均屬虛妄，無法認為可採。復審諸被告辛○○上開相關事證，又查無被告辛○○前往中國大陸期間，有何正當收入之資料，堪認被告辛○○上開所匯款項，乃係本件詐騙集團施用詐騙所得之贓款無疑。
⑻至於證人江新庚於98年08月20日之審理中結證稱：我已記不
得被告辛○○前往中國大陸期間，有無撥打我所使用之門號0000000000號行動電話給我等語（見台南地方法院95訴1444號卷2第139至145頁)，惟已有上開被告辛○○通聯監聽之內容及聲紋比對鑑定可稽，是證人證人江新庚（即被告辛○○之父）所為上開證言，純係迴護其女即被告辛○○之證詞，仍無法為有利於被告辛○○之認定。
⑼被告辛○○及其辯護人於本院審理中雖辯稱：被告並無在大
陸負責連繫、吸收訓練等詐騙集團事項，此部分檢察官並無舉證任何人證或物證來證明有此項行為云云。但查被告辛○○曾於93年12月31日出境，於94年01月31日入境，復於94年10月16日出境，於94年12月30日入境，又於95年3月11日出境，於95年5月23日入境，再於95年6月7日出境，於95年6月14日入境等情，有其入出境查詢資料1紙在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第14頁），且其出境係前往中國大陸地區，亦有其於警詢時及原審審理中之供述可憑（見臺南地檢署
96偵717號卷第07至11頁，台南地方法院96訴591號卷第20、21頁），又依本件門號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等行動電話通話聯繫之內容，多有述及關於人頭帳戶、詐騙對象資料及詐騙集團成員等情事，有該等門號之通聯譯文在卷可憑(見臺南地檢署96偵717號卷第25至28頁，台南地方法院96訴591號卷第27至32頁)，由上顯見被告辛○○確實觸犯本件詐欺集團人頭帳戶之收購與運用、詐騙對象資料之蒐集與使用，暨中國大陸地區詐騙集團成員之吸收、工作控管及贓款朋分等行為，應堪認定，則被告辛○○此部分所辯純係卸責之詞，不足採信。
⑽被告辛○○及其辯護人雖又辯稱：本件被告並無收取任何佣
金，檢察官並無對此部分並無證據證明被告有拿到佣金或收取任何佣金云云。但查被告辛○○等人詐取如附表所示被害人之金錢後，事後如何分贓乃其等內部分配之問題，不能以無證據足以證明被告辛○○有收取佣金之事實，即認為被告辛○○未參與本件詐欺犯行，惟被告辛○○確有參與上開詐騙集團及有犯意之聯絡及行為之分擔等情已如上述，則其空言否認有收取任何佣金之行為，亦係卸責之詞，不足採信。⑾被告辛○○及其辯護人雖又辯稱：被告辛○○與張志龍電話
聯繫，除了00000000000支電話外，其他皆非被告使用，並請求函調有關0000000000、0000000000行動電話之所有人為何云云。但查依常理與經驗法則以觀，一般犯罪集團為了避免日後遭查獲，其等所使用之電話均非自己名義申請登記，且電話所有人均無法查悉，如被告辛○○經常持用之門號0000000000號與同案被告張志龍或他人聯絡，經中華電信99年7月28日函本院謂有關0000000000，無任何用戶申租紀錄，另0000000000為行動電話預付卡門號,用戶「 邱玉慶 」97年7月18日申登，98年8月12日退租，戶籍為中國上海衡山路等情，而被告辛○○既參與上開詐欺之犯罪集團，且已有犯意之聯絡及行為分擔，不論使用何支電話或上開電話非其所有之名義，均仍無解於上開常業詐欺犯行之成立。
⑿被告辛○○及其辯護人雖又辯稱：上開監聽譯文並非為被告
辛○○之聲音，且內容也無關詐騙事項云云。但查上開所監聽之門號0000000000號、0000000000、0000000000號、0000000000號0000000000之通聯監聽錄音內容（上開通聯內容之錄音檔案代號及詳細轉譯文字詳見台南地方法院96訴591號卷第27至32、93至124頁，該等通聯監聽錄音之光碟2片見同卷宗第33、140頁證物袋及附件袋），經送予法務部調查局進行聲紋鑑定，經該局鑑識人員於97年12月10日下午02時30分許，以聆聽比對法（Aural）及聲紋圖譜特徵比對法（Visual）比對分析被告辛○○本人聲音（其於同日時至該局接受錄音採樣），結果為：「送鑑證物光碟2片內待鑑定之7通電話錄音內容，疑為『辛○○』之女子聲音，與本局採樣之辛○○聲調，經比對分析結果，確認兩者語音特徵相似率約75%，研判與辛○○本人聲音音質相同(語音特徵相似率高於70%即判定《音質相同》）」之情，有該局97年12月16日調科參字第09700483420號聲紋鑑定報告書一紙及所附語音分析暨聲紋鑑定)資料一份可查（見台南地方法院96訴591號卷第128至140頁)，顯見被告辛○○確以上開電話就詐騙事項予以聯絡，且觀之該等通話內容以觀，均與本件詐騙事項有關，並有如上⑶所記載之通聯內容可稽，是被告辛○○此部分所辯亦係卸責之詞，不足採信。
⒀被告辛○○及其辯護人雖又辯稱：被告將贓款匯入張志龍母
親帳戶之情節並非事實，該帳戶為被告使用多年之帳戶，並沒有任何詐騙之贓款匯進該帳戶內，之所以會將部分之金額匯到張志龍母親之帳戶內，係因被告當時人在國外，沒有辦法繳交信用卡、保險費、電話費，所以請當時之男友張志龍代繳，該金額並非贓款云云。但查，此部分依同案被告張志龍於台南地方法院98年08月20日之審理中以證人身分結證稱：當時因為被告辛○○的朋友在當六合彩組頭，我向被告辛○○簽注，她再向她朋友下注，然後我簽中六合彩號碼，所以請被告辛○○那邊匯款給我，我在電話中有留張高寶蓮上開帳戶給她云云（見台南地方法院95訴1444號卷2第127至
139頁)，二者所述，互見矛盾亦如上述，更足證被告辛○○無所不用其極編造各種謊言及不實之理由予以卸責，實屬不應該，況被告辛○○多次往返大陸與台灣，並無任何正當工作，其經濟來源僅能靠詐騙所得來維持日常生活之開銷，是被告辛○○於上開時間將金錢滙入張志龍母親帳戶之款項應屬詐騙所得款項之一部分已無庸置疑，則被告辛○○此部分之辯解亦不足採信。
⒁被告辛○○及其辯護人雖又辯稱：從九十五年初起張志龍等
才在自由時報、中國時報刊登廣告收購帳戶及應徵外務人員廣告，開始從事詐騙事項，且警方在九十五年六月二日破獲本案，但依原判決書附表一編號二十號所載之犯罪日期是九十四年十二月，編號三十是九十四年十二月十三日，編號五十二是在九十四年十一月十日，此部分均在九十五年初以前，另編號七十二是在九十五年六月七日，編號七十五是在九十五年六月五日，編號八十五是在九十五年六月十八日，編號八十六是在九十五年六月二十二日，編號八十七是在九十五年六月十五、十六日，編號八十八是在九十五年六月十八日，此等均在原判決認定警方破獲本案九十五年六月二日以後，當查獲時所有帳戶均被凍結，被告並無詐騙行為云云。但查被告辛○○與同案被告張志龍係屬男女同居關係，被告辛○○已於94年10月間某日開始加入同案被告張志龍之詐欺犯罪集團已如上述，縱然同案被告張志龍曾於九十五年初起曾有在自由時報、中國時報刊登廣告收購帳戶及應徵外務人員廣告，但並不代表係自九十五年初起才開始有詐騙行為，因此在九十五年初之前即附表一編號二十號所載之犯罪日期是九十四年十二月，編號三十是九十四年十二月十三日，編號五十二是在九十四年十一月十日，此部分雖均在九十五年初以前，但被告辛○○既從94年10月間某日開始加入同案被告張志龍之詐欺犯罪集團，則被告辛○○此部分應亦有犯意聯絡及行為分擔。再查警方雖在九十五年六月二日破獲本案，同案被告張志龍雖在九十五年六月二日遭法院羈押，但該詐騙集團並非全部遭警方逮獲，被告辛○○及其餘詐騙人員仍繼續詐騙行為，因此編號七十二（九十五年六月七日），編號七十五（九十五年六月五日），編號八十五（九十五年六月十八日），編號八十六（九十五年六月二十二日），編號八十七（九十五年六月十五、十六日），編號八十八（九十五年六月十八日），此等雖均在警方破獲本案九十五年六月二日以後，但被告辛○○及其他人員並未被逮獲，仍在外有再繼續實施詐騙行為，是此部分被告辛○○亦與其他尚未被查獲之上開共犯有犯意聯絡及行為分擔，因此九十五年六月二日以後，被告辛○○尚未被查獲仍在外繼續實施詐騙之活動，是被告辛○○此部分之辯解仍無足採信。
⒂綜上，被告辛○○所為犯行，有上開證據可資證明，其所為辯解乃係推諉卸責之詞，不足採信。
㈢復按共同實施犯罪行為為共同正犯構成要件之一。所謂共同
實施，雖不以參與全部犯罪行為為限，分擔實施一部分，得為共同正犯；又以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件之行為，仍無解於共同正犯之罪責（最高法院46年度臺上字第1304號、66年度臺上字第2527號判例要旨足參）。另按刑法上所謂常業犯，係指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立，最高法院85年度臺上字第510號判例可資參照。本件被告辛○○與同案被告張志龍、被告楊吉龍、同案被告張萬子、同案被告張銘祥、同案被告潘瑞樺、同案被告劉子敬、同案被告戴銘耀、同案被告陳鵬偉、同案被告陳柏年及同案被告黃詠欽等人持續、計畫性地收購大量金融機構人頭帳戶供詐騙集團犯罪陸續使被害人匯款，並擔任車手從事提款等工作，將詐騙款項提供至詐騙集團指定之帳戶內，同案被告張志龍及其成員因而獲得金錢報酬，資為生活花費之來源，恃以為生，故認其等以詐欺取財為常業，甚為明確，不因其等是否有其他工作有異。
㈣至於檢察官另認為另案被告張景順（由臺南地檢署檢察官另
以96年度偵字第596號、第717號移送臺灣板橋地方法院併案審理）基於意圖為自己不法所有之常業詐欺犯意聯絡，與本件被告辛○○、同案被告張志龍等人共為本件犯罪行為云云（參見臺南地檢署96年度偵字第717號起訴書之犯罪事實所示），因另案被告張景順於警詢時否認其與同案被告張志龍共同為本件犯罪行為(見臺南地檢署96偵717號卷第2至4頁），且本件卷證並無其他證據可認及此，故檢察官關於此部分之所述，尚難認為可採。
㈤綜上所述，本件犯罪事實有上開事證可稽，而被告被告辛○
○所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。故本件事證明確，被告辛○○上開犯罪行為，堪以認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，新刑法（94年2月2日公布，於95年7月1日施行）第2條第1項定有明文，故行為人實施犯罪行為後，法律有變更，依上開新刑法第2條第1項規定，原則上應適用行為時之法律，例外於新法較有利於行為人時，始適用新法，即採「從舊從輕原則」。惟基於罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，必行為時與行為後之法律均有處罰之規定，始有新法第2條第1項之適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照），至新舊法孰重孰輕，應以其可罰性範圍及刑之重輕為主要比較對象。
㈠關於常業犯規定：修正前刑法第340條之常業詐欺罪，其性
質上屬多數行為之集合犯，即學理上所稱之實質一罪，於法律上則將之擬制為一罪論處；惟刑法修正後，常業罪名因配合刑法第56條連續犯規定之刪除，亦已一併刪除，依修正後之刑法，就被告楊吉龍及被告辛○○之各別詐欺行為須予分別論罪、併合處罰，經比較新舊法之結果，適用新法顯較不利於被告等人，依刑法第2條第1項前段，自應適用舊法關於常業詐欺罪之規定論處。
㈡關於共同正犯之規定：本件被告楊吉龍及被告辛○○與同案
被告張志龍等人均係共同實施本件罪行之人，無論依修正前第28條或修正後第28條之規定，均成立共同正犯，並無所謂有利或不利之情形，均無適用修正後刑法第2條第1項規定比較新舊法適用之問題。
㈢關於刑法規定各罪法定刑有罰金刑者：有關罰金刑貨幣單位
由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95年7月1日修正公布施行之刑法施行法第1條之1增訂「（第一項）中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第二項）九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，為罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之特別規定，經查被告等所犯之修正前刑法第340條、刑法第339條第1項之罪有關罰金刑之規定，在刑法施行法第1條之1施行後，比較結果，罰金刑貨幣單位雖有「銀元」、「新臺幣」之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1條之1規定。
㈣有關刑法第33條第5款之罰金刑比較：本件被告等觸犯修正
前刑法第340條之常業詐欺罪，該罪名之法定本刑中關於罰金刑最低額部分，依修正後刑法第33條第5款規定為「罰金：新台幣一千元以上，以百元計算之」，較舊法所定罰金最低額為「銀元一元以上」為重，經比較新舊法之結果，自以修正前規定較有利於被告等人，此等部分自應適用條正前刑法第33條第5款之規定。
㈤關於加減例部分：修正前刑法第68條規定：拘役或罰金加減
者，僅加減其最高度；新修正刑法第57條則規定：有期徒刑或罰金加減者，其最高度及最低度同加減之；新法修正，罰金最低度同時減輕之，使法官量刑範圍受到擴張，行為人將受到較舊法罰金最低度較低之刑罰，行為人受處罰之實質內涵顯有變更，屬於法律變更，自應比較新舊法，適用最有利行為人之新法。
㈥綜上法律修正前、後之比較，因本件並未科以罰金之刑，揆
諸前揭最高法院決議及刑法第2條第1項所定之「從舊從輕」原則，整體統合比較之結果，適用行為時即修正前之法律，對被告等人較為有利，自應適用修正前之法律。
三、論罪科刑：㈠核被告辛○○所為，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺罪。
㈡又刑法第346條第1項恐嚇取財罪，與修正前刑法第340條常
業詐欺罪刑度相較，以常業詐欺罪刑度較高，應認常業詐欺罪屬於罪質較重罪名，且如附表1所示之其中部分之被害人，雖遭詐欺集團以親人遭綁架等名義要求付款，或以恐嚇為之，在客觀上，此等足以使被害人心生畏懼行為，然亦未完全逸脫出詐欺行為態樣，應認為已包含於常業詐欺犯行，不再另論以恐嚇取財罪名（最高法院84年度臺上字第1993號判決要旨參照）。
㈢被告辛○○與同案被告楊吉龍、同案被告張志龍（因被告張
志龍經警於九十五年六月二日逮捕，並經台南地方法院於九十五年六月二日將同案被告張志龍羈押，因此附表一編號七十二即匯款日期九十五年六月七日，編號七十五即匯款日期九十五年六月五日，編號八十五即匯款日期九十五年六月十八日，編號八十六即匯款日期九十五年六月二十二日，編號八十七即匯款日期九十五年六月十五、十六日，編號八十八即匯款日期九十五年六月十八日部分均在警方於九十五年六月二日破獲本案以後，而同案被告張志龍因此於九十五年六月二日被法院裁定羈押，惟被告辛○○及其他人員並未被逮獲，仍有再繼續實施詐騙行為，但此部分被告辛○○與同案被告張志龍已無犯意聯絡及行為分擔，除此部分外，被告辛○○與同案被告張志龍均有犯意聯絡及行為分擔）、同案被告張萬子、同案被告張銘祥、同案被告潘瑞樺、同案被告劉子敬、同案被告陳鵬偉、同案被告戴銘耀、同案被告黃詠欽、同案被告陳柏年及另真實姓名年籍不詳之綽號「三哥」、「保仔」、「阿福」「阿昌」「阿固」等成年人之不法集團人士間，就上開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔（惟被告辛○○於如附表一編號72.75.85.86.87.88.與被告同案被告張志龍無犯意聯絡及行為分擔），均為共同正犯。另如附表一編號29所示之被害金額應為十四萬七千元，如附表一編號55所示匯入臺北富邦銀行大湳分行之 陳正立 帳戶之被害金額應為六萬元、該編號匯入國泰世華銀行中壢分行之 朱明霞 帳戶之被害金額應為五萬元，如附表一編號72所示之被害金額應為一百一十萬元，本件起訴書所附犯罪事實一覽表於此等部分有誤，附予說明。
㈣至於臺南地檢署檢察官96年度偵字第717號追加起訴書雖未
述及如附表一編號87所示29,185元之遭詐騙部分，惟此部分與其餘起訴論罪科刑之部分，有實質上一罪之關係，亦為起訴效力所及，本院自當併予審究。
㈤又公訴意旨另謂：被告辛○○就關於如附表八所示之詐騙部
分，與同案被告楊吉龍、同案被告宙○○、同案被告張志龍、同案被告張萬子、同案被告張銘祥、同案被告潘瑞樺、同案被告劉子敬、同案被告陳鵬偉、同案被告戴銘耀、同案被告黃詠欽、同案被告陳柏年及另真實姓名年籍不詳之綽號「三哥」等成年人，亦有上開常業詐欺之犯意聯絡及分為分擔，因認被告辛○○就此等部分亦涉犯修正前刑法第340條第1項罪嫌等語。再按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。故被告之自白雖得作為認定被告犯罪之證據，但不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，亦即，仍須有補強證據以擔保該自白之真實性，始得採為斷罪之依據。因此，本院查無證據可認如附表八所示之遭詐騙部分與被告辛○○所為上開犯行有何關聯，檢察官就此並未舉出其他客觀證據以資證明，揆諸上開說明，自不得僅以同案被告楊吉龍及同案被告宙○○之上開自白，逕為不利被告之認定，而認被告辛○○如附表八所示之遭詐騙部分犯有修正前刑法第340條之常業詐欺罪嫌，惟公訴人認此等部分與上述經本院認定有罪部分有實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。
四、原審就被告辛○○部分適用刑法第2條第1項前段、第28條、第340條（修正前）、第38條第1項第2款（修正前）、第3款（修正前），刑法施行法第1條之1第1項、第2項之規定，並參酌被告被告辛○○均屬青壯，不思以正途賺取金錢，反以參與詐騙集團為業，造成詐騙集團得以惡劣手段向社會大眾騙取金錢，嚴重危害社會秩序，使人與人間之信任蕩然無存，且造成被害人金錢損失，又利用人頭帳戶，增加犯罪偵查及被害人尋求救濟之困難，亦使所屬不法集團得以順利獲取犯罪所得財物，尚無何可憫恕之處，暨彼等素行狀況、品行、智識程度、目的手段、參與期間長短、犯罪取得金額、被害人數眾多，干擾不特定人之財產安全，影響社會治安至深，暨被告楊吉龍及被告宙○○承認犯罪，被告辛○○始終否認犯行之犯罪後態度及檢察官之求刑等一切情狀，對被告辛○○量處有期徒刑三年四月，以示懲儆等情。又以同案被告張志龍於偵查及原審審理中業已供 陳如 附表二所示之手機及SIM卡係其所有且供犯罪所用物品、現金20萬元係其所有預備供買賣人頭帳戶時所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第30頁，台南地方法院95訴1444號卷2第66頁)；同案被告張銘祥於審理中供陳如附表三所示手機係其等所有且供犯罪聯絡所用物品（見台南地方法院95訴1444號卷2第67頁)；同案被告張萬子於偵查中供陳如附表四所示者係其所有且供犯罪所用、供犯罪預備之物品(見臺南地檢署95偵8815號卷第156、157頁)；同案被告潘瑞樺於偵審中供陳如附表五所示者分別係其所有，且或係供犯罪所用、供犯罪預備之物，或係因犯罪所得之物(見臺南地檢署95偵8815號卷第113頁，台南地方法院95訴1444號卷2第68頁)；同案被告劉子敬於偵查中業已供陳如附表六所示手機係其所有且供犯罪聯絡所用，現金係其因犯罪所得之物(見臺南地檢署95偵8815號卷第126頁）；同案被告戴銘耀於偵審中供陳如附表六之1所示手機係其所有且供犯罪聯絡所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第98、99頁，台南地方法院95訴1444號卷2第69頁)；同案被告楊吉龍於偵查中證陳如附表六之2所示物品係其所有且供犯罪所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第78頁）；同案被告陳鵬偉於偵查中供陳如附表六之3所示手機係其所有且供犯罪聯絡所用（見臺南地檢署95偵8815號卷第134頁）；亦即，附表七即扣案如附表二至六之3所示物品，分別係如各該附表所示同案共同被告或被告等人所有，且或係共同供犯罪所用、共同供犯罪預備之物，或係因共同犯罪所得之物，業據其等於偵審中供承在卷，分別依修正前之刑法第38條第1項第2款、第
3款、第3項規定，宣告沒收之。至於其他搜索扣押之物品並無證據可認與本件犯罪有何直接關係，均不為沒收之宣告，復予說明等情。本院經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適。被告辛○○上訴意旨，猶執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官李傳來到庭執行職務。
中華民國99年10月12日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官陳顯榮法官顏基典以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官呂嘉文中華民國99年10月12日【附錄】本判決論罪科刑法條：
修正前刑法第340條：
以犯第339條之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：（金錢種類：新臺幣）┌──┬──────┬────┬────────┬───────────┐│編號│被害人、被害│被害金額│犯罪方式│犯罪所使用帳戶│││或匯款時間││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│1│壬○○、│10,00元│犯罪集團成員以電│華南銀行泰山分行│││95年3月2日上││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││午││人借款，詐騙被害│戶名：林德順│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│2│ｔ○○、│30,00元│犯罪集團成員以電│臺北縣三峽中山郵局│││95年4月10日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││下午││借款，詐騙被害人│戶名： 簡俊良 │││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│3│酉○○、│20,00元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行高雄分行│││95年3月17日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 張世弦 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│4│甲地○、│60,00元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行新莊分行│││95年3月21日│30,00元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││、同年月23、│20,00元│人借款，詐騙被害│戶名： 周楠強 │││同年4月12日││人金錢。│----------------------││││││八德大湳郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：鄔忠福││││││----------------------││││││桃園中路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：陳詠忠│││││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│5│丁○○、│400,000│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行三峽分行│││95年3月17日│元│話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：簡俊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│6│ｒ○○、│48,200元│犯罪集團成員以電│臺北縣三重五股郵局│││95年3月11日││話向被害人佯稱代│帳戶：00000000000000號│││││辦貸款，須先支付│戶名：李淑嬿│││││費用，而詐騙被害││││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│7│Ｘ○○、│200,000│犯罪集團成員以電│第一銀行新西分行│││95年3月21日│元│話向被害人佯稱友│帳戶：00000000000號│││上午││人借款，詐騙被害│戶名： 李財利 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│8│甲Ｇ○、│10,000元│犯罪集團成員以電│桃園八德大湳郵局│││95年3月29日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：鄔忠福│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│9│乙○○、│18,000元│犯罪集團成員以電│華南銀行泰山分行│││95年3月21日││話向被害人佯稱其│帳號：000000000000號│││││子有傷害糾紛須以│戶名：李淑嬿│││││金錢解決，詐騙被││││││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│10│甲子○、│50,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行中壢分行│││95年3月16日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 潘婉婷 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│11│甲戌○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行木柵分行│││95年3月15日│104,000│話向被害人佯稱辦│帳號：000000000000號│││至同年月18日│元│理整合負債，須先│戶名： 李承儒 │││││繳納費用，詐騙被│---------------------│││││害人金錢。│臺北縣新莊郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：周楠強│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│12│己○○、│150,000│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行新莊分行│││95年3月18日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││至同年月24日│140,000│人借款，詐騙被害│戶名：周楠強││││元│人金錢。│----------------------││││││基隆愛三路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 林高玉美 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│13│甲午○、│25,000元│犯罪集團成員以電│上海商業銀行蘆洲分行│││95年3月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：鄭元淵│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│14│癸○○、│500,000│犯罪集團成員以電│第一商業銀行七賢分行│││95年3月24日│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：張世弦│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│15│ｓ○○、│100,000│犯罪集團成員以電│玉山銀行雙和分行│││95年3月21日│元│話向被害人佯稱其│帳號：0000000000000號│││上午││女婿遭人綁架須以│戶名： 李平陽 │││││金錢解決，詐騙被││││││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│16│Ｇ○○、│20,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行北三重分行│││95年3月8日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名： 黃誠得 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│17│未○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北西松郵局│││95年3月7日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：陳雁伶│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│18│甲亥○○、│280,000│犯罪集團成員以電│臺北縣三重中正路郵局│││95年3月10日│元│話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│││││女遭人綁架須以金│戶名： 廖俊發 │││││錢解決，否則即傷││││││害之，詐騙被害人││││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│19│丑○○、│184,000│犯罪集團成員以電│高雄大昌郵局│││95年2月27日│元│話向被害人佯稱辦│帳號：00000000000000號│││至同年3月3日││理信用貸款，詐騙│戶名： 馬財生 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│20│甲庚○、│21,800元│犯罪集團成員以電│臺北縣汐止南昌郵局│││94年12月中旬││話向被害人佯稱代│帳號：0000000000000000│││至95年1月6日││辦貸款，須先繳納│號│││││費用，詐騙被害人│戶名： 呂明庭 │││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│21│Ｊ○○、│300,000│犯罪集團成員以電│華南銀行樟樹灣分行│││95年3月2日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名： 張恩蒼 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│22│甲玄○、│400,000│犯罪集團成員以電│華南銀行樟樹灣分行│││95年3月3日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：張恩蒼│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│23│甲Ｃ○、│15,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行五股分行│││95年3月7日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：廖俊發│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│24│辰○○、│10,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行三重分行│││95年3月初││話向被害人佯稱色│帳號：000000000000號│││││情交易及如不匯款│戶名：廖俊發│││││將傷害其家人，詐││││││騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│25│庚○○、│170,000│犯罪集團成員以電│臺北西松郵局│││95年3月2日至│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││同年月5日│100,000│人急須借款，詐騙│戶名：陳雁伶││││元│被害人金錢。│----------------------││││30,000元││臺北縣三重中山路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：林德順││││││----------------------││││││安泰銀行土城分行││││││帳號：0000000000000號││││││戶名：略│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│26│Ｎ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行│││95年3月14日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急須借款，詐騙│戶名：李財利│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│27│Ａ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行│││95年3月9日至││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││同年月15日││人急須借款，詐騙│戶名：李財利│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│28│子○○、│16,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行五股分行│││95年3月14日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：李財利│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│29│Ｔ○○、│147,000│犯罪集團成員以電│安泰銀行新莊分行│││95年3月28日│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 王盈棟 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│30│Ｕ○○、│62,500元│犯罪集團成員以電│臺中逢甲郵局│││94年12月13日│230,000│話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││至95年4月間│元│獎，須先繳納費用│戶名： 于漢萍 ││││408,000│，詐騙被害人金錢│----------------------││││元│。│臺中北屯郵局││││366,000││帳號：00000000000000號││││元││戶名： 張志傑 ││││││----------------------││││││臺中民權路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：廖進福││││││----------------------││││││三重五常郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳韋均 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│31│Ｚ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年2月27日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 王尊良 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│32│甲宇○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年3月1日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：王尊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│33│ｚ○○、│60,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年2月28日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：王尊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│34│Ｈ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀內壢分行│││95年2月21日││話向被害人佯稱親│帳號：00000000000號│││││友借款，詐騙被害│戶名：王尊良│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│35│ｉ○○、│25,000元│犯罪集團成員以電│臺北縣瑞芳郵局│││95年4月10日│30,000元│話向被害人恐嚇匯│帳號：00000000000000號│││至同年月12日││款，詐騙被害人金│戶名： 黃志忠 │││││錢。│----------------------││││││桃園中路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：陳詠忠│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│36│Ｂ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│安泰銀行土城分行│││95年2月27日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：吳秀鳳│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│37│申○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│遠東銀行│││95年2月23日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 呂思芸 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│38│ｃ○○、│90,000元│犯罪集團成員以電│三重中山路郵局│││95年3月3日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：林德順│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│39│Ｖ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│桃園中路郵局│││95年4月12日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：黃志忠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│40│甲寅○、│20,000元│犯罪集團成員以電│桃園中路郵局│││95年4月12日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：黃志忠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│41│ｗ○○、│60,000元│犯罪集團成員以電│臺中民權路郵局│││95年4月6日││話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││││獎，須先付稅金，│戶名：廖進福│││││詐騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│42│ｏ○○、│15,000元│犯罪集團成員以電│平鎮金陵郵局│││95年3月20日││話向被害人佯稱要│帳號：00000000000000號│││││求匯款，則傷害之│戶名：林春宏│││││，詐騙被害人金錢││││││。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│43│甲Ａ○、│20,000元│犯罪集團成員以電│臺南縣新營中山路郵局│││95年3月22日││話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│││││女欠款，須代為還│戶名：曾皇鈞│││││款，否則傷害其女││││││，詐騙被害人金錢││││││。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│44│甲黃○、│80,000元│犯罪集團成員以電│寶華銀行汐止分行│││95年3月8日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000000│││││人借款，詐騙被害│號│││││人金錢。│戶名：張恩蒼│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│45│Ｍ○○○、│70,000元│犯罪集團成員以電│臺南大光郵局│││95年3月中下│200,000│話向被害人佯稱販│帳號：00000000000000號│││旬│元│賣六合彩明牌，詐│戶名： 董承德 ││││210,000│騙被害人金錢。│----------------------││││元││臺南海佃郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 楊雪華 ││││││----------------------││││││永和中山路郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名：李平陽│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│46│ｖ○○、│100,000│犯罪集團成員以電│郵局│││95年4月12日│元│話向被害人佯稱中│帳號：0000000000000號││││80,000元│獎，詐騙被害人金│戶名：陳志豪│││││錢。│----------------------││││││合作金庫銀行││││││帳號：0000000000000號││││││戶名： 劉雅玲 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│47│甲Ｄ○、│21,000元│犯罪集團成員以電│中國信託南崁分行│││95年4月10日││腦網路及電話向被│帳號：000000000000號│││││害人佯稱販售天幣│戶名：陳詠忠│││││中獎，詐騙被害人││││││金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│48│Ｓ○○、│15,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行板橋分行│││95年3月16日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 官純敏 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│49│甲酉○、│30,000元│犯罪集團成員以電│基隆愛三路郵局│││95年3月18日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：林高玉美│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│50│Ｉ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│新竹銀行蘆洲分行│││95年4月4日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：張玉婷│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│51│地○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│桃園鶯歌永昌郵局│││95年2月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││至同年月24日││人借款，詐騙被害│戶名： 黃英凱 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│52│Ｆ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺中商銀松竹分行│││94年11月10日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 洪淑敏 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│53│甲丙○、│20,000元│犯罪集團成員以電│臺北國際銀行五股分行│││95年3月24日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：張玉婷│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│54│ｄ○○、│10,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行北台南分行│││95年4月14日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││至同年月15日││人借款，詐騙被害│戶名： 林淑菁 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│55│戌○○、│60,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行大湳分行│││95年4月4日至│50,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││同年月6日││人借款，詐騙被害│戶名：陳正立│││││人金錢。│----------------------││││││國泰世華中壢分行││││││帳號：000000000000號││││││戶名：朱明霞│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│56│午○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│臺北富邦銀行大湳分行│││95年4月5日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳正立│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│57│甲未○、│30,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行新店分行│││95年4月27日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：蔡國強│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│58│ｈ○○、│20,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行新店分行│││95年4月26日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：蔡國強│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│59│黃○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│第一銀行泰山分行│││95年5月18日│230,000│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││、19日│元│人借款，詐騙被害│戶名： 陳翊峰 ││││150,000│人金錢。│----------------------││││元││台中中小企銀嘉義分行││││130,000││帳號：00000000000號││││元││戶名： 黃秀蘭 ││││││----------------------││││││基隆和平島郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳建宏 ││││││----------------------││││││永和福和郵局││││││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳雙和 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│60│ａ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│基隆和平島郵局│││95年5月20日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳建宏│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│61│陳玉芳、│16,000元│犯罪集團成員以電│永和福和郵局│││95年5月24日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳雙和│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│62│甲巳○、│20,000元│犯罪集團成員以電│新竹國際商銀 楊梅 分行│││95年5月19日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 詹璟樺 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│63│宇○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│新竹國際商銀楊梅分行│││95年5月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：詹璟樺│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│64│甲Ｂ○、│160,000│犯罪集團成員以電│臺北光復郵局│││95年4月19日│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：俞端誠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│65│甲丁○、│7,000元│犯罪集團成員以電│臺北光復郵局│││95年4月22日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：俞端誠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│66│ｂ○○、│25,000元│犯罪集團成員以電│臺北縣汐止南昌郵局│││95年5月27日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 李洛洋 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│67│甲癸○、│20,000元│犯罪集團成員以電│新竹湖口郵局│││95年5月26日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 張忠蕙 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│68│甲宙○、│20,000元│犯罪集團成員以電│雲林古坑郵局│││95年5月3日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 鐘源滄 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│69│甲壬○、│15,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行民權分行│││95年5月29日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 潘志忠 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│70│ｌ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行民權分行│││95年5月26日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：潘志忠│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│71│ｘ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫銀行新店分行│││95年4月25日│50,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││、26日││人借款，詐騙被害│戶名：蔡國強│││││人金錢。│----------------------││││││台北富邦銀行北投分行││││││帳號：000000000000號││││││戶名： 陳建哲 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│72│戊○○、│1,100,00│犯罪集團成員以電│臺北縣板橋海山郵局│││95年6月7日│0元│話向被害人佯稱帳│帳號：00000000000000號│││││單未繳，須匯出金│戶名： 張家媛 │││││錢，詐騙被害人金││││││錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│73│甲甲○、│563,000│犯罪集團成員以電│高雄德智郵局│││95年3月15日│元│話向被害人佯稱卡│帳號：00000000000000號│││││費未繳，詐騙被害│戶名： 蘇映綺 │││││人金錢。││││││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│74│巳○○、│27,000元│犯罪集團成員以電│臺北北門郵局│││95年4月21日││話向被害人佯稱辦│帳號：00000000000000號│││至同年月24日││理信用貸款，須先│戶名：陳信學│││││繳納費用，詐騙被││││││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│75│甲○○、│170,000│犯罪集團成員以電│臺北光復郵局│││95年6月5日│元│話向被害人佯稱話│帳號：00000000000000號│││││費未繳，並為調查│戶名： 何灝華 │││││，須先轉出金錢，││││││詐騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│76│ 郭妹妤 、│20,000元│犯罪集團成員以電│郵局│││95年4月28日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 戴良哲 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│77│Ｋ○○、│80,000元│犯罪集團成員以電│合作金庫永安分行│││95年4月3日││話向被害人佯稱中│帳號：0000000000000號│││││獎，詐騙被害人金│戶名：劉雅玲│││││錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│78│ｋ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│臺灣企銀吉林分行│││95年2月8日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名：陳雁伶│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│79│ｊ○○、│1元│犯罪集團成員以電│第一銀行五股工業分行│││95年5月5日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││││人借款，詐騙被害│戶名： 呂貴芳 │││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│80│甲辛○、│100,000│犯罪集團成員以電│第一銀行五股工業分行│││95年5月3日至│元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││同年月5日││人借款，詐騙被害│戶名：呂貴芳│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│81│Ｒ○○、│30,000元│犯罪集團成員以電│第一銀行泰山分行│││95年5月19日││話向被害人佯稱親│帳號：00000000000號│││││友借款，詐騙被害│戶名：陳翊峰│││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│82│ｅ○○、│50,000元│犯罪集團成員以電│聯邦銀行新莊分行│││95年5月5日││話向被害人佯稱其│帳號：000000000000號│││││孫女需用金錢，詐│戶名：呂貴芳│││││騙被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│83│ｑ○○、│21,000元│犯罪集團成員以電│日盛銀行新莊分行│││95年4月3日││話向被害人佯稱其│帳號：00000000000000號│││││子欠錢須以金錢解│戶名： 林佳憲 │││││決求救，詐騙被害││││││人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│84│甲Ｈ○、│16,000元│犯罪集團成員以電│台新銀行大里分行│││95年03月05日│12,000元│話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││15時許至同年││獎，詐騙被害人金│戶名： 何明翰 │││月日16時04分││錢。││││││││││││││││││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│85│Ｑ○○、│24,000元│犯罪集團成員藉護│新竹國際商銀環北分行│││95年06月18日││膚廣告誘騙被害人│帳號：00000000000000號│││15時許至同年││電詢，嗣以電話恐│戶名：林孟瑩│││月日18時28分││嚇被害人，詐騙被││││許││害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│86│甲辰○│57,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣中壢興國郵局│││95年06月22日││話向被害人佯稱中│帳號：00000000000000號│││12時、││獎，詐騙被害人金│戶名：林孟瑩│││同年月日14時││錢。││││23分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│87│玄○○│29,000元│犯罪集團成員藉交│中國信託銀行雙和分行│││95年06月15日│30,000元│友網站誘騙被害人│帳號：0000000000000號││││21,000元│見面，嗣以電話恐│戶名： 鄭秋伶 ││││8,000元│嚇被害人，詐騙被││││95年06月16日│29,983元│害人金錢。│││││30,000元││││││30,000元││││││19,000元││││││1,000元││││││10,000元││││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月16日1│10,017元││日盛國際商銀中壢分行│││1時49分許至│50,017元││帳號：00000000000000號│││同年月日12時│56,000元││戶名： 張瀚文 │││29分許│││││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月16日1│10,000元││台北富邦銀行北中壢分行│││1時53分許至│50,000元││帳號：000000000000號│││同年月日12時│59,983元││戶名：林孟瑩│││37分許│││││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月16日│29,185元││上海商業銀行二重分行││││││帳號：00000000000000號││├──────┼────┤├───────────┤││95年6月15、│1元││新竹商業銀行大湖分行│││16日│││帳號：00000000000號││││││戶名： 張華亮 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│88│ｇ○○│30,000元│犯罪集團成員以電│台北富邦銀行北中壢分行│││95年06月18日│30,000元│話恐嚇被害人，詐│帳號：000000000000號│││12時36分、││騙被害人金錢。│戶名：林孟瑩│││同年月日12時││││││37分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│89│甲丑○│30,000元│犯罪集團成員以電│台北富邦銀行大湳分行│││95年04月05日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││13時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名：陳正立│││月06日13時30││被害人金錢。││││分許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│90│甲天○│30,000元│犯罪集團成員以電│華南商業銀行汐止分行│││95年04月21日││話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││13時許、││人急需用款，詐騙│號│││同年月日22時││被害人金錢。│戶名： 魏強英 │││06分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│91│Ｏ○○│30,000元│犯罪集團成員以電│上海商業銀行汐止分行│││95年04月17日││話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││12時15分、││人急需用款，詐騙│67號│││同年月日12時││被害人金錢。│戶名：魏強英│││41分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│92│丙○○│5,000元│犯罪集團成員以電│華南商銀汐止分行│││95年04月21日│20,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││12時59分、││人急需用款，詐騙│號│││同年月日16時││被害人金錢。│戶名：魏強英│││55分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│93│Ｌ○○│30,000元│犯罪集團成員以電│華南商業銀行汐止分行│││95年04月21日││話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││14時許至同年││人急需用款，詐騙│號│││月日19時30分││被害人金錢。│戶名：魏強英│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│94│寅○○│72,000元│犯罪集團成員以電│玉山商銀三重分行│││95年04月26日││話向被害人佯稱中│帳號：0000000000000號│││14時24分││獎，詐騙被害人金│戶名： 周鍾名 ││├──────┼────┤錢。├───────────┤││同年月27日│100,000││桃園縣成功路郵局││││元││帳號：00000000000000號││││││戶名： 陳福隆 │├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│95│Ｐ○○│170,000│犯罪集團成員以電│大眾銀行北桃園分行│││95年05月09日│元│話向被害人佯稱友│帳號：000-000000000000│││11時許、││人急需用款，詐騙│號│││同年月日13時││被害人金錢。│戶名： 黃艷珠 │││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│96│甲己○│29,983元│犯罪集團成員藉網│合作金庫商銀中壢分行│││95年05月21日││路聊天室向被害人│帳號：000-000000000000│││11時13分││佯稱販賣遊戲主機│9號│││││，詐騙被害人金錢│戶名：羅偉瑞│││││。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│97│Ｗ○○│10,000元│犯罪集團成員以電│第一商銀泰山分行│││95年05月19日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││10時30分許至││人急需用款，詐騙│戶名：陳翊峰│││同日13時許││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│98│甲Ｆ○│10,000元│犯罪集團成員藉網│台北富邦銀行中正分行│││95年04月28日│1,000元│路聊天室向被害人│帳號：000000000000號│││20時許至同年││佯稱援交，詐騙被│戶名： 游正光 │││月日23時57分││害人金錢。││││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│99│甲戊○│30,000元│犯罪集團成員以電│中國信託商銀士林分行│││95年05月02日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││14時許、││人急需用款，詐騙│戶名：陳建哲│││同年月日15時││被害人金錢。│││├──────┼────┤├───────────┤││同年月日16時│100,000││台北縣中和市○○街郵局│││13分、│元││帳號：00000000000000號│││同年月日16時│30,000元││戶名： 蔡佩珊 │││37分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│100│亥○○│2,800元│犯罪集團成員以電│台中商業銀行豐原分行│││95年03月31日││話向被害人佯稱信│帳號：000-000000000000│││15時30分││用卡遭盜刷，詐騙│934號│││││被害人金錢。│戶名：廖進福│├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│101│ｙ○○│5,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣中壢建國路郵局│││95年05月08日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││16時49分││人急需用款，詐騙│戶名：羅偉瑞│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│102│卯○○│30,000元│犯罪集團成員以電│台北國際商銀中壢分行│││95年03月30日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││14時、││人急需用款，詐騙│戶名：朱明霞│││同年月日14時││被害人金錢。││││23分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│103│Ｄ○○│20,000元│犯罪集團成員以電│台北國際商銀中壢分行│││95年04月01日││話向被害人佯稱友│帳號：0000000000000號│││15時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名：朱明霞│││月日16時13分││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│104│甲卯○│20,000元│犯罪集團成員以電│台灣中小企銀吉林分行│││95年02月08日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000號│││11時03分││人急需用款，詐騙│戶名：陳雁伶│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│105│甲乙○│30,000元│犯罪集團成員以電│國泰世華銀行中壢分行│││95年04月04日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││10時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名：朱明霞│││月日13時31分││被害人金錢。│││├──────┼────┤├───────────┤││同年月05日11│30,000元││台北富邦銀行大湳分行│││時48分│││帳號：000000000000號││││││戶名：陳正立│└──┴──────┴────┴────────┴───────────┘附表二：被告張志龍所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│手機（NOKIA、含SIM卡0000000000、含SIM卡000000000│3支│││4、含SIM卡0000000000）││├──┼────────────────────────┼───────┤│2│SIM卡│2張│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│現金新臺幣20萬元（供犯罪預備之物）││└──┴────────────────────────┴───────┘附表三：被告張銘祥所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤││手機（NOKIA、含SIM卡0000000000）│1支│└──┴────────────────────────┴───────┘附表四：被告張萬子所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│第一商業銀行存摺（戶名： 林佳新 ）│1本│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│林佳新身分證影本│2張│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│林佳新印章│1枚│├──┼────────────────────────┼───────┤│4│臺新銀行金融卡│1張│├──┼────────────────────────┼───────┤│5│寄貨存根│25張│├──┼────────────────────────┼───────┤│6│便條紙│1張│└──┴────────────────────────┴───────┘附表五：被告潘瑞樺所有共同供本件犯罪所用、犯罪預備或因本
件犯罪所得之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│手機（NOKIA、含SIM卡0000000000）│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│SIM卡（威寶、和信、臺灣大哥大、遠傳）│4張│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│人頭金融存摺│10本│├──┼────────────────────────┼───────┤│4│人頭金融卡│10張│├──┼────────────────────────┼───────┤│5│帳冊│1本│├──┼────────────────────────┼───────┤│6│身分證影本│12張│├──┼────────────────────────┼───────┤│7│人頭印章│10枚│├──┼────────────────────────┼───────┤│8│現金新臺幣98,500元（犯罪所得）││└──┴────────────────────────┴───────┘附表六：被告劉子敬所有共同供本件犯罪所用或因本件犯罪所得
之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│Anycall手機│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│手機（SonyEricsson、含SIM卡0000000000）│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│現金新臺幣4,900元（犯罪所得）││└──┴────────────────────────┴───────┘附表六之一：被告戴銘耀所有共同供本件犯罪所用之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│手機（含SIM卡0000000000）│1支│├──┼────────────────────────┼───────┤│2│手機（含SIM卡0000000000）│1支│└──┴────────────────────────┴───────┘附表六之二：被告楊吉龍所有共同供本件犯罪所用或犯罪預備之
物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤│1│人頭帳戶存摺（郵局2本、臺北富邦銀行1本、臺新銀行│5本│││1本、合作金庫銀行1本）││├──┼────────────────────────┼───────┤│2│NOKIA手機（含SIM卡0000000000）│2支│├──┼────────────────────────┼───────┤│3│提款卡（帳號：00000000000000）│1張│└──┴────────────────────────┴───────┘附表六之三：被告陳鵬偉所有供本件犯罪所用之物┌──┬────────────────────────┬───────┐│編號│扣押物品名稱│數量│├──┼────────────────────────┼───────┤││Amoi手機（含SIM卡0000000000）│1支│└──┴────────────────────────┴───────┘附表七：
┌───────────────────────────────────┐│如附表二、三、四、五、六、六之一、六之二及六之三所示之物品│└───────────────────────────────────┘附表八：
┌──┬──────┬────┬────────┬───────────┐│編號│被害人、被害│被害金額│犯罪方式│犯罪所使用帳戶│││或匯款時間││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│1│甲Ｅ○│30,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣鶯歌鎮鳳鳴郵局│││95年05月16日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││16時許、││人急需用款，詐騙│戶名： 許哲蒲 │││同年月日18時││被害人金錢。││││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│2│Ｙ○○│20,000元│犯罪集團成員以電│新莊五工郵局│││95年04月25日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000│││13時許、││人急需用款，詐騙│戶名： 蘇世安 │││同年月日13時││被害人金錢。││││50分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│3│Ｅ○○│30,000元│犯罪集團成員以電│聯邦商銀中港簡易型分行│││95年05月15日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急需用款，詐騙│戶名： 高麗文 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│4│天○○│80,000元│犯罪集團成員以電│聯邦商銀北三重分行│││95年05月19日││話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││││人急需用款，詐騙│戶名： 沈瑋 │││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│5│ｍ○○│30,000元│犯罪集團成員以電│中國信託商銀桃園分行│││95年04月12日│20,000元│話向被害人佯稱友│帳號：000000000000號│││14時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名： 張瑞香 │││月日15時25分││被害人金錢。││││許││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│6│甲申○│1元│犯罪集團成員以電│桃園縣平鎮郵局金陵支局│││95年04月18日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││10時許、││人急需用款，詐騙│戶名： 傅向榮 │││同年月19日18││被害人金錢。││││時23分││││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│7│ｎ○○│30,000元│犯罪集團成員以電│桃園縣平鎮郵局金陵支局│││95年04月19日│60,000元│話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││││人急需用款，詐騙│戶名：傅向榮│││││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│8│ｕ○○│20,000元│犯罪集團成員以電│台北縣中和南勢角郵局│││95年05月16日││話向被害人佯稱友│帳號：00000000000000號│││9時許至同年││人急需用款，詐騙│戶名： 葉秀琴 │││月日14時19分││被害人金錢。││├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤│9│ｐ○○○│100,000│犯罪集團成員以電│樹林鎮前街郵局│││95年03月23日│元│話向被害人佯稱女│帳號：00000000000000號│││14時30分許、││兒為人作保，詐騙│戶名： 都慧玲 │││同年月日15時││被害人金錢。││││31分││││└──┴──────┴────┴────────┴───────────┘