臺灣桃園地方法院110年度聲字第2897號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年聲字第2897號刑事裁定

裁判日期：民國110年10月06日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度聲字第2897號聲請人即被告 邱榮垣 選任辯護人 張琇惠 律師
李瑀 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（本院110年度訴字第828號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文甲○○於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路○○段○○○號，且於停止羈押期間不得與證人（含共犯）有直接或間接之接觸、聯絡行為。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○對於起訴書記載有收受國際包裹之事實並不爭執，僅爭執主觀犯意，聲請人亦未聲請傳喚證人 劉文義 ，並無勾串共犯、證人之虞，且聲請人所涉重罪而有相當理由認有逃亡之虞之羈押原因，亦得以具保、限制住居等方式替代，已可確保聲請人後續審判期日順利進行，請求准許具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告不得對證人之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第2款分別定有明文。
三、聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款所定之羈押原因，復有羈押之必要，而自民國110年7月16日執行羈押及禁止接見、通信在案。
四、茲因聲請人聲請具保停止羈押。本院審酌檢察官就本案目前並未聲請調查證據，而聲請人及辯護人就本案所為證據調查之聲請（含函詢相關單位、聲請手機數位鑑識還原等），均已在進行中，復未聲請傳喚證人到庭作證，是本院斟酌全案情節及目前審理進度、證據調查之狀況等情，認原羈押之原因雖仍存在，但於聲請人提出相當之保證金，並輔以其他手段後，應足以對聲請人形成拘束力，而得確保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。是聲請人於提出新臺幣6萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路○○段○○○號。另因本案尚未辯論終結，為避免聲請人於停止羈押後，有干擾證人（含共犯）或要求其等為特定說詞等有礙發現真實之行為，故命聲請人於停止羈押期間，不得與證人（含共犯）有直接或間接之接觸、聯絡行為，以達除現金擔保其能如期到庭接受審判之目的外，並防免其於本案審理中與共犯勾串之目的。倘聲請人於停止羈押期間，無故不依期到庭或違反前揭應遵守事項，依刑事訴訟法第117條規定，本院得命再執行羈押，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國110年10月6日
刑事第四庭審判長法官黃柏嘉
法官張家豪法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄭志鵬中華民國110年10月6日