臺灣高等法院105年度抗字第1362號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第1362號刑事裁定

裁判日期：民國105年11月29日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第1362號抗告人即受刑人 古雲旺 上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國105年10月28日裁定（105年度撤緩更㈠字第3號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人古雲旺（下稱受刑人）因詐欺案件，經臺灣南投地方法院以102年度易緝字第2號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑3年，並應給付被害人陳秀容新臺幣（下同）37萬5,000元，給付方式係於民國105年4月10日給付3萬5,000元，餘款34萬元，自102年5月10日起，按月於每月10日給付被害人1萬元，匯入被害人指定之國泰世華銀行中港分行帳戶，直至清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並於102年7月16日確定等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表存卷可查。是受刑人緩刑3年之期間自判決確定之日即102年7月16日起算，應於105年7月15日屆滿，聲請人雖於緩刑期內之105年6月23日，以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款規定事由，向原審聲請撤銷前揭緩刑之宣告，並經原審於105年6月28日以105年度撤緩字第58號裁定撤銷受刑人前揭緩刑宣告，惟受刑人不服提起抗告，經本院於105年8月12日以105年度抗字第792號裁定撤銷原裁定並發回原審，此有各該裁定書可稽。原審於105年10月7日收受本院105年10月6日院欽刑智105抗792字第1050207047號函文暨所附105年度抗字第792號案卷，並於105年10月12日分案，惟本件緩刑期間既於105年7月15日屆滿，其刑之宣告已失其效力，依法無從撤銷緩刑，是本件聲請人聲請撤銷緩刑，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：伊雖尚未清償積欠 鄭喬臨 債務，惟伊於105年6月17日就如何清償剩下債務部分已與鄭喬臨成立和解書，上開和解書係在緩刑期間屆滿前所成立，故不應撤銷緩刑等語。
三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告有不合法律上程式或法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
403條第1項、第411條前段分別定有明文。刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之；且受裁判人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以上訴人或抗告人之主觀利益為準（最高法院98年度台抗字第282號裁定意旨參照）。查原裁定以「本件緩刑期間既於105年7月15日屆滿，其刑之宣告已失其效力，依法無從撤銷緩刑」為由，駁回檢察官以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款規定事由，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之諭知。亦即原裁定並未撤銷受刑人詐欺案件之緩刑，是從形式觀之，原裁定對受刑人並無不利益之情，揆諸前揭說明，應認受刑人所提本件抗告欠缺抗告利益，法律上不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國105年11月29日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官王美玲法官許辰舟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官徐薇涵中華民國105年12月1日