臺灣臺中地方法院108年度聲字第3271號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年聲字第3271號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月31日

裁判案由：聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定108年度聲字第3271號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李祥誼上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第2301號），本院裁定如下：
主文李祥誼所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑貳年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人李祥誼因犯數罪，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第1項第1款及第2項亦有明文。按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例可供參照）。又按數罪併罰之定其應執行之刑，本係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條之規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是以，鑒於「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑」，另定之執行刑，祇須在不逸脫外部性界限範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限；且外部性界限既為法所明定，自優先於內部性界限（最高法院100年度台非字第91號、100年台抗字第440號、101年度台抗字第114號刑事裁判均供參照）。
三、查受刑人因施用毒品等案件，經本院、最高法院先後判處如附件所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又本件受刑人所犯如附件所示之罪，雖符合刑法第50條第1項裁判確定前犯數罪之情形，惟其中附件編號1至3、5所示之罪，係得易科罰金之罪，附件編號4所示之罪，則係不得易科罰金之罪，即符合上開刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2項之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。而本件係受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份附卷可憑，揆諸上開規定，前揭得易科罰金之罪，與不得易科之罪，自得併合處罰。又查附件編號2至3所示之罪曾定應執行刑8月，該定應執行刑之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效，本院自可更定附件所示之罪之應執行之刑，是聲請人之聲請，核屬正當，應予准許。是本院基於上開說明，依外部性界限及考量法律內部性界限之拘束，斟酌受刑人犯罪情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，及審酌該內部性及外部性界限，定其應執行如主文所示之應執行之刑。至如附件編號1所示之罪，固已執行完畢，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵（最高法院87年度台上字第4099號刑事判決參照），附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國108年7月31日
刑事第一庭法官林雷安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官黃英寬中華民國108年7月31日