裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年上訴字第1123號刑事判決
裁判日期：民國103年12月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決103年度上訴字第1123號上訴人即被告 林榮華 指定辯護人 蘇慶良 律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院102年度訴字第577號中華民國103年6月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第25114號、102年度偵字第2577號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於林榮華部分撤銷。
林榮華共同製造第二級毒品，處有期徒刑叁年柒月。扣案如附
表一編號2、3及附表二編號3、9、17至62、64、66至87、90至92所示之物，均沒收之；另扣案如附表二編號1、2、4至8、10至16、63、65、88、89所示之物，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、林榮華【前曾有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、侵占、贓物等前科，後又因違反毒品危害防制條例、贓物及偽造文書等罪，分別經判處有期徒刑10年6月、9月、4月、4月、3月確定，後因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，再經臺灣板橋（現改名為新北）地方法院以96年度聲減字第188號裁定減刑及合併定其應執行之刑為有期徒刑11年，入監執行至民國100年11月10日始因縮短刑期假釋付保護管束出監，原執行指揮書縮刑執畢日期為102年4月30日，不構成累犯】與 洪鴻熾 係同事關係，緣洪鴻熾（綽號『 老哥 』，所涉製造第二級毒品案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署以103年度偵緝字第305號提起公訴）於101年5、6月間，經姓名、年籍及住居所均不詳綽號『 喜哥 』之成年男子介紹認識 宋和 學（綽號『豆乳』，上訴後撤回上訴）後，得知 宋和學 曾有製造第二級毒品甲基安非他命之經驗（宋和學另案自99年5月19日起至同年9月29日遭查獲為止，所涉犯之製造第二級毒品甲基安非他命罪，業經臺灣高等法院以101年度上訴字第1141號判決判處有期徒刑4年，上訴後經最高法院以101年度台上字第4826號判決駁回上訴確定），即在友人 張熹俊 （綽號『 阿寶 』、『 小寶 』，經上訴後亦撤回上訴）陪同下，與宋和學聯絡見面、討論製造第二級毒品事宜，議定由洪鴻熾提供製毒原料、資金，由宋和學提供製造甲基安非他命之技術，並允諾事成後給予宋和學報酬。洪鴻熾、宋和學、張熹俊等3人均知悉甲基麻黃、麻黃、假麻黃、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款、第2款附表（即其附表二編號89）所規範製造甲基非安他命先驅原料之第四級毒品及第二級毒品，非經許可，不得製造、持有，竟共同基於製造第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，由洪鴻熾提供製造甲基安非他命先驅原料（俗稱「大料」）甲基麻黃、麻黃、假麻黃等與量杯、漏斗、濾紙等相關器材，且因製造第二級毒品過程中會產生臭氣，為防免遭人發現，即由宋和學挑選承租方便製毒之地點，洪鴻熾再出資委由知情並有意學習製造第二級毒品甲基安非他命技術，而同具有犯意聯絡之林榮華（綽號『 華哥 』）於101年8月22日出面承租位於桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○號15樓（下稱租屋處）作為製毒場所。復於101年9月間某日，林榮華依洪鴻熾之指示駕駛車輛搭載宋和學，前往臺中市東勢區宋和學老家住處載運製毒器具至上開租屋處，林榮華、張熹俊並搬運上開製毒器具至租屋處，其後宋和學即在上開租屋處以「紅磷製法」方式【製造流程是將麻黃或假麻黃及紅磷、碘、水放入圓底燒瓶、迴流裝置加熱，一同進行鹵化反應即可生成甲基安非他命半成品，不需經過氫化步驟，生成之液態甲基安非他命經適當純化結晶步驟（即將碘與紅燐混在一起反應會產生氰碘酸。氰碘酸製作出後，再將鹽酸加入進去結晶），即可得到固態之甲基安非他命晶體。故就「紅磷法」製造過程而言，在第一階段鹵化反應過程所產生之滷水，已含有甲基安非他命之成分】開始製造甲基安非他命，張熹俊則在旁照料宋和學飲食等日常所需、清洗製毒器具、負責聯絡洪鴻熾，並提供宋和學所需之製毒原料或器具，林榮華有至租屋處時除會觀察宋和學如何製作外，亦會協助清理製毒器具，渠4人即以此方式共同製造出含有甲基安非他命成分之固、液態混合物。期間，因宋和學在製造過程中所產生毒品之品質未達理想而回臺中查資料再研究， 嗣洪鴻熾 於101年11月13日持所用之行動電話給宋和學，並告知願給付新臺幣（下同）100萬元予宋和學做為製作甲基安非他命報酬，宋和學、張熹俊2人再於101年11月14日共同前往上開租屋處與林榮華會合，由宋和學繼續進行製造甲基安非他命，於同日15時許，因林榮華接獲洪鴻熾之電話而先行離開；期間，宋和學、張熹俊並吸食所製造出來之甲基安非他命用以測試品質（張熹俊施用二級毒品部分，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第1631號為不受理判決後，另經臺灣臺南地方法院以102年度毒聲字第474號裁定送觀察勒戒處分）；嗣經警方於101年11月14日17時40分許，持臺灣臺中地方法院法官所核發之101年度聲搜字第3009號搜索票，前往上開承租處執行搜索，並扣得如附表一編號2由洪鴻熾提供作為聯絡用之行動電話、附表一編號3所示之宋和學所有、供其製造毒品甲基安非他命參考用之毒品製造手冊，及附表二所示由洪鴻熾提供；或係宋和學所有供製造第二級毒品甲基安非他命所用之製毒器具、液體及製造後之半成品、成品等物，及扣得與本案無關之如附表一編號1、4至8所示之物。宋和學、張熹俊2人為警緝獲後，在有偵查職務之人發覺前，供出製造第二級毒品之共犯尚有綽號『華哥』即林榮華，迨於102年1月11日19時10分，為警在臺中市○○路與五權西路口拘提林榮華到案，並扣得林榮華所有、但與本案無關之如附表三所示等物。
二、案經臺中市政府警察局及海岸巡防總局中部地區巡防局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、本案應先予說明部分：
一、本件原審判決被告宋和學、張熹俊部分，被告宋和學、張熹俊上訴本院後， 業經渠 2人當庭具狀撤回上訴而確定。
二、查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署（現改制為衛生福利部）管制藥品管理局（現改制為食品藥物管理署）之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊(一)」第282頁、第292頁、第293頁），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有差別之第二級毒品。同案被告宋和學、張熹俊及上訴人即被告（下稱被告）林榮華等人於警詢、偵訊時，雖將「甲基安非他命」稱為「安非他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「安非他命」者，且本案所製造如附表二所示之物，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定有檢出甲基安非他命成分（詳如附表四所示）。依上開說明，足認同案被告宋和學、張熹俊及被告林榮華等人應係製造第二級毒品甲基安非他命，而非製造第二級毒品安非他命，此應予指明。
貳、關於證據能力及採證法則部分：被告林榮華及其指定辯護人對於卷內之證據能力部分均明確表示不爭執（見本院103年8月28日準備程序筆錄）。此外，被告及其指定辯護人至本院審理辯論終結前亦均未爭執本案證據之證據能力【按證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象】，先予指明。又查：
一、按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。本件證人即同案被告宋和學（指對被告林榮華）於原審審理時以證人身分具結作證，並已確實保障被告林榮華及其原審辯護人之對質詰問權及詰問權，本院認以證人宋和學（指對被告林榮華）於原審審理時所為之證述作為證據為適當，先予指明。
二、被告以外之人於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，其未經具結所為之陳述，證據能力如何：參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中（以下簡稱警詢等）或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」另在警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於本院93年台上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。本院93年台上字第6578號判例，應予補充（最高法院102年9月3日102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參見）。查本件被告以外之人（指共同被告宋和學、張熹俊）於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，其未經具結所為之陳述，就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，亦均未發現渠等於檢察官訊問時所為陳述有非基於渠等自由意志之情形存在，且被告林榮華及其辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明渠等於檢察官偵訊時未經具結所為之陳述，究有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查，亦均未於本院言詞辯論終結前聲明異議。綜上可知，本案下列所引被告以外之人（指共同被告宋和學、張熹俊）於偵查中經檢察官非以證人身分傳喚，其未經具結所為之陳述，經證明確具「一致之特信性」，且係與事實相符者，當亦具有證據能力，而得作為判斷之依據。本件被告林榮華於103年7月3日上訴理由狀所具之上訴理由中，認證人即共同被告宋和學於偵查時所為之陳述，檢察官於偵訊過程中，並未命共同被告宋和學具結，因此認證人宋和學此部分所為之陳述無證據能力云云，顯非可採，應予指明。
三、現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第20
8條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為，故上開由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。查卷附之內政部警政署刑事警察局102年1月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見偵2577號卷第42至46頁）、內政部警政署刑事警察局101年12月11日刑紋字第0000000000號鑑定書（見偵25114號卷㈠第235至238頁反面）、臺灣檢驗科技股份有限公司101年12月5日報告編號UL/2012/B0000000號、UL/2012/B0000000號濫用藥物檢驗報告（見偵25114號卷㈠第241至242頁），均係屬檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且該等機關亦將鑑定經過及其結果詳細載明於各該鑑定書、檢驗報告及書函上，並無任何顯不可信之情況，且被告林榮華及其辯護人對於本案卷內所附上揭各該機關出具之鑑定書、檢驗報告及書函等，亦均未表示異議，鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
四、另按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，96年12月11日修正施行之通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。本案對門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年8月17日核發之101年聲監字第1352號通訊監察書辦理監聽0000-000000、0000-000000號行動電話，監察日期自101年8月20日至101年9月18日止；101年10月3日核發之101年聲監字第1650號通訊監察書辦理監聽0000-000000、0000-000000、0000-000000號行動電話，監察日期自101年10月3日至101年10月31日止；101年10月29日核發之101年聲監續字第1782號通訊監察書辦理監聽0000-000000號行動電話，監察日期自101年10月31日至101年11月29日止（見偵25114號卷㈡第26至31頁）；此有卷附載明監聽對象及監聽時間等相關內容之通訊監察書及電話附表（均影本）在卷可稽，是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑，自有證據能力。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程序合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照）。本件被告林榮華及其辯護人、檢察官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案員警所製作之通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日，有通訊監察譯文附卷為憑（見偵25114號卷㈠第33至34頁，該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，附此敘明。
五、卷附之蒐證照片、查獲現場照片及贓物指認照片等照片，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相機及攝影機鏡頭，透過機械鏡頭形成的畫面映寫入膠卷、光碟片或以數位方式存入特定設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙及播放設備上，故照相中均不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的攝影、照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在攝影、照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間推移而發生的變化），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，本案卷附之上揭照片等既係透過攝影機、相機拍攝後經播放、洗印所得，且與本案犯罪事實均具有關聯性，而被告對於卷內所附之上揭照片亦均未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參見）。
六、扣案如附表一、二、三所示之物品，因均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，復有臺灣臺中地方法院101年度聲搜字第3009號、內政部警政署刑事警察局、行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局 雲林機 動查緝隊搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表等在卷足稽，均係依法定程序合法所扣得（即經警持臺灣臺中地方法院法官所核發之搜索票所為之合法搜索；或係經同意搜索等）所扣得，且查無其他證據足以證明係執法人員以違法手段所取得，亦與本案均具有關聯性，當有證據能力。
七、按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第1項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書之記載而了解，或偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查，本案除上揭一至六所述證據能力部分外，其餘卷內所引用之供述證據【含言詞及書面陳述】，其性質屬於證人於審判外的陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前4條之情形者，原雖無證據能力，然此部分供述證據【含言詞及書面陳述】內容，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官、被告林榮華及其指定辯護人表示意見。當事人均已知上述供述證據乃傳聞證據，且除被告林榮華及其指定辯護人對於卷內之證據能力部分均明確表示就證據能力不爭執外，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，依上開規定，參酌上開供述證據作成時，或因距離案發時間較近；或因較無人情施壓或干擾，且亦無違法、不當取證之情形存在，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均有證據能力。
八、按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告林榮華於警詢、檢察官訊問中、原審及本院審理時自白（包括部分自白）部分，被告林榮華及其指定辯護人於本院審理時均未提出其他可供證明被告下列經本院所引用之於警詢、檢察官訊問中、原審及本院審理時自白（包括部分自白）部分，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，並參酌上開所述證據部分之證據等，均足認被告林榮華下列經本院所引用之於警詢、檢察官訊問中、原審及本院審理時自白（包括部分自白）部分，其所為自白內容與事實相符者，依法自得為證據。
九、按證據之「證據能力」與證據之「證明力」係不相同之概念，所謂之證據能力乃證據資料容許為訴訟上證明之資格，屬證據形式上之資格要件；至證據之證明力，則為證據之憑信性及對於待證事實實質上之證明價值。證據資料必須具有證據能力，容許為訴訟上之證明，並在審判期日經合法調查後，始有證明力可言，而得為法院評價之對象。故共同正犯或證人間所為具證據能力之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採（此屬證據之證明力），法院仍得本其自由心證予以斟酌（即重在考量證據之憑信性及對於待證事實實質上之證明價值），非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；倘其基本事實之陳述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院92年度台上字第1164號判決意旨參見）；又證據能力係指該證據可以作為判斷基礎或資料之資格；證據證明力，係指依該具證據能力之證據，依經驗法則、論理法則之推理作用，得否直接或間接證明待證事實之謂，兩者自有不同。是具有證據能力之證據，不必然對犯罪事實能提供充足之證明力，自亦不能以證據是否具充足之證明力，反推該證據有無證據能力（最高法院99年度台上字第3827號判決意旨參照）。末按供述證據，本得分為體驗供述與意見供述。前者，指就其自己所體驗之事實而為供述，依法自具證據能力；至後者，指就某事項陳述其個人意見。證人所提供之意見或所推測之事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴訟法第160條之規定，固無證據能力；但如其陳述係以其實際之經驗為基礎時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人之陳述，仍得作為證據（最高法院95年度台上字第1367號判決意旨參見）。再者，刑事訴訟法就證據之證明力，採自由心證主義，將證據之證明力，委由法官評價，即凡經合法調查之有證據能力之證據，由法官本於生活經驗上認為確實之經驗法則及理則上當然之論理法則以形成確信之心證。是心證之形成，由來於經嚴格證明之證據資料之推理作用；有由一個證據而形成者，亦有賴數個證據而獲得者。一種證據，不足形成正確之心證時，即應調查其他證據。如何從無數之事實證據中，擇其最接近事實之證據，此為證據之評價問題。在數個證據中，雖均不能單獨證明全部事實，但如各證據間具有互補性或關連性，事實審法院自應就全部之證據，經綜合歸納之觀察，依經驗法則衡情度理，本於自由心證客觀判斷，方符真實發現主義之精神（最高法院96年度台上字第5003號判決意旨參照），爰附予敘明。
叁、關於實體認定部分：
一、被告林榮華之答辯及其辯護人之辯護如下：㈠訊據被告林榮華固坦承有以伊名義承租位於桃園縣○○鄉○
○○路○○巷○○弄○號15樓租屋處，及有依洪鴻熾指示至臺中市東勢區幫宋和學載運物品至上址租屋處，並幫忙清洗一些製毒器具等事實不諱，惟矢口否認有何共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊當初幫洪鴻熾租房子， 伊有 開車去東勢幫宋和學運行李上來，房子是伊租的，伊去看他們有沒有把房子弄亂，至於伊幫他們洗器具這些，伊是好意而幫他們清洗，伊所參與的也就這些，伊確實沒有參與製造毒品，結果伊判的最重。伊是受到老哥洪鴻熾的利用，判決書有說張熹俊約伊見面兩、三次，其實不是張熹俊約伊見面，他是透過伊跟洪鴻熾商討案情的經過，洪鴻熾他那時候任何人都不見面，他偶而會打電話給伊，伊沒有辦法打電話給洪鴻熾，都是洪鴻熾隔一段時間會打電話給伊，洪鴻熾叫伊跟阿寶張熹俊見面，看他要講什麼，伊跟張熹俊見兩、三次面，張熹俊跟伊見面時，一直要求要跟洪鴻熾見面來商討案情。伊沒有共同製造、參與製造毒品，伊是受洪鴻熾的利用去租房子，張熹俊說伊是他的上游，伊不是上游，伊沒有在現場跟他們混在一起。當初伊在地檢署開庭時，檢察官問伊知不知道洪鴻熾提供一佰萬給宋和學當作報酬，伊說伊不知道這件事情，檢察官很生氣，但伊確實不知道這件事情，伊會跟張熹俊、宋和學認識是經由洪鴻熾才認識，伊認識他們的時候，他們都已經講好要怎麼弄，洪鴻熾跟伊講三重、龜山這樣跑很累，要租一個宿舍，伊說是啊是啊，他說有一個地方先去把它租下來，他給伊租金去租這個房子。張熹俊當初交保之後跟伊見面，也都是他跟洪鴻熾要見面，伊是替洪鴻熾去跟張熹俊見面，張熹俊告訴伊說你部分你沒事，到時候你就怎麼講，伊被他們騙了，在地檢署講這些都是張熹俊教伊怎麼講的，他說這樣就沒事，他們指認伊，但伊並不是他們的上游，伊只是他們利用的一個棋子而已，製造安非他命的過程很複雜，伊不可能跟他們見三、四次面就跟他們學，伊會去看房子，是因為房子是伊租的，伊有責任對房東交代，伊怕他們搞的亂七八糟，伊去的時候廚房很亂 伊才 幫忙清理，伊不是刻意去清潔製毒的器具，但原審法官卻認為伊參與他們的製毒行為。實際情形伊跟同案被告宋和學、張熹俊不一樣，他們認為他們得到的刑期很滿意所以不上訴，伊非要上訴是因為伊真正參與這件事情的行為，並不像他們從頭到尾都在製造毒品。伊剛開始不知情，在知道承租處是供製毒場所後，就搬離租屋處，因為房子是伊租的，所以偶而去看一下，伊沒有去檢舉就是一個錯誤，但伊確實沒有參與製毒過程云云。
㈡辯護人為被告林榮華辯護略稱：⑴查，同案被告宋和學於偵
訊中證述略為：「林榮華是在現場學習，有時在現場煮飯，負責租房子給伊用，林榮華幫忙清洗‧量杯等製毒器具云云。」惟宋和學之證言，因未具結，依法屬無證據能力之證據，故無法證明被告林榮華有在現場學習製毒一事。同案被告宋和 學復 於原審審理中以證人身分具結證稱：「（問：林榮華有無在現場觀察你如何製作毒品？）（不答）」，顯見原審據此認定被告林榮華有在現場學習製毒，尚嫌速斷。又被告林榮華雖於偵訊中供稱：「張熹俊負責日常生活一些吃的、用的，幫宋和學清洗一些製毒器具。伊先觀察宋和學如何製作，器具也會叫伊幫宋和學清洗。張熹俊是為了製毒才到龜山跟宋和學住，伊是貪小便宜的心態，想說可取不用出本錢就可以學到技術，才會同意跟他們一起合租。伊承認有涉嫌製造二級毒品罪等語」，惟按「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。」。故被告林榮華於偵訊中所為之陳述，並無法直接認定其在現場有向被告宋和學學習製毒一事。綜上，被告林榮華對於宋和學在承租處從事製造毒品一事雖屬知情，並有為被告宋和學搬運製毒器具至租屋處及協助清洗製毒器具。則被告林榮華即屬以幫助被告宋和學製毒之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為（即承租場地供被告宋和學從事製造毒品、為其搬運製毒器具至租屋處及協助清洗製毒器具等），則應論以製造毒品罪之幫助犯。本件被告林榮華既己坦承參與共犯所犯情節，並經偵查、審理自白在案，自堪認犯罪後之態度良好顯有情堪憫恕之情形，原判決未再依刑法第59條規定酌減其刑，適用法令自有違誤，原審量刑仍有違反比例原則之情。⑵被告林榮華在原審時承認幫助製造毒品，偵查中雖然有認罪，但他所謂認罪也許是他不懂製造正犯、幫助正犯，他是幫助犯意還是正犯犯意，從偵查中看不出來，也許他只承認製造行為或是幫助行為，被告林榮華提到檢察官很生氣，他就承認，原審被告林榮華承認他只是幫助製造而已，以時間比較密接的這兩次來看，他的真意應該是幫助製造毒品。但最高法院25年度上字第2387號、23年度上字第1738號提到上訴人出租房子，代替正犯寄放毒品、藥丸、藥水，不能以正犯論定，最多是幫助犯；另一個是說，上訴人在製造嗎啡的機關裡面受僱清洗器具，對於製造嗎啡的加工行為本身，如果沒有做的話，縱使知情，也不能認定製造鴉片罪。本件嚴格來講，辯護人認為應該判無罪，被告林榮華單純只是洗杯子、租房子的行為，原審判決被告林榮華正犯不合理，最多只是幫助製造毒品，最高法院91年度台上字第5648號提及幫助犯與正犯的關係，辯護人認為最多是幫助製造毒品罪，而非以正犯概念對被告林榮華論罪科刑，縱使被告林榮華前後自白不一，無法依毒品危害防治條例第17條第2項減刑，在論罪部分應該給被告林榮華最有利的認定，如果合議庭認為被告林榮華為正犯，請依刑法第59條酌減，不要比原來撤回上訴的正犯還重。被告林榮華對於起訴書所載客觀事實均不爭執，但被告林榮華並未參與製毒過程，承租房屋及清洗器具，應僅成立幫助，且所查扣之物品依宋和學供述，並沒有製造出毒品成品，應屬未遂，被告林榮華之行為，應僅構成幫助製造毒品未遂罪嫌，另被告林榮華坦承並交代自己參與過程之犯罪情節，請依減輕其刑，並依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減刑機會等語。
二、本院查：㈠被告林榮華於警詢時自 白陳 稱：「我知道他們於101年9月中
旬開始準備要製作，因為宋和學叫我幫他去台中東勢的老家載運製毒器具，我當時就知道他們要製毒。」「我原本要向宋和學學習製毒技術，也想說製作出來可以免費試用看看，但他都沒有做出來，如果我有過去我會幫宋和學清洗器具。」「他們是用紅燐製毒法製作的。」「宋和學是製毒師傅，張熹俊是助手。」「是宋和學拿原料回來試做，待成功後再開始接單大量製作，我就是想說我如果也會這套技術就可以靠此賺錢，再去經營我的傢俱公司。」「102年1月9日張熹俊有打電話給我，大家見面要針對這次被查緝的案件研究如何解套，後來我打電話給洪鴻熾他沒接，但他有再回撥給我。」「我過去曾因販賣毒品案件被關過，所以我並沒有反對他們製作毒品，一開始我也是想說學習製毒技術賺錢，在知道他被緝獲後，我也知道警方有一天會找上我，這段期間我也沒有離開我的戶籍地也沒有要躲避，我會虛心接受所需承擔的法律責任。」等語（見偵2577號卷第16頁反面、第17頁）；又於檢察官偵訊時自白供稱：「當初跟宋和學、張熹俊一起認識租屋，後來宋和學提到要製造安非他命，我想要跟他學製毒的技術，後來宋和學製毒一直失敗，有時是咖啡色，有時是綠色或味道很臭，所以無法完成，我也不曉得什麼原因。所以我跟宋和學說，你一直做不成，我跟你學什麼。」「宋和學、洪鴻熾他們是認識。張熹俊交保後有跟我碰過
二、三次面，他說要幫我開脫，要我講說租房子以後，在宋和學開始製毒前就搬家了。」「（檢察官問：你說宋和學製毒都沒有成功，但經刑事警察局檢驗結果，有驗出甲基安非他命、安非他命等成份，你如何解釋？）有此成份沒錯，我所謂沒有成功是指跟市面上的成品不一樣。」「（檢察官問：跟市面上不一樣就不能賣嗎？）沒有人會接受。」「（檢察官問：有無跟宋和學、張熹俊針對製作出來的成品做試驗？）有。是用玻璃球吸食器試驗。」「（檢察官問：你自己研究紅燐製毒法就好，何必跟宋和學學習？）我沒有化學技術。宋和學在美國就有這個技術了。」「（檢察官問：你去該處時都會幫忙何事？）先觀察宋和學如何製作，器具也會叫我幫他清洗。」「（檢察官問：你涉嫌製作二級毒品，是否認罪？）認罪。」等詞（見偵2577號卷第48頁至第49頁）；嗣於原審行準備程序時亦坦承自白稱：「--，但我承認有幫忙去載東西，還有清理一些器具，我承認我只有幫助而已，但沒有去製造毒品。」等語（見原審卷一第71頁）；復於103年5月6日具狀向原審表示：坦承共同製造第二級毒品犯行等語（見原審卷二第189頁）；嗣於提起上訴時亦具狀稱坦承參與共犯所犯情節等詞（見本院卷第23頁），參酌以卷附由被告林榮華所具名承租之桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○號15樓租屋處查獲時之現場照片內容（即屋內置放有為數頗多之瓶瓶罐罐、燒杯、玻璃管、化學藥品罐、冷凝管、三頸燒瓶及冰箱內無食物僅有裝放不明液體之瓶罐、杯子等容器，見原審卷一第127頁至第156頁）；及證人宋和學於原審審理時結證所稱：「（受命法官問：你在製毒過程中，有無什麼煙、味道會飄散出來？）味道是一定會有。」「（受命法官問：所以待在屋內是否會聞到任何施用毒品的味道？）會，會聞到。」「（受命法官問：跟施用毒品產生的味道是否一樣？）製作過程的味道跟施用毒品，施用毒品沒有味道，製作毒品會有很重的味道，要必須空氣很流通才可以。」等詞（見原審卷二第177頁），是以被告林榮華既曾在上址承租處現場出入甚至居住，依現場客觀常情判斷，其對於該承租處係用以供製造第二級毒品當然知之甚明。再者被告林榮華前曾因違反毒品危害防制條例案件遭判處有期徒刑10年6月，且其再犯本案時係在假釋付保護管束中，被告林榮華當知其自白共同參與製造第二級毒品之行為，將遭判處重刑，其假釋亦會遭撤銷，故被告林榮華倘確未參與本件製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，其又豈會在警詢、偵查中自白其共同參與本件製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，而自陷於遭判處重刑之境地，且依其上述所為之自白內容細節觀之若非被告林榮華確有在場參與製造，否則又豈會目睹「有時是咖啡色，有時是綠色或味道很臭」。綜上諸情，足認被告林榮華上揭於警詢、檢察官偵查中、原審及本院所為之自白當係與事實相符，應堪採信。
㈡上開犯罪事實業據證人即同案被告宋和學於警詢、偵訊及原
審訊問、準備程序、審理中均證述屬實（見偵25114號卷㈠31至35頁、176至177、216至219、231至232頁、101年度聲羈字第1003號卷第6頁反面至8頁正面、102年度偵聲字第18號卷第14頁反面至15頁反面、原審卷㈠第38至40頁反面、第70頁正面至70頁反面、原審卷㈡第183頁）；另證人即同案被告張熹俊於警詢、偵訊及原審訊問、準備程序、審理中亦證稱：宋和學曾列出製造毒品所需之器具清單給洪鴻熾，由洪鴻熾提供原料，伊知道租屋處是在製造毒品並幫忙搬運製毒器具等情屬實（見偵25114號卷㈠第43至49、178至179頁、原審101年度聲羈字第1003號卷第6頁至第8頁、原審卷㈠第258頁、原審卷㈡第183頁正面），並有臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（同案被告宋和學指認洪鴻熾，見偵25114號卷㈠第36至38頁；同案被告張熹俊指認林榮華、洪鴻熾，見偵25114號卷㈠第51至52頁）、房屋租屋契約書1份（見偵25114號卷㈠第53至54頁）、臺灣臺中地方法院101年度聲搜字第3009號搜索票及內政部警政署刑事警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、中部地區巡防局雲林機動查緝隊搜索扣押目錄表、通聯調閱查詢單各1份、毒品案件被告通聯紀錄表4份（見偵25114號卷㈠第55至75頁）、查獲現場照片5張（含扣押物照片，見偵25114號卷㈠第76至78頁）、通聯譯文（見偵25114號卷㈠第106至107頁）、內政部警政署刑事警察局101年12月11日刑紋字第0000000000號鑑定書1份（自現場漏斗上採得指紋核與被告宋和學中指指紋相符，見偵25114號卷㈠第235至238頁反面）、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（被告林榮華指認洪鴻熾、宋和學、張熹俊，見偵2577號卷第18至21頁）、中部地區巡防局雲林機動查緝隊搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2577號卷第33至37頁）、內政部警政署刑事警察局102年1月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份（見偵2577號卷第42至46頁）、臺灣臺中地方法院101年度聲監字第1352號通訊監察書及電話附表、101年度聲監字第1650號通訊監察書及電話附表、101年度聲監續字第1782號通訊監察書及電話附表、通聯調閱查詢單等各1份（見偵25114號卷㈡第26至32頁、卷㈠第172至173頁）、毒品製造手冊（列印資料）1份（見偵25114號卷㈡第36至304頁）、承辦員警列印之查獲現場及扣押物品照片共計122張（見原審卷㈠第127至156頁）、承辦員警列印之扣押物品照片共計61張（見原審卷㈡第45至74頁）等在卷可憑。綜上，足認被告林榮華上開不利於己之自白，既有上開證據足資補強，是此部分客觀事實應堪認定。
㈢被告林榮華及其辯護人辯解及辯護稱：本件查獲之毒品固態
部分經送鑑驗均未檢出有甲基安非他命成分，是被告林榮華之行為至多應僅成立製造第二級毒品未遂罪。然查：
⒈按毒品危害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護
國民身心健康。毒品危害防制條例第2條第1項已明定該條例所稱「毒品」，係指具有成癮性、濫用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品；同條第2項並將毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，甲基安非他命屬該第2項第2款所規範之第二級毒品。而毒品之製造，是否已達既遂程度，應以製出物質之分子結構是否已由毒品先驅原料之原有結構經化學變化為毒品之結構而為判斷，與製出之物質是否已達到可供人體直接施用之程度並無關連。否則，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能（最高法院100年度台上字第5550號判決意旨參照）。
次按毒品危害防制條例規範之各級毒品並未限定其為固體、液體或氣體等型態，行政院依該條例公布之第二級毒品甲基安非他命品項，亦未明定限於可供人施用之結晶狀甲基安非他命始屬之。而安非他命類毒品多為人工合成物質，其合成過程之設計因人而異，從原料之選擇到器具之使用、藥品之添加均因方法之不同而有差別。目前國內甲基安非他命毒品地下工廠多採毒品先驅原料藥（假）麻黃作為反應起始物，反應過程多採傳統鹵化、氫化之「氫氣法」方式或以「紅磷法」方式合成甲基安非他命，在採傳統之「氫氣法」方式，固應經鹵化、氫化、純化三階段製程，若採「紅磷法」製造，則於使用紅磷、碘、水等試劑，置入燒瓶、迴流裝置加熱，一同進行鹵化反應即可生成甲基安非他命半成品，不需經過氫化步驟，生成之液態甲基安非他命經適當純化結晶步驟，即可得到固態之甲基安非他命晶體。故就「紅磷法」製造過程而言，在第一階段鹵化反應過程所產生之滷水，已含有甲基安非他命之成分，即屬化學反應之製成品，其製造毒品應已既遂。至純化結晶步驟僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度及方便施用，如謂須俟完成純化結晶步驟始為既遂，不但與甲基安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，抑且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，當非毒品危害防制條例之立法本旨（參照最高法院100年度台上字第4938號、101年度台上字第6325號判決意旨）。又甲基安非他命係以原料（假）麻黃經化學反應完成之產物，液體檢品若經檢驗含甲基安非他命成分，表示已完成全部之化學反應，即屬化學反應之製成品，其製造毒品應已既遂，至於後續之甲基安非他命結晶純化過程，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度及方便施用，雖仍屬製造行為之一環，但因其並不涉及結構改變之化學變化，即不以之為製造既遂之條件（最高法院101年度台上字第4841號判決意旨參照）。
⒉證人即同案被告宋和學於警詢中證稱：伊是從網路上找製毒
方式，最簡單就紅燐製毒法，以前伊是用感冒藥打粉，再泡酒精把麻黃素溶出來，再以濾紙過濾把酒精過濾掉，再加熱把酒精蒸發掉，再以丙銅去泡然後放著陰乾，再加紅磷跟碘再過濾等語（見偵25114號卷㈠第32頁、第218頁）；復於原審審理時具結證稱：伊是用紅磷還原法製造毒品等語（見原審卷㈡第171頁），並有卷附之製造毒品手冊所列印之資料1份在卷可佐（見偵25114號卷㈡第36至304頁）。而上開製造毒品手冊資料中所載之毒品製造過程統一歸納後略為：製造流程是將麻黃或假麻黃及紅磷、碘、水放入圓底燒瓶中加熱迴流，生成液態甲基安非他命，再經過純化結晶階段，形成固態甲基安非他命，核與證人即同案被告宋和學上開證述其本案製造甲基安非他命之流程，大致相符，是同案被告宋和學上開證述其係以「紅磷製毒法」製造第二級毒品甲基安非他命等語，與事實相符，足堪採信。
⒊另依據證人即同案被告張熹俊於警詢、偵訊及原審準備程序
中均證稱：101年11月14日15時許，在租屋處，宋和學有從房間拿玻璃球內裝有疑似甲基安非他命出來，伊有施用兩口，宋和學說還要再加工，品質會更好，現還沒有達到比較好的品質等語（見偵25114號卷㈠第49、180頁、原審卷㈠第258頁），核與證人即同案被告宋和學於原審審理中結證所稱：張熹俊被查獲當天，有試用伊製造之半成品等語（見原審卷㈡第172頁正面）大致相符；且同案被告張熹俊、宋和學2人為警查獲當日，經警採集其等之尿液送檢驗結果均呈甲基安非他命之陽性反應，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司101年12月5日報告編號UL/2012/B0000000號、UL/2012/B0000000號濫用藥物檢驗報告在卷可佐（見偵251174號卷㈠第241、242頁）。足證同案被告宋和學所製造之成品當然含有第二級毒品甲基安非他命之成分甚為明確。
⒋再者，本案查獲之如附表二編號1至16、20、39、41至43、6
3、65、82、88、89所示等物，經送鑑定結果：①附表二編號3所示之不明白色物質檢出為第四級毒品甲基麻黃；②附表二編號9所示之不明白色固體檢出第四級毒品為麻黃、假麻黃；③附表二編號1、2、4、5、6、7、8、10、11、12、14（送驗證物編號14-3、14-4、14-5）、15、16、63、65、88、89所示之不明粉末、液體、物質、結晶體或具器，均檢出含有甲基安非他命之成分；④附表二編號13、14（送驗證物編號14-1、14-2）所示之不明物質、結晶體、液體，均檢出含有甲基安非他命、安非他命、甲基麻黃、麻黃、假麻黃等成分；⑤附表二編號20、39、41至43、82所示之不明粉末、液體、顆粒、器具等，未檢出安非他命、甲基安非他命、二甲基安非他命、四級毒品麻黃、假麻黃、甲基麻黃等成分等情（詳細送驗重量、驗餘淨量、檢出毒品種類、成分及淨重或純度，均詳如附表四編號1至26所示），有內政部警政署刑事警察局102年1月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷足憑（見偵2577號卷第42至46頁），足見同案被告宋和學、張熹俊及被告林榮華等人所製出物質分子之結構已由毒品先驅原料甲基麻黃、麻黃、假麻黃之原有結構，經化學變化為第二級毒品甲基安非他命之結構，是同案被告宋和學、張熹俊及被告林榮華3人以利用扣案如附表二編號1、2、4、5、7、8、10、11、12、13、14、
15、16、63、65、88、89所示液體、結晶體或具器，均檢出含有甲基安非他命之成分；足見上開扣案之器物作為原料即假麻黃純化及合成反應製成甲基安非他命之工具，並已成功生成液態甲基安非他命，是其等製造甲基安非他命既遂之犯行，甚屬明確。又製造毒品之既遂與否，應以化學製品之分子結構是否已由先驅原料之原有結構經化學變化成為毒品之結構為斷，與製造出之物質是否已可達供人體施用無關；並且，參照毒品危害防制條例第1條之規定可知該條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護國民身心健康，是就製造第二級毒品甲基安非他命而言，被告林榮華等人於產製過程中，如已製造出含有甲基安非他命成分之液態物質，而處於隨時可供淬取使用該毒品之狀態，即應認其製造之行為已達既遂之階段，始符合前開立法目的。本案如附表二編號1、2
4、5、7、8、10、11、12、13、14、15、16、63、65、88、89所示之液體或粉末或晶體或物質，既均檢出含有甲基安非他命成分業如前述（所測得之各別純度見附表四所示，其中有純度甚高者），是已達致法規範所不允許之功能、效用甚明，苟認為純度含量甚低者即非製造既遂，勢將造成有心人士將所製造之毒品純度控制在一定數值以下，藉此規避既遂刑責，顯然與毒品危害防制條例之立法精神相違。
⒌綜上，被告林榮華及其辯護人上開所辯應僅為製造未遂乙節，核無足採，被告林榮華製造行為業已既遂無訛。
㈣被告林榮華嗣於原審及本院審理時雖改辯稱：伊等對於製毒一事均不知情云云；惟查：
⒈同案被告宋和學於警詢、偵訊及原審訊問時證述略稱：林榮
華是在現場學習，有時在現場煮飯，負責租房子給伊用，林榮華幫忙清洗量杯等製毒器具。洪鴻熾指示張熹俊陪伊在現場能否幫上忙。當初要看房子要租屋是由伊打電話給仲介公司詢問租屋事項，後來去綽號「老哥」洪鴻熾位於臺北市○○○路○○號的網路公司，當時綽號「華哥」（即指林榮華）也有在場，綽號「老哥」洪鴻熾就問伊該地方是否適合從事製毒，伊說適合，後來才知道是綽號「華哥」承租的。張熹俊是洪鴻熾跟班，若伊有需要原料，有時會跟「老哥」講、有時會跟張熹俊講等語（見偵25114號卷㈠第31、32、231頁、101年度聲羈字第1003號卷第6頁反面、第7頁反面、102年度偵聲字第18號卷第14頁反面至15頁反面、原審卷㈠第38頁）；復於原審審理時具結證稱：「（問：他找那個地方〈即指租屋處〉給你，是要做何使用？）製造毒品。」「（問：你在那租屋處的時候，有無看過張熹俊或林榮華來到這個租屋處？）我去的時候，有時候就是有2、3次張熹俊，被捕的當時，張熹俊那時候也在，就是老哥託他陪我去，怕我一個人會怕。」「（問：張熹俊跟林榮華對於你在桃園龜山租屋處製造毒品的事情，他們知不知情？）他們應該知情。」「（問：他們為何知情？）應該是老哥的關係吧。」「（問：〈提示102偵字第25114號卷第231頁正反面並告以要旨〉你在偵查中所述你需要原料會跟老哥講，有時候跟張熹俊講，老哥或張熹俊就會去弄來，你所述是否正確？）當時的情況應該是這樣。」「（問：〈提示102偵字第25114號卷第34頁反面並告以要旨〉你在偵查中有提到租屋之後，我就開始嘗試製作安非他命，你有提到說林榮華就是我去的那幾次，有幫忙清洗器具，你剛才所述林榮華去二次，一次在樓下，一次在上面，按照你在偵查中所述語意上應該是說四次，四次林榮華都有在那邊，幫你清洗器具？）那可能是我忘了，林榮華他自己表示說有幫我清洗。」「（問：林榮華有無在現場觀察你如何製作毒品？）（不答）」「（問：〈提示102偵字第25114號卷〉在102年1月12日偵查中檢察官有問林榮華說你去該處都會幫忙做什麼事，他說先觀察宋和學如何製作，器具也會叫我幫他清洗，這是他這麼講的，對他所述有何意見？）沒有意見。」「（問：101年11月16日法官有問你說華哥林榮華到底在現場做什麼，你回答說在現場學習，但是因為我都沒有成功過，你的回答是否正確？）正確。」「（問：你在製毒過程中，有無什麼煙、味道會飄散出來？）味道是一定會有。」「（問：所以待在屋內是否會聞到任何施用毒品的味道？）會，會聞到。」、「（問：跟施用毒品產生的味道是否一樣？）製作過程的味道跟施用毒品，施用毒品沒有味道，製作毒品會有很重的味道，要必須空氣很流通才可以。」等語（見原審卷㈡第167頁反面、第169頁反面、第172頁、第176至177頁）。依證人即同案被告宋和學上開證述，足見被告林榮華及同案被告張熹俊對於承租上開租屋處目的係在製造毒品一事應係知情，同案被告張熹俊依洪鴻熾指示陪同宋和學在製毒現場，負責聯絡洪鴻熾並應宋和學之要求提供製毒器具或原料，張熹俊、被告林榮華均曾在現場幫忙搬運器具或清洗器具，被告林榮華並曾在現場學習製毒過程，且據同案被告宋和學上開證述，製毒過程會產生很重味道，則以被告林榮華及同案被告張熹俊均曾在被告宋和學製毒時，曾停留在租屋處，殊難想像被告林榮華均未曾聞製毒氣味，而置身事外，且依證人宋和學上開證述，同案被告張熹俊及被告林榮華均曾幫忙搬運、清洗器具等情節，顯見被告林榮華對於同案共犯宋和學、張熹俊係在其所出名承租之處所製造毒品甲基安非他命乙情，應知之甚詳。
⒉證人即同案被告張熹俊於警詢中證稱：洪鴻熾與宋和學兩人
曾在板橋市壹咖啡閒聊時，伊有聽到洪鴻熾向宋和學說，希望能幫洪鴻熾提煉安非他命，並說有做成會分一半的錢給宋和學，當時伊有聽到宋和學向洪鴻熾說製毒所需要的器材之類的話。伊跟宋和學說是洪鴻熾要伊來租屋處陪宋和學，看有什麼需要跟伊講，伊會再跟洪鴻熾聯繫，伊知道租屋處是在製造毒品，大約於101年9月份開始製造毒品，林榮華是洪鴻熾雇用以林榮華名義承租房子，林榮華知道洪鴻熾要在租屋處製造毒品，林榮華曾多次至租屋處。林榮華搬運製毒原料、器具過來時，伊有幫忙搬運等語（見偵25114號卷㈠第1
16、118至121頁）；另於檢察官偵訊中證稱：租屋處是林榮華租的，伊有鑰匙，最右手邊的房間裡面提煉安非他命，伊怕提煉過程中產生的味道因為伊有鼻息肉堵塞，所此伊不敢進去。洪鴻熾當時交代伊陪宋和學，看宋和學有什麼需要說通知洪鴻熾來購買。伊知道紙箱裡面裝的東西是製毒用等語（見偵25114號卷㈠第179頁）；復於原審訊問時證稱：洪鴻熾（綽號『老哥』）帶伊去見宋和學，洪鴻熾與宋和學聊天中提到製造甲基安非他命，洪鴻熾有說需要什麼器材、原料，要請宋和學製造，是洪鴻熾告訴伊才知道宋和學是製造甲基安非他命的師傅。剛開始租賃時，是林榮華叫伊有去幫忙整理，另林榮華有一天載很多箱子過來，伊有主動幫忙搬運等語（見原審101年度聲羈字第1003號卷第15頁反面至第16頁），是依證人張熹俊上開證述，核與證人宋和學上開證述張熹俊是依洪鴻熾指示在製毒現場負責聯絡洪鴻熾，視宋和學在製毒過程中有無需要原料或製毒器具，並幫忙料理宋和學之三餐等日常所需等事務大致相符。
⒊被告林榮華於警詢中自白稱：伊知道他們於101年9月中旬開
始準備要製作，因為宋和學叫伊幫他去臺中東勢的老家載運製毒器具，伊當時就知道他們要製毒。伊原本要向宋和學學習製毒技術，也想說製作出來可以免費試用看看，如果伊有過去我會幫宋和學清洗器具。他們是用紅磷製毒法製作。本次製毒宋和學是製毒師傅，張熹俊是助手等語（見偵2577號卷第16頁反面至17頁正面）；復於偵訊中供稱：張熹俊負責日常生活一些吃的、用的，幫宋和學清洗一些製毒器具。伊先觀察宋和學如何製作，器具也會叫伊幫宋和學清洗。張熹俊是為了製毒才到龜山跟宋和學住，伊是貪小便宜的心態，想說可以不用出本錢就可以學到技術，才會同意跟他們一起合租。伊承認有涉嫌製造二級毒品罪等語（見偵2577號卷第48頁反面至49頁正面），依被告林榮華上開供述，足見被告林榮華確實知道宋和學本次是以紅磷製毒法製造第二級毒品，張熹俊是助手，伊亦曾幫忙搬運及清洗製毒器具，並曾在現場觀察宋和學製毒過程。
⒋綜上足見被告林榮華確實對於系爭租屋處是作為製造毒品之
場所，並非單純居住，宋和學並在被告林榮華及張熹俊之協助下，搬運製毒器具至租屋處，被告林榮華及張熹俊並協助清洗製毒器具，張熹俊更負責宋和學與洪鴻熾間之聯絡製毒器具或原料。益證被告林榮華對於宋和學在承租處從事製造毒品一事確屬知情參與。
㈤又刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀
之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院102年度台上字第57號判決意旨參照）。次按「刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。」、「共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。」（最高法院27年上字第1333號、28年上字第3110號判例意旨參照）。本件同案被告宋和學應洪鴻熾之要求，並在洪鴻熾提供原料、資金之情形下，在上開承租處製造毒品甲基安非他命，被告林榮華及同案被告張熹俊2人雖未全程參與製毒過程，惟其等2人對於本案係由洪鴻熾負責提供資金購買製造本案毒品甲基安非他命原料及器具，由被告林榮華以其名義承租上開租屋處作為製毒場所，同案被告張熹俊負責聯絡洪鴻熾有關製毒原料、器具等事宜，被告林榮華及張熹俊並負責搬運及清洗製毒器具，再由宋和學擔任製造毒品甲基安非他命之技師提供製毒技術，依上開說明，足認被告林榮華上開行為已達製造甲基安非他命之核心事項，而屬參與犯罪構成要件之行為，縱被告林榮華僅分擔其中某一部分行為，仍應對於全部製造行為，共同負責。是就製造甲基安非他命之行為，自應與同案被告宋和學、張熹俊及洪鴻熾論以共同正犯。被告之辯護人於原審及本院均認應係構成幫助犯，顯有誤會，附此敘明。
㈥被告林榮華雖於原審及本院審理中一度陳稱：上開租屋處，
原是伊與張熹俊、宋和學共同承租作為宿舍等乙節，惟據證人即同案被告宋和學於原審審理中結證所稱：租屋處目的是給伊研究製毒，伊沒有出任何資金，並沒有要共同承租等語（見原審卷㈡第167頁反面至168頁正面）；及於警詢中證述稱：在洪鴻熾位於臺北市○○○路○○號的網路公司，當時林榮華也有在場，洪鴻熾就問伊該地方是否適合從事製毒，伊說適合，後來才知道是林榮華承租的等語（見偵25114號卷㈠第217頁），足證被告林榮華承租上開租屋處並非是與宋和學、張熹俊等人充為宿舍居住使用，而係供同案被告宋和學製造毒品之場所甚明；且依據被告林榮華於警詢及偵訊中均自白稱：102年1月9日張熹俊有打電話給伊，大家見面要針對這次被查緝的案件研究如何解套。張熹俊交保後有跟伊見過2、3次面，他說要幫伊開脫，要伊講說承租房子以後，在宋和學開始製造毒品前就搬家等語（見偵2577號卷第17頁正面、48頁反面），依此，足見被告林榮華嗣後於原審及本院審理時所陳關於前開租屋處係伊與張熹俊、宋和學共同承租作為宿舍乙節，核與客觀事實不符，難以採信，應係案發後為配合同案被告張熹俊脫罪所為之卸責之詞，尚難以此據為對被告林榮華有利之認定，附此敘明。
㈦至原審蒞庭檢察官於原審論告時表示：被告林榮華於偵訊中
曾自承其本身也有試用宋和學製造之毒品，其施用第二級毒品行為若屬實，亦屬本件犯罪事實擴張一部分乙節（見原審卷㈡第182頁反面）；惟查，被告林榮華雖於偵訊中曾供稱：伊、張熹俊、宋和學針對製造出來的成品，有以玻璃球吸食器試驗等語（見偵2577號卷第48頁反面），惟此部分依現有卷證資料，僅有被告林榮華之自白，尚無尿液檢驗報告或其他積極證據足資佐證，是被告林榮華此部分供述是否屬實，即有疑義，尚難僅以其自白做為唯一證據，而遽以推論被告林榮華有施用第二級毒品之犯行，且此部分並未在起訴犯罪事實範圍（此觀起訴書所載犯罪事實欄即明），況施用毒品之犯行與被告林榮華經本院論罪科刑之審認之本案共同製造第二級毒品之犯行，核亦無裁判上一罪或實質上一罪之關係，故本院自不得審究，末此敘明。
㈧綜上所述，本案此部分事證已臻明確，被告林榮華上開所辯
諸情顯均係事後臨訟圖卸刑責之砌詞，實無足採，本件被告林榮華參與共同製造第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品，依法不得持有、製造。次按毒品危害防制條例之立法目的，在於防制毒品危害，維護國民身心健康，該條例規範之各級毒品，並未限定其形態為固體、液體或氣體，各類毒品之施用方法，亦因人、因時、因地而異，故毒品製造之既遂、未遂，應以法律規範所禁制之目的為區別標準，凡所製出之物，已經達到法規範所不允許之功能、效用者，即屬既遂。就製造安非他命而言，行為人於產製過程中，如已製造出含有安非他命成分之物質，而處於隨時可供淬取使用該毒品之狀態，不論該物品為液體或固體，應認製造行為已達既遂。至於最後之純化階段，僅係去其雜質並使之固化為結晶體，以提高純度及方便施用，如謂須俟完成純化成結晶體始為既遂，不但與安非他命製造結果所呈現之化學反應狀態不合，且不足以遏阻毒品之擴散，達到刑罰之一般預防功能，當非毒品危害防制條例防制毒品危害之立法本旨（最高法院99年度台上字第3296號、100年度台上字第2259、3076號判決參照）。又按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判例參照）；又按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。核被告林榮華上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品既遂罪。被告林榮華及同案共犯宋和學、張熹俊等人製造第四級毒品假麻黃之行為，係為製造第二級毒品甲基安非他命成品之階段所為，為其後製造甲基安非他命之行為所吸收；渠等持有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品假麻黃純質淨重逾20公克之低度行為，應為製造第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告林榮華與同案被告宋和學、張熹俊及洪鴻熾就上開製造第二級毒品甲基安非他命之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。又被告林榮華與同案被告宋和學、張熹俊及洪鴻熾等人於以被告林榮華出名承租之桃園縣○○鄉○○○路○○巷○○弄○號15樓，共同為製造甲基安非他命之流程，係為達製造甲基安非他命之目的所為之數舉動，且於同地密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。
㈡毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由：1.按毒
品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照）。而所謂自白乃指於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實而言，至被告縱同時另有主張或辯解，乃其辯護權之行使，仍不失為自白（最高法院99年度台上字第4291號判決意旨可為參照）。查被告林榮華共同參與製造第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據其於偵、審中均自白在卷（見（見偵2577號卷第16頁反面、第17頁、第48頁至第49頁、原審卷一第71頁、原審卷二第189頁、本院卷第23頁），被告林榮華雖於原審及本院審理時，抗辯其僅係製造毒品之幫助犯；嗣後更改辯稱其對製毒一事不知情也沒有參與云云，惟依前開最高法院判決意旨，被告林榮華上開辯解乃其辯護權之合法行使，然其於偵、審中既已對自己犯罪事實之主要部分為肯定供述之意，仍不失為自白，故仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定依法減輕其刑。
㈢另按毒品危害防制條例第17條第1項規定為：「犯第四條至
第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。查本件共犯洪鴻熾部分，則因本件承辦檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請對宋和學持用之行動電話0000-000000、0000-000000號實施通訊監聽，經該院法官審認後核發101年聲監字第1352、1650號、101年聲監續字第1782號通訊監察書，在監聽過程中已查悉洪鴻熾（綽號『老哥』）係負責出資購買製毒原料，並提供同案被告宋和學製毒，故本件應非被告林榮華之供述始查獲洪鴻熾一情，有臺灣臺中地方法院檢察署103年4月21日中檢秀調103蒞3028字第039761號函文及行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局103年5月2日雲林機字第0000000000號在卷可憑（見原審卷㈡第107頁正面、119頁正面至143頁正面）。從而，本案尚無因被告林榮華之供述，而有查獲共犯洪鴻熾之情，是被告林榮華自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，附此敘明。
㈣至被告林榮華之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節
；按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於被告家境貧困、坦白犯行，犯罪所得低微等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減刑之理由（最高法院51年台上字第899號判例參照）。本院考量製造毒品行為，造成毒品氾濫，有害社會風氣及治安，對人體身心健康危害甚烈，對國家、社會及個人家庭所生危害不輕，為政府嚴加查緝之重大犯罪，更為萬國公罪，且製造第二級毒品之法定最低本刑為有期徒刑7年，足見立法者已考量犯罪態樣及社會防衛等因素，而斟酌其法定刑度，且第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，製造第二級毒品甲基安非他命之行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁；被告林榮華為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝毒品之行為，自無不知之理，竟意圖牟利而共同參與製造第二級毒品甲基安非他命，對社會秩序危害甚深。而製造第二級毒品甲基安非他命罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金，已可就被告林榮華實際犯罪情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，其法定刑並無過重之處，本案被告林榮華所犯製造第二級毒品罪部分，被告林榮華已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑（其法定最輕本刑為有期徒刑3年6月），惟鑑於本案被告林榮華不思以正當方法獲取報酬，竟意圖製造毒品獲利，漠視法治，嚴重影響社會治安，惡性非輕，故依其行為之原因及環境，在客觀上實不足引起一般同情，而認有可憫恕之情，並無情輕法重或刑罰過苛之情，故自無從依刑法第59條規定酌減其刑，併此敘明。
㈤原審認被告林榮華共同參與製造第二級毒品甲基安非他命犯
行，事證明確，予以論罪科刑，固均非無見。然查：①按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言，已經被刪除之各種常業犯，即屬典型的集合犯類型。其客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷是否為「集合犯」。又94年2月2日修正公布而於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。是對於行為人反覆實行之犯罪行為，是否為「集合犯」而論以單純一罪，無論係在刑法修正前後，均應依首開說明，就行為人所犯之罪詳為審酌判斷，以求妥適，否則將有失刪除連續犯之修法本旨，亦有違刑罰公平之原則。若立法者未將某特定犯罪預定為集合犯，法院卻自行解釋為集合犯，例如使刪除之常業犯依集合犯論以一罪，似已侵害立法權，立場上實有待商榷。又刑法上有關製造、販賣之罪（包括製造或販賣毒品、槍彈、偽藥、禁藥等），在立法者預定之構成要件類型上，並非屬於必須反覆或繼續實行始能成立之犯罪。且該等製造、販賣行為，常有單一或偶發性之情形，亦非絕對具有反覆、繼續實行之特徵。而刑法刪除連續犯之前，基於概括之犯意，所為多次製造、販賣行為，實務上向採「連續犯」說，不採「集合犯」說（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第8號審查意見參照），本件由同案被告宋和學、張熹俊及被告林榮華等人上開在同一處所，所為製造第二級毒品之過程及行為階段所為數舉動之密切性，渠等所為製造第二級毒品甲基安非他命之各階段之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，當應論以接續犯為妥。原審就本件製造第二級毒品之犯行，認具有反覆、延續實行之特徵，顯係基於實質一罪犯意反覆行為，應論以集合犯之包括一罪，稍有未合；②又原審誤認附表二編號20、39、41至43、82所示之不明粉末、液體、顆粒及物品，均檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命、安非他命成份，而予以諭知沒收銷燬，顯與內政部警政署刑事警察局102年1月10日刑鑑字第0000000000號鑑定書內容不符，實有可議。本件被告林榮華上訴理由認其事先實不知情也沒有參與製造，請求為無罪之諭知，若法院認縱有犯罪，最重亦僅構成製造第二級毒品罪之幫助犯；另被告林榮華上訴理由中復認其所為有情輕法重之顯可憫恕情事，應再適用刑法第59條之規定予以酌減其刑，並據此指摘原判決此部分不當，均為無理由（理由見上述）。本件原判決關於被告林榮華部分，既有上揭疏誤，且經被告林榮華提起上訴，即屬無可維持，應由本院就被告林榮華部分予撤銷改判。本院審酌被告林榮華前曾有竊盜、違反麻醉藥品管理條例、侵占、贓物等前科，後又因違反毒品危害防制條例、贓物及偽造文書等罪，分別經判處有期徒刑10年6月、9月、4月、4月、3月確定，後因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，再經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第188號裁定減刑及合併定其應執行之刑為有期徒刑11年，入監執行至民國100年11月10日始因縮短刑期假釋付保護管束出監，原執行指揮書縮刑執畢日期為102年4月30日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，足見其平日素行非屬良好、犯罪時未受有刺激、被告林榮華明知毒品甲基安非他命是具有成癮性之第二級毒品，有害國民健康及國家整體人力資源之完整性，常使施用者為之毀身敗家，政府為防止毒品氾濫，制定法律對運輸、製造及販賣毒品者科以重典，而被告林榮華正值壯年，不思循正途取財，不惜甘犯重典，製造毒品甲基安非他命牟利，被告林榮華參與製造毒品甲基安非他命犯行之時間長短，並兼衡所製造毒品甲基安非他命，尚無證據證明已流入市面之危害程度，及被告林榮華在本案製造毒品甲基安非他命犯罪中之分工地位及參與程度，且本件製造第二級毒品甲基安非他命之設備齊全，規模頗具，被告林榮華犯罪之動機、目的、手段實均值非難，並兼衡被告林榮華犯罪後於警、偵訊中尚坦承犯行，後則辯稱其僅係幫助 宋學和 製造毒品之態度，暨被告林榮華受有國中肄業之智識程度、家庭經濟為貧寒之生活狀況（見偵2577號卷第15頁之調查筆錄受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
四、關於諭知沒收及不予宣告沒收部分：按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，他共同正犯所有供犯罪所用或犯罪所得之物，雖亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院99年度台上字第2854號、101年度台上字第4639號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定，並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對義務沒收之立法，故凡犯同條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，且屬被告所有者，即應依該規定沒收之，法院無審酌之餘地（最高法院著有93年度台上字第1360、1365號、95年度台上字第305號判決意旨參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之財物，俱不包括所製得之毒品半成品本身在內，故不得援用該項規定作為毒品半成品之沒收依據，又同條例對於查獲製毒過程中產出之第四級毒品先驅原料沒收事項未設特別規定，倘若行為構成犯罪，則該毒品半成品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法第38條第1項第1款規定之適用（最高法院95年度台上字第911號、96年度台上字第728號、99年度台上字第3733號刑事判決意旨參照）。又按刑法第38條第1項第2款之沒收供犯罪預備之物，係指原為供實行犯罪構成要件行為為目的所預備之物品，但尚未於犯罪行為實行時使用者而言。犯製造毒品罪者，其供犯罪所用之財物，固應優先適用毒品危害防制條例第19條第1項義務沒收之規定，予以沒收；但如係供犯罪預備之物，則不能適用上開特別規定，而須依刑法第38條第1項第2款為沒收之宣告（參照最高法院102年度台上字3450號裁判意旨）。經查：
⒈查扣案附表二編號1、2、4至8、10至16、63、65、88、89所
示之粉末或物質或固體或器具，經鑑定結果，均有微量第二級毒品甲基安非他命成分（其中附表二編號4、13、14所示之物，同時均檢出含有微量第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品先驅原料之甲基麻黃、麻黃、假麻黃之成分），另與各該容器（即附表二編號12、15、16、88、89所示之燒杯、玻璃管、吸食器、滴管、湯匙等器具）無法完全析離，須整體視為違禁物，均依毒品危害防制條例第18條第1項之規定及共犯連帶沒收原則，於被告林榮華製造第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬之。
⒉扣案如附表二編號3所示之白色物質、附表二編號9所示之白
色固體，經鑑定結果，分別含第四級毒品先驅原料甲基麻黃、麻黃、假麻黃之成分（詳如附表四編號3、9所示），均為被告林榮華等製毒犯行之產出物，依前揭說明，自應依刑法第38條第1項第1款之規定及共犯連帶沒收原則，於被告林榮華製造第二級毒品犯行項下宣告沒收之。
⒊扣案如附表一編號3所示之毒品製造手冊，為同案被告宋和
學所有且供其製造毒品甲基安非他命參考用，業據同案被告宋和學證述在卷（見偵25114號卷㈠第32頁、101年度聲羈字第1003號卷第8頁正面、原審卷㈠第39頁反面）；及扣案如附表二編號17至62、64、66至87、90至92所示之物，均係由共犯洪鴻熾提供並交由同案被告宋和學用以供本件製造毒品犯行部分之器具乙節，亦據同案被告宋和學供述在卷（見101年度聲羈字第1003號卷第6頁反面、102年度偵聲字第18號卷第15頁正面、原審卷㈠第60頁正面），暨扣案之如附表一編號2所示行動電話（廠牌：SAMSUNG、黑色、含門號0000-000000號SIM卡1張）1支，為共犯洪鴻熾所有、交由同案被告宋和學使用，供其等在製造毒品期間之聯絡工具，業據同案被告宋和學供述在卷（見偵25114卷㈠第219頁正面、原審卷㈠第39頁反面），且共同正犯相互間係利用他人之行為以遂行其等犯意之實現，本於責任共同之原則，對於共犯間持有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後併為沒收之諭知，是如附表附表一編號2、3及附表二編號17至62、64、66至87、90至92所示等物，亦於被告林榮華之製造毒品部分主刑項下，併予宣告沒收之。
⒋至扣案如附表一編號1、4至8所示之物，雖或為同案被告宋
和學或張熹俊所有之物，惟依現有卷證資料，核與同案被告宋和學、張熹俊2人所犯本案製造毒品犯行無關乙情，復據被告林榮華供承在卷（見偵25114號卷㈠第32頁正面、116頁正面、219頁正面、原審卷㈠第39頁反面、第258頁反面）；另扣案之如附表三編號1至4所示之物，雖均為被告林榮華所有之物，惟依現有卷證資料，核與被告林榮華所犯本案製造毒品犯行無關乙情，復據被告林榮華供承在卷（見偵2577號卷第15頁反面、原審卷㈠第71頁正面）；是上開扣案之物品，皆難認係供本案犯罪所用之物，亦與本案並無直接相關，且以上之物均非違禁物，是均不予宣告沒收，附此敘明。
五、被告林榮華於原審審理時經具結後所為之證述內容，明顯涉犯偽證罪，應由檢察官另行依法偵辦，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國103年12月3日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃湘玲中華民國103年12月4日附錄本案論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表一：（即原審102年度院保字第564號扣押物品清單）┌─┬─────────────┬──┬─────┬───┐│編│物品名稱│數量│所有人│備註││號│││（持有人）││├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│1│行動電話（廠牌：SAMSUNG、│1支│宋和學│不沒收│││銀色、含門號0000-000000號││││││SIM卡1張）││││├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│2│行動電話（廠牌：SAMSUNG、│1支│宋和學│沒收│││黑色、含門號0000-000000號││││││SIM卡1張）││││├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│3│毒品製造手冊│1件│宋和學│沒收│├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│4│行動電話（廠牌：SAMSUNG、│1支│張熹俊│不沒收│││黑色、含門號0000-000000號││││││SIM卡1張）││││├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│5│行動電話（廠牌：SAMSUNG、│1支│張熹俊│不沒收│││黑色、含門號0000-000000號││││││SIM卡1張）││││├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│6│鑰匙│1副│張熹俊│不沒收│├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│7│門號0000-000000號SIM卡│1張│張熹俊│不沒收│├─┼─────────────┼──┼─────┼───┤│8│宋和學、張熹俊之唾液檢體│1包│宋和學│不沒收│││││張熹俊││└─┴─────────────┴──┴─────┴───┘附表二：（即原審102年度大型保字第69號扣押物品清單，同偵2
5114號卷㈡第133至142頁之中部地區巡防局雲林機動查緝隊搜索扣押目錄表）┌─┬────────┬──┬───┬───────┬────┐│編│物品名稱│數量│持有人│備註1│備註2││號││││││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│1│不明白色粉末│1組│宋和學│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號1││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│2│不明橙色液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號2││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│3│不明白色物質│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號3││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│4│不明橙色物質│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號4││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│5│不明黑色液體│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號5││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│6│不明液體│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號6││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│7│不明白色結晶│5包│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號7││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│8│不明粉末│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號8││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│9│不明白色固體│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號9││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│10│不明黑色黏稠狀物│1杯│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬│││質│││表編號10││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│11│不明黃色液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號11││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│12│不明黃色液體、燒│3件│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬│││杯、玻璃管│││表編號12││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│13│不明白色結晶│1包│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號13││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│14│不明黃色液體│5管│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號14││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│15│吸食器│1支│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號15││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│16│湯匙、滴管、三角│3支│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬│││瓶│││表編號16││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│17│濾紙、不明液體│2件│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號18││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│18│器具（玻璃燒杯3│1批│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││個、三角玻璃瓶5│││表編號19││││個、玻璃漏斗1個│││││││、玻璃彎管1個）│││││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│19│陶瓷漏斗3個、馬│1批│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││達1個、塑膠軟管│││表編號20││││1袋│││││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│20│不明褐色粉末│1包│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號21││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│21│金屬器具│1組│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號22││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│22│矽利康油│2瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-1││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│23│甲苯│4瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-2││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│24│cetone│4瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-3││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│25│鹽酸│3瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-4││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│26│硫酸│4瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-5││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│27│EthylEther│3瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-6││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│28│濃度40％銨水│6瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-7││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│29│NaOH（Sodium│5罐│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││hydroxide）│││表編號17-8││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│30│石油醚│2瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-9││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│31│標示「乙酸鈉」│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-10││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│32│標示「NaCl」│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-11││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│33│不明液體（硫酸+│2瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││臭料）│││表編號17-12││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│34│EthylEther（標│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││示回收）│││表編號17-13││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│35│EthylEther（標│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││示25%、鹼水、│││表編號17-14││││NaOH）│││││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│36│不明液體│3瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-15││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│37│不明液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-16││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│38│空瓶│3瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-17││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│39│黑色不明液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-18││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│40│不明液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-19││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│41│不明粉末│1罐│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-20││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│42│不明顆粒│1罐│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-21││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│43│冷凝管│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-22││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│44│分液漏斗│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-23││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│45│量杯│2個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-24││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│46│量杯內不明粉末│1袋│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-25││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│47│不明粉末│1袋│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-26││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│48│圓型濾紙│1疊│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-27││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│49│酸鹼試紙│1盒│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-28││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│50│活性炭素│1包│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號17-29││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│51│器具（抽濾裝置）│1組│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號18-1││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│52│疑似甲醇及丙酮│2瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號18-2││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│53│加熱器│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號18-3││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│54│高壓鋼瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號23││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│55│燒杯│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號24││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│56│馬達│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號25││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│57│側孔燒瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號26││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│58│加熱器│1臺│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號27││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│59│乙醚│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號28││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│60│丙酮│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號29││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│61│氣體鋼瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號30││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│62│加熱器│1臺│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號31││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│63│不明淡黃色液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號32││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│64│金屬支架│2個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號33││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│65│褐色不明液體│1瓶│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號34││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│66│試劑空瓶│1箱│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│67│Acetone空瓶│6個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-1││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│68│EthylEther空瓶│6個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-2││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│69│不明空瓶│4個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-3││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│70│MethyeAlcohol空│3個│同上│即搜索扣押目錄│沒收│││瓶│││表編號35-4││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│71│鹽酸空瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-5││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│72│NaOH空瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-6││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│73│甲醛空瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-7││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│74│分液漏斗│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號35-8││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│75│疑似酒精│1桶│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號36││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│76│褐色玻璃空瓶│1箱│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號37││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│77│橡膠墊│1箱│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號38││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│78│金屬瓶蓋│1箱│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號39││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│79│煙蒂│2個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號40││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│80│牙刷│1支│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號41││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│81│刮鬍刀│1支│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號42││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│82│三頭燒瓶│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號43││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│83│陶瓷漏斗│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號44││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│84│牙刷、刮鬍刀│2支│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號45││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│85│牙刷│1支│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號46││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│86│冰箱│1臺│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號47││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│87│磅秤│1臺│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號48││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│88│吸食器│1組│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號49││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│89│湯匙（含結晶體）│1支│同上│即搜索扣押目錄│沒收銷燬││││││表編號50││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│90│馬達│1個│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號51││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│91│攪拌棒│1支│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號52││├─┼────────┼──┼───┼───────┼────┤│92│白色磅秤│1臺│同上│即搜索扣押目錄│沒收││││││表編號53││└─┴────────┴──┴───┴───────┴────┘附表三：（即原審102年度院保字第574號扣押物品清單）┌─┬──────────────┬──┬───┬───┐│編│物品名稱│數量│所有人│備註││號│││││├─┼──────────────┼──┼───┼───┤│1│行動電話（廠牌：SAMSUNG、黑│1支│林榮華│不沒收│││色、含門號0000-000000號SIM││││││卡1張）││││├─┼──────────────┼──┼───┼───┤│2│行動電話（廠牌：SAMSUNG、黑│1支│林榮華│不沒收│││色）││││├─┼──────────────┼──┼───┼───┤│3│行動電話（廠牌：ASUS、黑色、│1支│林榮華│不沒收│││含門號0000-000000號SIM卡1││││││張）││││├─┼──────────────┼──┼───┼───┤│4│白色筆記本│1本│林榮華│不沒收│└─┴──────────────┴──┴───┴───┘附表四：
┌─┬────────────┬──┬──────────────────────┐│編│物品名稱│數量│內政部警政署刑事警察局102年1月10日刑鑑字第││號│││0000000000號鑑定書之鑑定結果│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│1│不明白色粉末│1組│送驗證物編號1-1：經檢視為白色晶體。│││（毛重854公克）││㈠驗前毛重478.47公克【包裝玻璃及塑膠總重約│││（即扣押物品目錄表編號1││411.38公克】│││）││㈡│││││1.取0.59公克鑑定用罄，餘66.50公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamph│││││etamine）及二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞│││││（N,N-Dimethylamphetamine）等成分。│││││3.測得N,N-二甲基安非他命純度約94％，驗前純質│││││淨重約63.06公克。│││││──────────────────────┤││││送驗證物編號1-2：經檢視為白色晶體。│││││㈠驗前毛重374.64公克【包裝玻璃杯重307.12公克│││││】│││││㈡│││││1.取0.60公克鑑定用罄，餘66.92公克。│││││2.檢出二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Di│││││methylamphetamine）成分。│││││3.純度約97％，驗前純質淨重約65.49公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│2│不明橙色液體│1瓶│送驗證物編號2：經檢視為淡黃色液體。│││（毛重528公克）││㈠驗前毛重522.38公克【包裝玻璃瓶重356.31公克│││（即扣押物品目錄表編號2││】│││）││㈡│││││1.取4.41公克鑑定用罄，餘161.66公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamph│││││etamine）及二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞│││││（N,N-Dimethylamphetamine）等成分。│││││3.測得N,N-二甲基安非他命純度約59％，驗前純質│││││淨重約97.98公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│3│不明白色物質│1杯│送驗證物編號3：經檢視為米白色晶體。│││（毛重385公克）││㈠驗前毛重376.48公克【包裝玻璃杯重337.48公克│││（即扣押物品目錄表編號3││】㈡│││）││1.取0.52公克鑑定用罄，餘38.48公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料〝甲基麻黃〞（│││││Methylephedrine）成分。│││││3.純度約98％，驗前純質淨重約38.22公克。││││││├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│4│不明橙色物質│1杯│送驗證物編號4：經檢視為黃色晶體及黃色液體。│││（毛重445公克）││㈠驗前毛重441.21公克【包裝玻璃杯重307.12公克│││（即扣押物品目錄表編號4││】│││）││㈡│││││1.取1.71公克鑑定用罄，餘132.38公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞（N│││││,N-Dimethylamphetamine）及四級毒品：毒品先│││││驅原料〝甲基麻黃〞（Methylephedrine）等│││││成分。│││││3.測得甲基麻黃純度約20％，驗前純質淨重約│││││26.81公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│5│不明黑色液體│1杯│送驗證物編號5：經檢視為黑色液體。│││（毛重130公克）││㈠驗前毛重129.15公克【包裝玻璃杯重104.99公克│││（即扣押物品目錄表編號5││】│││）││㈡│││││1.取1.27公克鑑定用罄，餘22.89公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine│││││），微量二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamph│││││etamine）及二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞│││││（N,N-Dimethylamphetamine）等成分。│││││3.測得N,N-二甲基安非他命純度約60％，驗前純質│││││淨重約14.49公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│6│不明液體│1杯│送驗證物編號6：經檢視為黃色黏稠狀液體。│││（毛重43公克）││㈠驗前毛重42.09公克【包裝玻璃杯重41.20公克】│││（即扣押物品目錄表編號6││㈡│││）││1.取0.89公克鑑定用罄。│││││2.檢出微量二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine│││││），微量二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamph│││││etamine）及二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞│││││（N,N-Dimethylamphetamine）等成分。│││││3.測得N,N-二甲基安非他命純度約64％，驗前純質│││││淨重約0.56公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│7│不明白色結晶│5包│送驗證物編號7-1至7-5：經檢視均為白色晶體。│││（7-1毛重6公克、7-2毛重││㈠驗前總毛重38.71公克【包裝塑膠袋總重約10.52│││6公克、7-3毛重11公克、││公克】│││7-4毛重6公克、7-5毛重8公││㈡│││克）││1.共取1.83公克鑑定用罄，餘26.36公克。│││（即扣押物品目錄表編號7││2.均檢出二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞（N│││）││,N-Dimethylamphetamine）成分。│││││3.隨機抽取編號7-3測得純度98％。│││││㈢依據抽測純度值，推估7-1至7-5均含N,N-二甲基│││││安非他命之驗前總純質淨重約27.62公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│8│不明粉末│1杯│送驗證物編號8：經檢視為淡黃色晶體。│││（毛重165公克）││㈠驗前毛重163.79公克【包裝玻璃瓶重149.88公克│││（即扣押物品目錄表編號8││】│││）││㈡│││││1.取0.87公克鑑定用罄，餘13.04公克。│││││2.檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）及│││││微量二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Di│││││methylamphetamine）等成分。│││││3.測得安非他命純度約37％，驗前純質淨重約5.14│││││公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│9│不明白色固體│1杯│送驗證物編號9：經檢視為米白色晶體。│││（毛重65公克）││㈠驗前毛重63.84公克【包裝玻璃杯重41.20公克】│││（即扣押物品目錄表編號9││㈡│││）││1.取0.24公克鑑定用罄，餘22.40公克。│││││2.檢出四級毒品：毒品先驅原料〝麻黃〞（Ephe│││││drine）、〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）等│││││成分。│││││3.測得麻黃純度約39％，驗前純質淨重約8.82公│││││克；測得假麻黃純度約28％，驗前純質淨重約│││││6.33公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│10│不明黑色黏稠狀物質│1杯│送驗證物編號10：經檢視為黑色黏稠物質，因無法│││（毛重281公克）││有效分離秤重，酌量取樣鑑定。│││（即扣押物品目錄表編號10││檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、│││）││〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）及二級毒│││││品〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphet│││││amine）等成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│11│不明黃色液體│1瓶│送驗證物編號11：經檢視為黃褐色液體。│││（毛重354公克）││㈠驗前毛重352.89公克【包裝玻璃瓶重301.23公克│││（即扣押物品目錄表編號11││】│││）││㈡│││││1.取2.07公克鑑定用罄，餘49.59公克。│││││2.檢出及微量二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞│││││（N,N-Dimethylamphetamine）成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│12│不明黃色液體、燒杯、玻璃│3件│送驗證物編號12-1及12-3：經檢視為黃色液體及玻│││管││璃管等混裝於玻璃燒杯內。│││（毛重610公克）││㈠驗前總毛重187.75公克【包裝玻璃燒杯及玻璃管│││（即扣押物品目錄表編號12││總重約176.29公克】│││）││㈡│││││1.共取2.35公克鑑定用罄，總餘9.11公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine│││││）、微量二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamph│││││etamine）及二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞│││││（N,N-Dimethylamphetamine）等成分。│││││3.測得N,N-二甲基安非他命純度約74％，驗前純質│││││淨重約8.48公克。│││││──────────────────────┤││││送驗證物編號12-2：經檢視為空玻璃燒杯1個，以│││││甲醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││││檢出二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetamin│││││e）及〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamp│││││hetamine）等成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│13│不明白色結晶│1包│送驗證物編號13-1及13-2：經檢視為2包白色細晶│││（毛重5公克）││體混裝於同1包裝袋內。│││（即扣押物品目錄表編號13││㈠驗前總毛重4.73公克【包裝塑膠總重約2.61公克│││）││】│││││㈡│││││1.共取0.23公克鑑定用罄，總餘1.89公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝N,N-二甲基安非他命〞（│││││N,N-Dimethylamphetamine）及四級毒品：毒品│││││先驅原料〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）等│││││成分。│││││3.測得假麻黃純度約98％，驗前純質淨重約2.07│││││公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│14│不明黃色液體│5管│送驗證物編號14-1：經檢視為黃色晶體及黃色液體│││（14-1毛重16公克、14-2毛││。│││重16公克、14-3毛重12公克││㈠驗前總毛重15.21公克【包裝玻璃瓶及塑膠塊總│││、14-4毛重13公克、14-4毛││重約12.50公克】│││重13公克）││㈡│││（即扣押物品目錄表編號14││1.共取1.33公克鑑定用罄，餘1.38公克。│││）││2.檢出微量二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine│││││）、二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetam│││││ine）、〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethy│││││lamphetamine）及四級毒品：毒品先驅原料〝麻│││││黃〞（Ephedrine）等成分。│││││3.測得甲基安非他命純度約34％，驗前純質淨重約│││││0.92公克；測得N,N-二甲基安非他命純度約16％│││││，驗前純質淨重約0.43公克；測得麻黃純度約│││││10％，驗前純質淨重約0.27公克。││││├──────────────────────┤││││送驗證物編號14-2：經檢視為黃色晶體及黃色液體│││││。│││││㈠驗前總毛重15.15公克【包裝玻璃瓶及塑膠塊總│││││重約12.50公克】│││││㈡│││││1.取0.21公克鑑定用罄，餘2.44公克。│││││2.檢出微量二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine│││││）、二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetam│││││ine）、〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethy│││││lamphetamine）及四級毒品：毒品先驅原料〝麻│││││黃〞（Ephedrine）等成分。│││││3.測得甲基安非他命純度約68％，驗前純質淨重約│││││1.80公克；測得N,N-二甲基安非他命純度約10％│││││，驗前純質淨重約0.26公克；測得麻黃純度約│││││11％，驗前純質淨重約0.29公克。│││││──────────────────────┤││││送驗證物編號14-3：經檢視為玻璃空瓶1個，以甲│││││醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││││檢出二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetamin│││││e）及〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamp│││││hetamine）等成分。│││││──────────────────────┤││││送驗證物編號14-4：經檢視為玻璃空瓶1個，以甲│││││醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││││檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、〝│││││甲基安非他命〞（Methamphetamine）及〝N,N-二│││││甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）等│││││成分。│││││──────────────────────┤││││送驗證物編號14-5：經檢視為玻璃空瓶1個，以甲│││││醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││││檢出二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetamin│││││e）及〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamp│││││hetamine）等成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│15│吸食器│1支│送驗證物編號15：經檢視為玻璃吸食器，以甲醇溶│││（即扣押物品目錄表編號15││劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││）││檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、〝│││││甲基安非他命〞（Methamphetamine）及〝N,N-二│││││甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）等│││││成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│16│湯匙、滴管│各1│送驗證物編號16-1及16-2：經檢視分別為金屬製湯│││（即扣押物品目錄表編號16│支│匙及玻璃滴管，因混裝於同袋內，以甲醇溶劑洗滌│││）││，取其甲醇洗滌液合併鑑定。│││││檢出二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetamin│││││e）及〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamp│││││hetamine）等成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│17│黑色不明液體│1瓶│送驗證物編號17-18：經檢視為透明液體及黑色物│││（即扣押物品目錄表編號17││質，因無法有效分離秤重，酌量取樣鑑定。│││-18）││檢出C（碳）、O（氧）、Ni（鎳）、Al（鋁）等元│││││素成分。│││││未檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、│││││〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）、〝N,N-│││││二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）│││││、四級毒品：毒品先驅原料、〝麻黃〞（Ephedr│││││ine）、〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）及〝甲│││││基麻黃〞（Methylephedrine）等常見毒品成分│││││。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│18│不明粉末│1罐│送驗證物編號17-20：經檢視為紅色粉末，酌量取│││（毛重322公克）││樣鑑定。│││（即扣押物品目錄表編號17││檢出〝P〞（紅磷）成分。│││-20）││未檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、│││││〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）、〝N,N-│││││二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）│││││、四級毒品：毒品先驅原料、〝麻黃〞（Ephedr│││││ine）、〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）及〝甲│││││基麻黃〞（Methylephedrine）等常見毒品成分│││││。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤││不明顆粒│1罐│送驗證物編號17-21：經檢視為紫黑色顆粒，酌量││19│（毛重201公克）││取樣鑑定。│││（即扣押物品目錄表編號││檢出〝I〞（碘）成分。│││17-21）││未檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、│││││〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）、〝N,N-│││││二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）│││││、四級毒品：毒品先驅原料、〝麻黃〞（Ephedr│││││ine）、〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）及〝甲│││││基麻黃〞（Methylephedrine）等常見毒品成分│││││。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│20│冷凝管│1個│送驗證物編號17-22：經檢視為玻璃冷凝管1個，以│││（扣押物品目錄表編號17-││甲醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││22）││未檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、│││││〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）、〝N,N-│││││二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）│││││、四級毒品：毒品先驅原料、〝麻黃〞（Ephedr│││││ine）、〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）及〝甲│││││基麻黃〞（Methylephedrine）等常見毒品成分│││││。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│21│不明褐色粉末│1包│送驗證物編號21：經檢視為淡黃色粉末。│││（即扣押物品目錄表編號21││㈠驗前毛重682.30公克【包裝塑膠袋重約9.84公克│││）││】│││││㈡│││││1.取0.30公克鑑定用罄，餘672.16公克。│││││2.未檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）│││││、〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）、│││││〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphet│││││amine）、四級毒品：毒品先驅原料、〝麻黃│││││〞（Ephedrine）、〝假麻黃〞（Pseudoephed│││││rine）及〝甲基麻黃〞（Methylephedrine）│││││等常見毒品成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│22│不明淡黃色液體│1瓶│送驗證物編號32：經檢視為黃色油狀物。│││（毛重143公克）││㈠驗前毛重141.40公克【包裝玻璃燒杯重114.06公│││（即扣押物品目錄表編號32││克】│││）││㈡│││││1.取4.03公克鑑定用罄，餘23.31公克。│││││2.檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）及│││││〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphet│││││amine）等成分。│││││3.測得安非他命純度約32％，驗前純質淨重約8.74│││││公克；測得N,N-二甲基安非他命純度約49％，驗│││││前純質淨重約13.39公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│23│褐色不明液體│1瓶│送驗證物編號34：經檢視為黃色油狀物。│││（毛重計317公克）││㈠驗前毛重309.64公克【包裝玻璃燒杯重175.91公│││（即扣押物品目錄表編號34││克】│││）││㈡│││││1.取3.98公克鑑定用罄，餘129.75公克。│││││2.檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）成│││││分。│││││3.純度約82％，驗前純質淨重約109.65公克。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│24│三頭燒瓶│1個│送驗證物編號43：經檢視為三頭玻璃燒瓶1個，以│││（即扣押物品目錄表編號43││甲醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││）││未檢出二級毒品〝安非他命〞（Amphetamine）、│││││〝甲基安非他命〞（Methamphetamine）、〝N,N-│││││二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamphetamine）│││││、四級毒品：毒品先驅原料、〝麻黃〞（Ephedr│││││ine）、〝假麻黃〞（Pseudoephedrine）及〝甲│││││基麻黃〞（Methylephedrine）等常見毒品成分│││││。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│25│吸食器│1組│送驗證物編號49：經檢視為2個玻璃球管、2個滴管│││（即扣押物品目錄表編號49││頭及2個塑膠管，因混裝於同1包裝盒內，以甲醇溶│││）││劑洗滌，取其甲醇洗滌液合併鑑定。│││││檢出二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetamin│││││e）及〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamp│││││hetamine）等成分。│├─┼────────────┼──┼──────────────────────┤│26│湯匙│1支│送驗證物編號50：經檢視為金屬製湯匙上有褐色乾│││（扣押物品目錄表編號50）││涸物質，以甲醇溶劑洗滌，取其甲醇洗滌液鑑定。│││││檢出二級毒品〝甲基安非他命〞（Methamphetamin│││││e）及〝N,N-二甲基安非他命〞（N,N-Dimethylamp│││││hetamine）等成分。│└─┴────────────┴──┴──────────────────────┘