裁判字號：臺灣彰化地方法院103年訴字第287號刑事判決
裁判日期：民國103年05月06日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度訴字第287號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告杜信義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第223號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：
主文杜信義施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、杜信義前於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以89年度毒聲字第4286號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，嗣經本院裁定停止戒治，於90年3月21日釋放出所付保護管束，惟其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以90年度毒聲字第2339號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於91年3月4日執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第310號、第311號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第253號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第948號判決駁回上訴確定。又因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第1161號判決判處有期徒刑10月、7月，應執行有期徒刑1年4月確定。上開2案，經入監接續執行，於96年1月19日縮短刑期假釋出監，並於96年6月21日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。另因竊盜案件，經本院以98年度訴字第1322號判決判處有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第200號判決判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑確定9月確定，並與前揭竊盜案件，經本院以99年度聲字第1063號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，經入監執行，於100年10月17日縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年8月31日凌晨1時許，在彰化縣芳苑鄉臺17線與斗苑路路口旁之統一便利商店附近，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃後吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年8月31日凌晨1時許，在上址為警查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第1審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。本件被告杜信義所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依前揭規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。
二、上開犯罪事實，業據被告杜信義於警詢時、偵訊時及本院審理時坦承不諱，且被告經採集其尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（偵卷第18頁）、正修科技大學超微量研究科技中心於102年9月14日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原始編號：E173、報告編號：R00-0000-000，偵卷第19頁）附卷可稽，足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按修正毒品危害防制條例就施用毒品者，僅於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序；倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，此有最高法院95年度臺非字第59、65號判決及95年度第7次刑事庭會議及97年度第5次刑事庭會議決議意旨足供參照。查本件被告前於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經本院以89年度毒聲字第4286號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因成效經評定合格，嗣經本院裁定停止戒治，於90年3月21日釋放出所付保護管束，惟其於保護管束期間，因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院以90年度毒聲字第2339號裁定撤銷停止戒治令入戒治處所強制戒治，而於91年3月4日執行完畢，並經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第310號、第311號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第253號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑
1年，嗣經上訴，由臺灣高等法院臺中分院以93年度上訴字第948號判決駁回上訴確定等情，有臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，則其再犯本件施用第一級毒品犯行，按諸前揭說明，即與5年後再犯之情形有別，自應逕行追訴。
四、核被告杜信義所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而施用，其持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。又被告有如上開犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨其犯罪之動機、目的、所生危害及犯罪後坦承犯行，犯後態度良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宏瑋到庭執行職務。
中華民國103年5月6日
刑事第八庭法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年5月6日
書記官陳雪鈴【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。