裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上易字第61號民事判決
裁判日期：民國109年05月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決109年度上易字第61號上訴人 張崗德 兼訴訟代理人 郭育瑋 被上訴人 何怡靜 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年12月17日臺灣臺南地方法院第一審判決(108年度訴字第1511號)提起一部上訴，本院於109年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾壹萬陸仟陸佰陸拾陸元，及自民國一０八年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。查上訴人主張其等二人為合夥，參諸民法第668條規定，合夥財產為合夥人全體公同共有，以公同共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間有必須合一確定之必要，共同訴訟其中之一人上訴，應視與全體所為同。又本於合夥之公同共有債權而提起之訴訟，係屬固有必要共同訴訟，除須一同起訴外，法院裁判時亦應對全體共同訴訟人為之，而提起上訴從形式上觀之，係有利於公同共有人之行為，其中一人提起上訴，依前揭規定，其效力及於同造之其他當事人，本件原審判決後，雖僅由上訴人甲○○提起上訴，惟其效力仍及於同造之乙○○，爰併列為視同上訴人予以裁判，合先敘明。
二、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依上訴人之聲請，對之為一造辯論之判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊等前於民國103年1月於臺南市○市區○○路○○號（下稱系爭地點）合開○○提自助洗車場，並購置洗車機設備8臺，自動販賣機器具1臺。被上訴人於108年2月10日上午，駕駛車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭汽車），行經系爭地點時，故意倒車衝撞洗車機，待保全設備響起，伊等趕至系爭地點，發現被上訴人撞毀洗車機2臺，自動販賣機1臺（下稱系爭設備器具)；經被上訴人請設備維修廠查看系爭設備器具，已達全損不堪使用，無法復原狀態。系爭設備器具扣除折舊後之修復費用共計新臺幣（下同）232,361元【計算式：洗車機設備1臺修復費用105,000元x2+自動販賣機1臺修復費用22,361元=232,361元】，原判決判命被上訴人給付伊等115,695元本息，雖無不合，惟判決伊等116,666元敗訴部分，尚有未洽，爰提起上訴，依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付伊等116,666元本息。
上訴聲明：
（一）原判決關於後開第二項部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付伊等116,666元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（上訴人逾上開請求部分，未聲明不服；被上訴人敗訴部分，亦未上訴，均不在本院審理範圍）。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、上訴人主張被上訴人故意為侵權行為，請求損害賠償，原判決雖判命被上訴人給付其等115,695元本息，惟原判決就洗車機設備折舊年限之計算有誤等語。是本件上訴人請求洗車機設備之折舊年限為何？上訴人請求被上訴人再給付116,666元本息，是否有理由？厥為本件應審究之爭點，茲分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
(二)上訴人主張被上訴人於108年2月10日上午，駕駛系爭汽車至系爭地點時，故意倒車衝撞系爭設備器具等情，業據其提出照片、系爭設備器具估價暨裝修報價單為證（原審卷第25至31頁），另有臺南市政府警察局善化分局關於本件事故之報案、調解案件轉介單及相片可參（原審卷第89至99頁），復有公路監理電子閘門資料（本院卷第105頁），顯示系爭汽車之車主確為被上訴人，上訴人之主張應為可採，則上訴人依前揭規定請求被上訴人負損害賠償責任，依法自屬有據。
(三)次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此參民法第213條第1項、第3項規定即明。又民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。查本件洗車機每臺280,000元、自動販賣機每臺115,000元，系爭設備器具購置新品所需費用為675,000元（280,000元×2+115,000元=675,000元），有估價單可參（原審卷第29、31頁），惟系爭設備器具既係以新品更換破損之舊品，依上開說明，自應將機器本體折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表（本院卷第65至68頁），洗車機之耐用年數為7年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開洗車機自出廠日103年2月，迄本件毀損發生時即108年2月10日，已使用5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為105,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即280,000÷(7+1)≒35,000（小數點以下四捨五入，下同）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(280,000－35,000)×1/7×（5+0/12）≒175,000；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即280,000－175,000＝105,000】。另自動販賣機之耐用年數為5年，自動販賣機自出廠日103年5月，迄本件毀損發生時即108年2月10日，已使用4年10月，其零件扣除折舊後之修復費用估定為22,361元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即115,000÷(5+1)≒19,167；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(115,000－19,167)×1/5×（4+10/12）≒92,639；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即115,000－92,639＝22,361】。從而，被上訴人應賠償系爭設備器具之修復費用為232,361元【計算式：105,000元×2（臺）＋22,361元】。故上訴人除原審判命給付115,695元外，再請求被上訴人給付116,666元（232,361元－115,695元=116,666元），核屬有據。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判決應給付115,695元本息外，再請求被上訴人給付116,666元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年10月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依法自屬有據，應予准許。原審就上開部分為其敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國109年5月12日
民事第四庭審判長法官翁金緞
法官藍雅清法官黃義成上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國109年5月12日
書記官翁倩玉