裁判字號：臺灣高等法院臺南分院109年上訴字第437號刑事判決
裁判日期：民國109年05月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上訴字第1435號
109年度上訴字第420號109年度上訴字第437號上訴人即被告邱 文邦 選任辯護人 謝耿銘 律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 嘉義 地方法院108年度訴字第517號中華民國108年10月9日、108年度訴字第838號中華民國109年2月27日、108年度訴字第672號中華民國109年3月5日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第4711、4712、6302、7661號及移送併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署108年度偵字第6146、6147、6186、6187、6258、6259號），提起上訴，並經臺灣嘉義地方檢察署移送併辦（案號：108年度偵字第7834號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
邱文 邦如附表一、二所示（即臺灣嘉義地方法院108年度訴字第517號、第838號、第672號）之宣告刑，應執行有期徒刑拾壹年陸月。
事實
一、 邱文邦 明知 海洛 因、甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第一、二級毒品，而甲基安非他命亦屬藥事法所列管之禁藥，依法均不得販賣、轉讓，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命、轉讓第一級毒品海洛因、轉讓禁藥等犯意或與 李春生 （業經法院判決確定）共同基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，分別以邱文邦所持用門號0000000000號、0000000000號或李春生所持用0000000000號、0000000000號之行動電話，於附表一、二所示時間、地點、方式，各為如附表一、二所示販賣毒品與購毒者或轉讓毒品、禁藥與各受讓人等犯行，共計取得價金新台幣（下同）2萬元。
二、案經嘉義縣警察局移送、嘉義縣警察局 竹崎 分局報告臺灣嘉義地方檢察署偵查起訴暨移送併辦。
理由
壹、程序部分
(一)本案僅上訴人即被告邱文邦（下稱被告）提起上訴，本院審理範圍為被告經原審法院判處如附表一、二所示罪刑部分。至於原判決有關李春生違反毒品危害防制條例案件部分，未據當事人上訴而確定，尚非上訴範圍，合先敘明。
(二)本判決引為判斷基礎之傳聞陳述，經當事人同意作為證據（本院卷第175、229、255頁），本院審酌該等陳述之作成時，並無違法或不當取證，或證明力過低等不適當情況；另其他非傳聞陳述，亦經依法定程序取得及合法調查，與待證事實間復具相當關聯性，並無不得為證據情形，均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑證據及理由
(一)上開犯行，業據被告於偵查及審理時均坦承不諱，核與證人即各該購毒者、受讓者 吳劍輝 、 黃榮宏 、 李昆縉 、 蔡瀛洲 、 蔡嘉哲 、 黃秋鑾 、 王俊傑 、 辛雅雯 、 黃振興 ；證人亦為購毒者即同案被告李春生於警詢或偵查中、證人 盧文鵬 於偵查中所為之證述相符（警425號卷第43至51、53至67、70至78、80至84頁；他798字卷第27至28、31至33、36至53、56至57、61至68、71至72、75至87、90至92、95至102、105至107、110至120、123至125、128至147、150至153頁；警929號卷第1至5頁；偵4711號卷第13至16頁；偵6302號卷第44頁；偵7661號卷第37至45、49至51、57至61、75至76頁）。此外，復有通訊監察譯文、臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）108年度聲搜字第000437號搜索票2紙、嘉義縣警察局竹崎分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索筆錄、扣案物照片2張、被告持用手機通話紀錄翻拍照片共22張，及監察號碼0000000000號通訊監察譯文在卷可稽（警929號卷第14至20、22、39至44頁；警190號卷第138頁；警925號卷第12至17、20至23、第26、37至41頁；警13425號卷第53至54、57至75頁；警337號卷第10至12、22至27、29至31頁；他798字卷第42、65至66、81至82、84、100、114至118、132、134、137至145、162至163、210頁；原審1435號卷第143至151頁）。及如附表三、四所示扣案物品在卷可憑，足認被告任意性自白與事實相符，上開事實均可認定。
(二)我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣毒品罪科以重度刑責。販賣海洛因、甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，行為人營利之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因、甲基安非他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第一、二級毒品罪均屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。本案被告就其販賣海洛因、甲基安非他命犯行，於原審法院時均供承：本案所販賣之海洛因、甲基安非他命犯行均是為賺取量差以供自己施用等語（原審517號卷第69至70頁），是其販賣海洛因或甲基安非他命已收取代價而取量差施用，則其販賣海洛因、甲基安非他命具有營利之意圖應堪認定。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)第二級毒品安非他命及甲基安非他命等成分均屬安非他命類藥品，業經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之冊類及其製劑，經公告禁止使用，屬藥事法規之禁藥。又藥事法第83條第1項係於104年12月2日修正公布，同年月4日施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重，參以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。故除有轉讓之第二級毒品達一定數量，或成年人對18歲以下之未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1項，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰。查被告轉讓甲基安非他命與證人蔡嘉哲及辛雅雯施用，自陳重量都沒超過1公克（原審517號卷第246頁），而並無證據足以證明轉讓之毒品重量，已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，第二級毒品淨重10公克以上之規定，且被告為成年人，受讓人即證人蔡嘉哲及辛雅雯均非未成年人（各見警詢筆錄受詢問人欄所載年籍資料），則依上說明，其轉讓甲基安非他命之犯行，自應適用藥事法論處。
(二)核被告就附表一編號1至11及附表二編號1所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；附表一編號12、15、16所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；附表一編號13所為，係犯同法第8條第1項轉讓第一級毒品罪；附表一編號14所為，均係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告轉讓前後持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。另被告販賣海洛因及甲基安非他命、轉讓海洛因前後所持有行為為販賣、轉讓行為所吸收。而藥事法對轉讓禁藥設有刑罰之規定，旨在遏止禁藥之擴散及氾濫，以免危害國民之健康，故其犯行所侵害者，乃單一之社會法益，而非個人法益。是被告同時轉讓禁藥與蔡嘉哲及辛雅雯，乃屬一個轉讓行為，應僅成立實質上之一罪。又被告就附表二編號1所示販賣海洛因犯行，與共犯李春生間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為亦殊，均應分別論罪處罰。公訴意旨固起訴被告於108年4月20日8時10分許；共犯李春生於同日9時10分許，分別以行動電話0000000000號聯繫吳劍輝後，在嘉義縣○○鄉○道0號高速公路梅山交流道旁，各以1,000元代價販賣海洛因與吳劍輝（起訴書附表編號13、15）等語。惟共犯李春生於原審法院供陳：本次交易係伊接電話，但後來由被告與吳劍輝見面交易，交易的1,000元被告收走了（原審517號卷第247頁），核與被告供稱：本次交易係李春生接電話，後來由伊跟吳劍輝交易毒品，交易的1,000元伊收走了等語（同上卷第248頁）相符，經調閱上開行動電話通訊監察譯文，被告與共犯李春生均使用門號0000000000號行動電話與證人吳劍輝聯繫，且由譯文內容，於交易前一日即108年4月19日23時許與吳劍輝約定於翌日見面，復於翌日7時54分許至8時50分許約定交易地點（同上卷第147頁），其間時間密接，當認該次其等與吳劍輝僅有一次交易行為。雖被告與共犯李春生曾坦認分別販賣毒品與吳劍輝，並經證人吳劍輝證述在卷，然細繹雙方通訊內容及客觀情節，被告等於本案販賣毒品次數、對象非少，其中與吳劍輝間交易次數更達1次以上，即難排除被告有記憶混淆之虞，是公訴意旨認被告與共犯李春生分別於前揭日期1小時時間差，在相同地點與證人吳劍輝交易相同金額之海洛因，應認有所誤會。惟本次犯行既經被告與共犯李春生分工而完成交易，自應認係其等共同犯如附表二編號1所示犯行甚明，附此敘明。
(三)刑之加重、減輕部分：
1、被告前於99年間，因施用毒品案件經原審法院以99年度嘉簡字第207號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月，嗣經撤回上訴而確定；又於99年間，因施用毒品案件經同院以99年度嘉簡字第335號判決判處有期徒刑3月確定，嗣與上開案件再經該院以99年度聲字第862號裁定應執行有期徒刑6月確定（下稱「甲案」）。又於99年間，因妨害公務案件，經該院以99年度嘉簡字第1247號判決判處有期徒刑5月確定；又於99年間，因施用毒品案件經同院以99年度訴字第737號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，嗣上開2案再經嘉義地院以99年度聲字第1166號裁定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱「乙案」），復甲案、乙案與先前所犯違反毒品危害防制條例案件經撤銷假釋之殘刑4年5月6日接續執行後，於105年2月24日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於105年4月11日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號意旨，考量被告上開案件有為販賣、施用毒品案件，竟仍於長期入監執行完畢後，再次涉犯販賣毒品、轉讓毒品案件，將毒品擴散於他人，顯認被告就毒品禁令之刑罰反應力極為薄弱，自除就死刑、無期徒刑部分依法不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
2、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。本案被告所為各次販賣、共同販賣海洛因或甲基安非他命、轉讓海洛因之犯行於偵查及審判中均已自白，合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之要件，爰依上開規定就被告販賣、共同販賣海洛因或甲基安非他命，及轉讓海洛因之各次犯行均減輕其刑。另被告轉讓禁藥之行為，具有藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項之法規競合關係，應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處，基於法律整體適用不得割裂原則，自不得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院104年度第11次刑事庭會議意旨參照），附此敘明。
3、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。又販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，無期徒刑得併科新臺幣2千萬元以下罰金，毒品危害防制條例第4條第1項定有明文。然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查：
(1)被告販售海洛因之次數、對象大多相同、交易期間非長，堪認其就販賣海洛因之犯罪情節當非大盤毒梟者可資等同併論，亦非以販毒為業之人，惡性顯較一般販賣毒品之毒梟犯為輕，是本院認如依量處依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之法定最低刑度仍嫌過重，其犯罪之情狀顯可憫恕，爰就被告如附表一編號1至11、附表二編號1所示販賣海洛因部分，依刑法第59條之規定均減輕其刑，並先加重後遞減之。
(2)另毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金，而被告於偵審均坦認犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑下，法定最低度刑已有所減輕，實已難認就被告另有特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，故此部分並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，揆諸上開說明，爰就被告所犯如附表一編號12、15、16所示販賣第二級毒品部分，不另依刑法第59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。
(四)駁回上訴理由
1、原審以被告罪證明確，因而適用上開規定論罪，並審酌被告於86年間有販毒前案紀錄，仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，屢為販賣、共同販賣及轉讓海洛因、甲基安非他命與他人，實助長毒品氾濫之風，使他人形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，所為實屬可議；並衡量其過去多為單純自己吸食毒品，復轉為販賣、轉讓毒品與他人，及被告販賣、轉讓之次數、對象、數量價額並對國家社會之危害程度；另考量被告坦承犯行，堪認已有所悔悟；暨兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及家庭經濟狀況等一切情狀，而分別量處如附表一、附表二「罪刑」欄所示之刑。復說明：⑴被告販賣海洛因而獲得如附表一編號1、3、5至11、附表二編號1所示總計1萬元；販賣甲基安非他命獲得如附表一編號16所示1萬元之販賣毒品所得，應分別宣告沒收，而被告自陳扣得如附表三編號8所示現金32萬5,800元含本案販毒所得，則其前揭犯罪所得（附表一編號1、3、5至11、附表二編號1所示總計1萬元部分）應自沒收現金各予沒收（然因現金混同，就附表一編號16部分，亦應一併於扣案被告所有現金內沒收）；被告如附表一編號2、4、12所示各次犯行，均未收取毒品價金，均不予宣告沒收；⑵扣案如附表三編號1至3所示海洛因，驗餘淨重共11.07公克，被告自陳係販賣所剩餘者（原審517號卷第247頁），與盛裝上開毒品之包裝袋，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併於被告最後一次販賣海洛因之犯行下（附表一編號5）宣告沒收銷燬；⑶扣案如附表三編號7之物，為被告所有供本案轉讓海洛因、甲基安非他命；販賣海洛因、甲基安非他命使用之物，業據被告自陳在卷（原審517號卷第247頁），自就販賣海洛因、甲基安非他命，及轉讓海洛因部分，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收；轉讓甲基安非他命之犯行，依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。而扣案附表三編號10之物，為被告所有、於附表一編號10及11之販賣海洛因犯行所使用，應自被告各該次犯行下，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收；未扣案如附表四編號1、3所示之物，為共犯李春生所有，附表四編號2之物則為被告所有等門號、手機，係分別供被告為本案犯行（附表一編號1至4、6、7、8、9、15、附表二編號1）所用之聯絡工具，不論屬何人所有，均應自被告各該次犯行下，依前揭法條及刑法第38條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⑷至其餘扣案物品與本案無關，且亦無任何證據顯示有用於本案各次犯行使用，自均不予宣告沒收。經核原審認事用法並無違誤，各罪宣告刑及沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。
2、末按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨），原審判決（臺灣嘉義地方法院108年度訴字第517號、第838號、第672號）就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。尤以被告前已有販賣毒品前科，仍不知戒絕，足見其陷溺已深，原審量處上開徒刑並無過重之情，被告提起上訴指摘原審量刑過重不當，為無理由，應予駁回。
三、行為人所犯數罪，應予併合處罰而定其應執行刑時，因數罪併罰旨在綜合斟酌行為人所為犯罪行為之不法內涵與罪責程度，及對犯罪行為人施以刑法矯正之必要與妥當性，由法院依法於宣告罪刑之際，於法律限度內，決定行為人所犯數罪之整體國家具體刑罰權範疇，以符罪刑相當性之要求。從而，法院定其應執行之刑期時，應再次對行為人之罪責要素重為檢視，並慎重考量其潛在性之人格特質，及與刑罰手段加諸其身之刑事政策妥為裁量。本院審酌被告販賣及與他人共同販賣毒品次數15次，轉讓毒品次數2次，期間均大多集中於108年1月至6月間，對象共計9人，另參以其犯案之模式單純且固定，如因此受有實質累加之此等重刑，處罰之刑度實有所超過其行為之不法內涵，亦造成被告人格因受此等長期刑而有所抹滅，因此，考量刑罰手段相當性原則，並綜合上開各顯在性之客觀情狀判斷，再參酌本案被告前揭犯罪情節，定其應執行刑如主文第2項所示，以資懲儆。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第51條第5款，判決如
主文。本案經檢察官葉美菁提起公訴及移送併辦、檢察官簡靜玉、吳咨泓提起公訴、檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國109年5月12日
刑事第六庭審判長法官楊清安
法官陳珍如法官王慧娟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官徐振玉中華民國109年5月12日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣
5千萬元以下罰金。附表一：被告邱文邦販賣海洛因、甲基安非他命及無償轉讓海洛
因、甲基安非他命部分┌─────┬────┬────────┬──────────┐│編號│購毒者/│交易/轉讓毒品之│罪刑（含沒收）│││受讓者│時間、地點、方式│││││、價格││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１│黃秋鑾│黃秋鑾以00-00000│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││00公共電話及其持│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││用之0000000000門│年捌月。扣案之犯罪所││附表5)││號與邱文邦持用之│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││0000000000聯繫後│三編號7之物沒收；未││108年度訴││，於108年2月6日│扣案如附表四編號2之││字第517號││10時41分許後某時│物沒收，於全部或一部││附表二編號││，在雲林縣古坑鄉│不能沒收或不宜執行沒││1）││某處，以1,000元│收時，追徵其價額。││││之代價向被告邱文│││││邦購買第一級毒品│││││海洛因1小包。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│２│王俊傑│王俊傑以00-00000│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││00公共電話及其持│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││用之0000000000門│年捌月。扣案如附表三││附表6)││號與邱文邦持用之│編號7之物沒收；未扣││（嘉義地院││0000000000聯繫後│案如附表四編號2之物││108年度訴││，於108年2月6日│沒收，於全部或一部不││字第517號││11時20分許後某時│能沒收或不宜執行沒收││附表二編號││，在雲林縣○○市│時，追徵其價額。││2）││邱文邦居所，以│││││1,000元之代價向│││││邱文邦購買第一級│││││毒品海洛因1小包│││││，而王俊傑尚未給│││││付1,000元。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│３│王俊傑│王俊傑以00-00000│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││00公共電話及其持│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││用之0000000000門│年捌月。扣案之犯罪所││附表7)││號與邱文邦持用之│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││0000000000聯繫後│三編號7之物沒收；未││108年度訴││，於108年2月7日│扣案如附表四編號2之││字第517號││11時22分許後某時│物沒收，於全部或一部││附表二編號││，在雲林縣○○市│不能沒收或不宜執行沒││3）││邱文邦居所，以│收時，追徵其價額。││││1,000元之代價向│││││邱文邦購買第一級│││││毒品海洛因1小包│││││。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│４│王俊傑│王俊傑以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案如附表三││附表8)││000000聯繫後，於│編號7之物沒收；未扣││（嘉義地院││108年2月8日9時55│案如附表四編號2之物││108年度訴││分許後某時，在嘉│沒收，於全部或一部不││字第517號││義縣竹崎鄉親 水公 │能沒收或不宜執行沒收││附表二編號││園，以1,000元之│時，追徵其價額。││4）││代價向邱文邦購買│││││第一級毒品海洛因│││││1小包，而王俊傑│││││尚未給付1,000元│││││。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│５│李昆縉│李昆縉於108年6月│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││3日15時許，在嘉│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││義縣○○鄉○○路│年捌月。扣案如附表三││附表9)││000號，以1,000元│編號1至3之物沒收銷毀││（嘉義地院││之代價向邱文邦購│之，犯罪所得新臺幣壹││108年度訴││買第一級毒品海洛│仟元及附表三編號7之││字第517號││因1小包。│物沒收。││附表二編號│││││5）││││├─────┼────┼────────┼──────────┤│６│吳劍輝│吳劍輝以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案之犯罪所││附表12)││000000聯繫後，於│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││108年1月26日11時│三編號7之物沒收；未││108年度訴││57分許，在雲林縣│扣案如附表四編號2之││字第517號││○○市邱文邦居所│物沒收，於全部或一部││附表二編號││，以1,000元之代│不能沒收或不宜執行沒││6）││價向邱文邦購買第│收時，追徵其價額。││││一級毒品海洛因1│││││小包。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│７│蔡瀛洲│蔡瀛洲以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案之犯罪所││附表16)││000000聯繫後，於│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││108年3月9日19時│三編號7之物沒收；未││108年度訴││許，在雲林縣○○│扣案如附表四編號3之││字第517號││市邱文邦居所，以│物沒收，於全部或一部││附表二編號││1,000元之代價向│不能沒收或不宜執行沒││7）││邱文邦購買第一級│收時，追徵其價額。││││毒品海洛因1小包│││││。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│８│蔡瀛洲│蔡瀛洲以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案之犯罪所││附表17)││000000聯繫後，於│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││108年4月19日15時│三編號7之物沒收；未││108年度訴││15分許，在雲林縣│扣案如附表四編號3之││字第517號││○○市邱文邦居所│物沒收，於全部或一部││附表二編號││，以1,000元之代│不能沒收或不宜執行沒││8）││價向邱文邦購買第│收時，追徵其價額。││││一級毒品海洛因1│││││小包。│││││││├─────┼────┼────────┼──────────┤│９│蔡瀛洲│蔡瀛洲以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案之犯罪所││附表18)││000000聯繫後，於│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││108年4月22日19時│三編號7之物沒收；未││108年度訴││13分許後某時，在│扣案如附表四編號3之││字第517號││嘉義市○區○○路│物沒收，於全部或一部││附表二編號││0號嘉義市體育館│不能沒收或不宜執行沒││9）││前，以1,000元之│收時，追徵其價額。││││代價向邱文邦購買│││││第一級毒品海洛因│││││1小包。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１０│蔡瀛洲│蔡瀛洲以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案之犯罪所││附表19)││000000聯繫後，於│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││108年5月23日22時│三編號7、10之物沒收││108年度訴││44分許後某時，在│。││字第517號││雲林縣○○市邱文│││附表二編號││邦居所，以1,000│││10）││元之代價向邱文邦│││││購買第一級毒品海│││││洛因1小包。│││││││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１１│蔡瀛洲│蔡瀛洲以其持用之│邱文邦販賣第一級毒品││（108偵││0000000000門號與│，累犯，處有期徒刑柒││4711、4712││邱文邦持用之0000│年捌月。扣案之犯罪所││附表20)││000000聯繫後，於│得新臺幣壹仟元及附表││（嘉義地院││108年5月27日14時│三編號7、10之物沒收││108年度訴││許，在嘉義市○○│。││字第517號││○路000號後方空│││附表二編號││地，以1,000元之│││11）││代價向邱文邦購買│││││第一級毒品海洛因│││││1小包。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１２│李春生│李春生於000年0月│邱文邦販賣第二級毒品││（108偵││10日8時30分許，│，累犯，處有期徒刑參││4711、4712││在雲林縣○○鄉○│年玖月。扣案如附表三││附表26)││○村○○00之0號│編號7之物沒收。││（嘉義地院││「○○民宿」，以│││108年度訴││4,000元之代價向│││字第517號││邱文邦購買第二級│││附表二編號││毒品甲基安非他命│││12）││5小包，而李春生│││││尚未給付4,000元│││││。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１３│李昆縉│李昆縉於108年上│邱文邦轉讓第一級毒品││（108偵││半年某日某時許，│，累犯，處有期徒刑玖││4711、4712││在嘉義縣○○鄉○│月。扣案如附表三編號││附表10)││○路000號，由邱│7之物沒收。││（嘉義地院││文邦無償轉讓第一│││108年度訴││級毒品海洛因若干│││字第517號││予李昆縉，李昆縉│││附表二編號││當場施用完畢。│││13）││││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１４│蔡嘉哲、│蔡嘉哲、辛雅雯於│邱文邦犯藥事法第八十││（108偵│辛雅雯│108年6月10日9時│三條第一項之轉讓禁藥││4711、4712││30分許前某時許，│罪，累犯，處有期徒刑││附表1)││在雲林縣○○鄉○│捌月。扣案如附表三編││（嘉義地院││○村○○00之0號│號7之物沒收。││108年度訴││「○○民宿」，由│││字第517號││邱文邦無償轉讓第│││附表二編號││二級毒品甲基安非│││14）││他命若干予蔡嘉哲│││││及辛雅雯，蔡嘉哲│││││及辛雅雯當場施用│││││完畢。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１５│黃振興│黃振興於108年2月│邱文邦販賣第二級毒品││（108偵632││7日下午3時36分許│，累犯，處有期徒刑參││）││、5時5分、5時14│年柒月。未扣案如附表││（嘉義地院││分，以持用之0000│四編號2之物沒收，於││108年度訴││000000門號與邱文│全部或一部不能沒收或││字第672號││邦所持用之000000│不宜執行沒收時，追徵││）││0000聯繫後，邱文│其價額。││││邦於同日下午5時│││││30分許，在其前位│││││於雲林縣○○市○│││││○○街00號0樓000│││││室之租屋處，將甲│││││基安非他命1包以│││││2,000元之對價販│││││售予黃振興，然因│││││黃振興缺錢，邱文│││││邦同意讓黃振興賒│││││欠價金而完成交易│││││。││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１６│蔡嘉哲│邱文邦於108年4月│邱文邦販賣第二級毒品││（108偵766││24日凌晨0時4分後│，累犯，處有期徒刑肆││1）││某時許，在嘉義市│年。扣案之犯罪所得新││（嘉義地院││○○路000之00號│臺幣壹萬元沒收。││108年度訴││0樓之00內，以1萬│││字第838號││元之代價，販賣重│││）││量不詳之第二級毒│││││品甲基安非他命與│││││蔡嘉哲。││└─────┴────┴────────┴──────────┘附表二：被告與共犯李春生2人共同販賣海洛因部分┌─────┬────┬────────┬──────────┐│編號│購毒者│交易毒品之時間、│罪刑（含沒收）││││地點、方式、價格││├─────┼────┼────────┼──────────┤│１│吳劍輝│吳劍輝以其持用之│邱文邦共同販賣第一級││（108偵││0000000000門號與│毒品，累犯，處有期徒││4711、4712││李春生持用之000│刑柒年玖月。扣案之犯││附表13、15││0000000聯繫後，│罪所得新臺幣壹仟元、││)││於108年4月20日8│附表三編號7之物沒收││（嘉義地院││時50分許後某時許│；未扣案如附表四編號││108年度訴││，在嘉義縣梅山鄉│1之物沒收，於全部或││字第517號││國道3號高速公路│一部不能沒收或不宜執││附表三編號││梅山交流道旁，以│行沒收時，追徵其價額││1）││1,000元之代價向│。││││被告購買第一級毒│││││品海洛因1小包。││└─────┴────┴────────┴──────────┘附表三：（被告所有已扣案物品）┌──┬──────┬────┐│編號│物品│備註│├──┼──────┼────┤│１│粉塊狀海洛因││││3包││├──┼──────┼────┤│２│碎塊狀海洛因││││2包││├──┼──────┼────┤│３│米白色粉末海││││洛因3包││├──┼──────┼────┤│４│白色粉末1包│未具海洛││││因成分│├──┼──────┼────┤│５│玻璃球4個│（已另案││││沒收）│├──┼──────┼────┤│６│注射針頭1支│（已另案││││沒收）│├──┼──────┼────┤│７│夾鏈袋3包││││││├──┼──────┼────┤│８│現金新臺幣││││325,800元││├──┼──────┼────┤│９│手機（含門號││││0000000000號││││SIM卡1張）││├──┼──────┼────┤│１０│手機（含門號││││0000000000號││││SIM卡1張）││├──┼──────┼────┤│１１│咖啡包1包││││││└──┴──────┴────┘附表四：未扣案之本案沒收物┌──┬───────┬────┐│編號│物品│所有人│││││├──┼───────┼────┤│１│手機（含門號│李春生│││0000000000號││││SIM卡1張）││├──┼───────┼────┤│２│手機（含門號│邱文邦│││0000000000號││││SIM卡1張）││├──┼───────┼────┤│３│手機（含門號│李春生│││0000000000號││││SIM卡1張）││└──┴───────┴────┘