豐原簡易庭106年度豐簡字第458號民事判決

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決　106年度豐簡字第458號
原　　　告　 陳偉芳
被　　　告　 林有財
訴訟代理人　 楊珍宇
被　　　告　 林文良
前列二被告共同訴訟代理人　 吳中和 律師
參　加　人　 張健邦
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國106年12月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋占用原告臺
中市○○區○○段○○○○○○○○號土地如附臺中市豐原地政事務所
中華民國106年3月14日土測字第050200號收件、中華民國106年4
月10日複丈之土地複丈成果圖所示(A)部分面積2平方公尺之圍牆
拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告自中華民國104年1月5日起按月給付新臺幣163元
，另自中華民國104年1月5日起至拆除牆壁返還2平方公尺[如所
附複丈成果圖所示(A)部分]土地給原告時止，按月給付原告新臺
幣23元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣7,755元，由被告連帶負擔新臺幣5,225元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第
1項定有明文。又民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利
害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係
或權利義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直
接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免
受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之
諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響
者，均應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免
裁判歧異及紛爭擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟
、名譽或其他事實上之利害關係者，則不與焉（參最高法
院97年度臺抗字第414號裁定意旨）。本件參加人與原告
就坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）係屬借名登記關係，則參加人確將因本判決之結果
，受有間接影響，自應認有法律上利害關係，核其為輔助
原告聲明參加訴訟，依前開法條規定及最高法院裁定意旨
，尚無不合，應予准許。
三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述
者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文
。本件原告提起本訴原聲明請求：「1.被告應將門牌號碼
臺中市○○區○○路0段00號房屋占用原告臺中市○○區
○○段○○○○○○○○號土地如附圖A部分，面積10平方公尺拆
除，並將土地返還原告。2.被告應自中華民國（下同）10
1年12月1日起至拆除前項占用部分為止，按占用面積10平
方公尺計算105年土地公告地價年息百分之十，給付原告
相當租金額之賠償金。3.訴訟費用由被告負擔。」，嗣後
於現場測量圖完成後，於106年8月2日具狀更正聲明1.被
告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋占用原
告臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地如臺中市豐原地
政事務所106年3月14日106年土測字第050200號土地複丈
成果圖所示A、B部分（面積16平方公尺）建物及圍牆拆除
，並將土地返還原告。2.被告應自101年12月1日起至拆除
前項占用部分為止，按占用面積16平方公尺計算依照105
年土地公告地價年息百分之十，給付原告相當租金額之賠
償金。3.訴訟費用由被告負擔，核其性質為更正應受判決
事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路
0段00號房屋占用原告臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土
地如臺中市豐原地政事務所106年3月14日106年土測字第
000000號土地複丈成果圖所示A、B部分（面積16平方公尺
）建物及圍牆拆除，並將土地返還原告。2.被告應自101
年12月1日起至拆除前項占用部分為止，按占用面積16平
方公尺計算依照105年土地公告地價年息百分之十，給付
原告相當租金額之賠償金。3.訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）為原告所有（於105年12月1日起訴時登記為原告
，於106年1月15日借名登記於參加人張健邦），惟部分
土地遭被告所有且未辦保存登記之門牌號碼臺中市○○
區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）占有數十年，
而系爭房屋占有系爭土地並無法律上原因，被告並因此
受有使用土地相當於租金之不當得利。
㈡綜上，爰原告依民法第767條第1項前段、第179條之規
定提起本訴等語。
㈢提出：臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地登記第二
類謄本影本；臺中市豐原地政事務所105年土測字第000
000號土地複丈成果圖影本；臺中市○○區○○段○○○
○○○○號土地登記第二類謄本影本、第一類謄本正本；
照片2張影本；臺中市中正地政事務所土地所有權狀影
本、建物所有權狀影本；內政部實價登錄查詢網頁影本
；臺中市豐原地政事務所106年6月6日土測字第000000
號土地複丈成果圖影本等附卷為證。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠縱因早期地政人員鑑界錯誤，造成被告之系爭房屋占有
原告之系爭土地，被告土地遭相鄰之同段503-36地號上
建物占有，而有調整界址之需，依臺灣澎湖地方法院99
年重國字第1號、102年簡上第4號、臺灣高等法院104年
上易字第1401號、臺灣桃園地方法院104年壢簡字第745
號判決意旨，被告之土地並未因此受損，原告仍得依民
法767條之規定排除侵害。
㈡縱被告系爭房屋占用原告系爭土地之面積無幾，原告亦
無容忍義務，且原告訴請拆屋還地乃係行使所有權之權
能，縱影響被告使用系爭房屋之利益，亦屬被告應面對
其無權占有原告土地之當然結果。故原告訴請拆屋還地
，並無權利濫用。
㈢關於民法第796條、第796條之1規定之適用：
1、按最高法院45年台上字第931號判例意旨，民法第796
條之1規定之適用，係以越界建築為非因故意或重大
過失，且鄰地所有人知悉越界情事而不即異議為要件
，被告對於上開要件並未舉證，且系爭房屋占用位置
為內側角落、面積僅16平方公尺，外觀上不易查知，
自不能推論原告必知系爭房屋越界，是徒此尚不足證
明原告明知越界情事而不即為反對之表示。從而並無
民法第796條之1規定之適用。
2、民法第796條第1項但書規定之償金，係補償土地所有
權人不能使用土地之損害，並無對價關係，具有補償
性質，與租金不同。原告係為了緩解被告需要數年之
界址調整申請期間，始提出暫時由被告承租占用土地
之建議，詎被告要求償金不超過土地申報地價年息10
％為限，忽略此乃補償原告無法使用土地之償金，原
告難以接受。
四、參加人陳述略以：
系爭土地為原告實際所有、實際管理及貸款實際款款人，
參加人僅係受託借名登記，不過問系爭土地實際情形，對
於本案無其他意見等語。
五、被告聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
六、被告陳述略以：
㈠被告系爭房屋係因地籍重測始占用原告系爭土地，且整
排連棟房屋皆因地籍重測造成左邊房屋占用右邊相鄰土
地，其占用土地之面積均約為10平方公尺，惟被告拆除
房屋之損失有一、二百萬元，故縱原告勝訴，原告所得
利益極小，被告之損害極大，揆諸民法第148條規定及
最高法院96年台上字第334號判決意旨，原告本件請求
顯不足採。
㈡關於民法第796條、第796條之1規定之適用：
1、民法第796條之適用，係於鄰地所有人請求越界建築
所有權人就越界部分移去或變更時，為維護房屋之利
用及經濟效用，如越界建築所有人能就其並無故意或
重大過失舉證，並證明鄰地所有人知其越界而不提出
異議，鄰地所有人請求變更或移去房屋即無理由。而
民法第796條之1之適用，係於越界建築人無法充分證
明上開二要件時，賦予法官裁量權，斟酌公共利益及
當事人之利益，免為全部或一步之移去或變更，故被
告援引民法第796條之1為抗辯，無須舉證其主觀要件
及鄰地所有人知其越界而不提異議。最高法院45年台
上字第931號判例僅揭示民法第796條之舉證責任，並
未使民法第796條之1增加上述二要件。
2、縱認系爭房屋占用系爭土地，惟系爭房屋建築時間久
遠，且係因界址位移，導致隔鄰房屋互占相鄰土地，
是以，被告顯非於建築系爭房屋時，故意逾越地界建
築。其次，系爭房屋越界僅16平方公尺，為細長三角
形，若貿然拆除，將影響系爭房屋完整性，被告尚需
支付拆除房屋之高額費用，對被告損害極大，亦損害
公共利益，而原告取回細長三角形系爭土地，能利用
之價值極微，按民法第796條之1及物權編施行法第8
條之3之規定，請免為被告全部之移去或變更。
㈢系爭土地於105年1月之申報地價為每平方公尺2,800元
，系爭房屋占用系爭土地僅16平方公尺，按土地法第
105條之規定，以年息百分之五計算，每月之租金為187
元（計算式：2,800165％12＝186.6），故若原
告依民法第796條之1第2項規定請求償金應以每月187元
為適當等語，資為抗辯。
貳、得心證之理由：
一、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害
若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利
益為社會通常之觀念(最高法院61年台上字第1695號判例
參酌)；次按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人
請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，
免為全部或一部之移去或變更；惟鄰地所有人得請求土地
所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之
畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求
法院以判決定之，此觀民法第796條之1第1項本文、第2項
，第796條第2項規定自明。且依民法物權編施行法第8條
之3規定，上開規定於民法物權編修正施行前土地所有人
建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時
，亦適用之。上開規定，旨在維護房屋之社會經濟利益，
故雖非房屋本體，但為房屋所依附，而為其建築基礎之地
上物，自應視為房屋之一部(最高法院105年台上字第2211
號判決參考)；再按土地所有人非因故意或重大過失逾越
地界建築房屋，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，
為免土地所有人損失過鉅，且於社會經濟有較大影響，鄰
地所有人不得請求移去或變更其房屋，此觀民法第796條
第1項前段規定即明。如土地所有人因重大過失逾越地界
建築房屋，或雖無重大過失，但鄰地所有人已知其越界而
即時提出異議，因不該當於該規定之要件，鄰地所有人對
於無權占有其土地之土地所有人房屋，本得依民法第767
條第1項規定請求移去或變更其逾越地界之房屋。惟為免
對社會經濟及當事人利益造成重大損害，民法第796條之1
第1項賦與法院裁量權，斟酌公共利益及當事人利益，免
為全部或一部之移去或變更。為示公允及衡平，上揭二種
情形，鄰地所有人得向土地所有人請求支付因此所受損害
之償金，或請求以相當價額購買越界部分之土地及因此形
成之畸零地，就當事人不能協議之價額，並由法院以判決
定之，觀諸民法第796條第1項但書、第2項及第796條之1
第2項規定即明(最高法院105年台上字第586號判決參考)
。
二、原告主張本件系爭土地為原告所有，且為被告所占有使用
如臺中市豐原地政事務所106年3月14日106年土測字第000
000號土地複丈成果圖所示A、B部分（面積16平方公尺）
，因而請求被告拆除地上建物及圍牆，將系爭土地返還給
原告，並應賠償原告相當租金額之賠償金等語；被告則以
：被告系爭房屋係因地籍重測始占用原告系爭土地，且整
排連棟房屋皆因地籍重測造成左邊房屋占用右邊相鄰土地
，其占用土地之面積均約為10平方公尺，惟被告拆除房屋
之損失有一、二百萬元，故縱原告勝訴，原告所得利益極
小，被告之損害極大，揆諸民法第148條規定及最高法院9
6年台上字第334號判決意旨，原告本件請求顯不足採。另
依民法第796條之適用，係於鄰地所有人請求越界建築所
有權人就越界部分移去或變更時，為維護房屋之利用及經
濟效用，如越界建築所有人能就其並無故意或重大過失舉
證，並證明鄰地所有人知其越界而不提出異議，鄰地所有
人請求變更或移去房屋即無理由。而民法第796條之1之適
用，係於越界建築人無法充分證明上開二要件時，賦予法
官裁量權，斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或一
步之移去或變更，故被告援引民法第796條之1為抗辯，無
須舉證其主觀要件及鄰地所有人知其越界而不提異議。最
高法院45年台上字第931號判例僅揭示民法第796條之舉證
責任，並未使民法第796條之1增加上述二要件。縱認系爭
房屋占用系爭土地，惟系爭房屋建築時間久遠，且係因界
址位移，導致隔鄰房屋互占相鄰土地，是以，被告顯非於
建築系爭房屋時，故意逾越地界建築。其次，系爭房屋越
界僅16平方公尺，為細長三角形，若貿然拆除，將影響系
爭房屋完整性，被告尚需支付拆除房屋之高額費用，對被
告損害極大，亦損害公共利益，而原告取回細長三角形系
爭土地，能利用之價值極微，按民法第796條之1及物權編
施行法第8條之3之規定，請免為被告全部之移去或變更。
再系爭土地於105年1月之申報地價為每平方公尺2,800元
，系爭房屋占用系爭土地僅16平方公尺，按土地法第105
條之規定，以年息百分之五計算，每月之租金為187元（
計算式：2,800165％12＝186.6），故若原告依民
法第796條之1第2項規定請求償金應以每月187元為適當等
語，資為抗辯。
三、本件原告主張之系爭土地被被告等占用之事實業據原告提
出提出：臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地登記第二
類謄本影本；臺中市豐原地政事務所105年土測字第000
000號土地複丈成果圖影本；臺中市○○區○○段○○○
○○○○號土地登記第二類謄本影本、第一類謄本正本；照
片2張影本；臺中市中正地政事務所土地所有權狀影本、
建物所有權狀影本；內政部實價登錄查詢網頁影本；臺中
市豐原地政事務所106年6月6日土測字第119100號土地複
丈成果圖影本等附卷為證。並經本院會同台中市豐原地政
事務所至現場勘測無訛，有現場勘驗筆錄及該地政事務所
土地複丈成果圖在卷可稽，且為被告所不爭執，經本院調
查證據之結果，可信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原
因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無
爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土
地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告
之請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號、72年
度台上字第1552號判決可資參照。本件被告對占用原告系
爭土地之事實既未爭執，又經本院會同地政人員到場勘測
無訛，可確認原告系爭土地確為被告等無權占用，原告自
可請求被告等拆除地上物將系爭土地返還原告，茲依被告
所提出民法第796條之1之抗辯本院分別論述如下：
㈠有關如附複丈成果圖所示編號(A)2平方公尺部分：
該2平方公尺部分系被告以圍牆無權占用原告系爭土地
，除圍牆外餘為空地，原告請求拆除該圍牆而將系爭土
地2平方公尺部分返還原告，對被告等並無任何損害，
於公共利益或二造經濟效益亦無任何影響，是原告請求
被告等應將此部分占用原告系爭土地2平方公尺部分上
之圍牆拆除將土地返還原告，為有理由，應予准許。
㈡有關如附複丈成果圖所示編號(B)14平方公尺部分：
經查：系爭二造間之建物為連棟式建築，該14平方公尺
部分為被告等建物占用原告系爭土地部分，形狀為長斜
之三角形，亦為二造間隔間共同壁牆之位置，該隔間牆
包含支持二造建物之共同壁上之主要樑柱，如經拆除不
但對被告現有建物有害，且對原告現有建物亦不利，隔
間共同壁上主要樑柱如拆除，必定影響二造建物結構之
安全性，且如拆除原告並不會因此取得更大利益，除形
式上宣示意義外，對二造建物及公共利益均無助益；次
查：系爭建物是早期即連棟建築完成之建物，多年間建
物並無任何變動，因測量技術精進，又或多年來土地不
斷變動位移，致使二造間之土地地界有所變更，但非被
告等故意為之，亦是不知情下之間接受害者，本院衡諸
民法第796條之1之立法意旨，認此部分原告請求拆除建
物返還系爭土地給原告，不應准許。
五、另按不當得利之成立要件有四：⒈須一方受有利益；⒉須
他方當事人受有損害；⒊損益變動須基於同一原因事實；
⒋須損益變動無法律上之原因；並非以故意過失為其要件
，且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意
無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，
致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於
返還利益之範圍有異而已（民法第182條第2項參照），查
本件被告之使用系爭土地，屬無權占有；而無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，則為社會通常之觀念
，是則被告於原告在98年8月6日因分割繼承取得系爭土地
之所有權後，繼續無權占有系爭土地，即係無法律上原因
而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自得
依不當得利之法律關係請求被告返還其利益；然依原告請
求被告等應自101年12月1日起至拆除建物返還系爭土地給
原告之日止，按105年度公告地價百分之10計算相當租金
之損害金部分再分別論述如下：
㈠經查：本件依原告提出之土地登記簿謄本所載，原告取
得系爭土地是在104年1月5日，則原告即或受有被告占
用系爭土地之相當租金損害金之不利益，亦應是自104
年1月5日起算，原告請求被告應自101年12月1日起算顥
不可採，應自104年1月5日起算始可。
㈡原告主張應按105年公告現值計算相當租金之損害金，
被告則認應按系爭土地於105年1月之申報地價為每平方
公尺2,800元來計算等語；經查：無權使用他人土地者
，其所受利益，為使用本身，「相當於租金」係原受利
益依其性質不能返還時應償還之價額。且土地所有人固
得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當
於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，
尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用
土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較
，以為決定，並非必達申報地價年息百分之十之最高額
。查本件被告占用系爭土地，無合法權源，且被告占用
土地自受有相當租金之不當利益。從而，原告請求被告
返還無權占用系爭土地之利益，於法有據。所應審究者
，在於原告對被告所主張相當於租金之損害金是否相當
？按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地
方土地之租金，以不超過土地申報總價額年息10%為限
。而本件系爭土地105年1月之申報地價為每平方公尺2,
800元，為兩造所不爭執，且有土地登記簿謄本在卷可
查。原告雖請求相當於租金損害之計算以公告地價之年
息10%為計算標準；然查：原告主張尚與土地法等相關
規定不合，自應以系爭土地之申報地價為計算標準，次
查：本件系爭土地是在二造間連棟建築間之隔間牆，被
告等占用面積不大，且非故意為之，其可利用之價值不
高；是本院審酌系爭土地之坐落位置、工商繁榮程度、
被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認被告應返還
原告相當於租金之損害金，應以土地申報總價額年息5%
計算為適當。是原告得請求被告給付相當於租金之損害
金是自104年1月5日起按月給付原告163元，另自104年1
月5日起至拆除牆壁返還2平方公尺土地給原告時止。按
月給付原告23元；計算式：
①14平方公尺部分每月損害金為：14平方公尺×2,800
元×5%÷12＝163元(元以下四捨五入)；
②2平方公尺部分每月損害金為：2平方公尺×2,800元
×5%÷12＝23元(元以下四捨五入)。
從而，本件原告依不當得利之法律關係，請求被告給付
自104年1月5日起按月給付原告163元，另自104年1月5
日起至拆除牆壁返還2平方公尺土地給原告時止。按月
給付原告23元部分，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求，即無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依無權占有及不當得利之法律關係，請求
被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路0段00號房屋占用
原告臺中市○○區○○段○○○○○○○○號土地如附臺中市豐
原地政事務所106年3月14日土測字第050200號收件、106
年4月10日複丈之土地複丈成果圖所示(A)部分面積2平方
公尺之圍牆拆除，並將土地返還原告。被告應給付原告自
104年1月5日起按月給付163元，另自104年1月5日起至拆
除牆壁返還2平方公尺[如所附複丈成果圖所示(A)部分]土
地給原告時止，按月給付原告23元，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85
條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年1月11日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官