臺灣士林地方法院民事簡易判決
106年度士簡字第1254號
原 告 李映辰
法定代理人 李氏垂玲
訴訟代理人 廖于清 律師
複 代理人 邱亮儒 律師
被 告 翁田翔 （更名前： 翁勝仁 ）
上列當事人間106年度士簡字第1254號請求遷讓房屋等事件，於
中華民國107年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應將坐落於台北市○○區○○段○○段○○○地號土地上門
牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號四樓頂如附件
所示之A部分範圍建物騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體。
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬貳仟元，及自民國一百零六年八
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民
國一百零六年八月二十二日起至騰空遷讓返還如附件所示之A部
分範圍建物之日止，按月給付原告新台幣捌仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣肆萬零參佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣壹拾壹萬貳仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣坐落於台北市○○區○○段0○段000地號土地
上門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號4樓頂如附
件所示之A部分範圍建物（下稱系爭建物）係未辦理保存登
記之建物，訴外人即原告之父 李正元 自民國97年12月間購買
系爭建物與位於同址4樓之建物，詎料自原告之父購買系爭
建物後不久，被告即占有系爭建物，而原告之父於105年5月
11日死亡，原告及訴外人 李程淵 繼承其父所有之系爭建物後
，多次請求被告遷讓並返還系爭建物，被告均置之不理。訴
外人即原告之父李正元購買之系爭建物雖未辦理保存登記，
然原告之父仍取得事實上處分權，在其死亡後，原告及訴外
人李程淵即繼承取得系爭建物之事實上處分權，而該權利與
所有權並無二致，被告占有系爭建物並無任何合法權源，原
告自得依民法第962條前段及類推適用同法第767條前段，請
求被告遷讓返還系爭建物予原告及其他共有人全體。又被告
自97年起即無權占有系爭房屋，原告自得依民法第179條之
規定請求被告給付相當於租金之不當得利，系爭建物附近巷
弄每月租金行情約為新台幣（下同）16,000元，因原告與訴
外人李程淵公同共有，故請求被告給付自原告105年6月繼承
起至106年7月止共14個月相當於租金之不當得利112,000元
（計算式：16,000×14/2=112,000）及利息，並自起訴狀
繕本送達翌日起至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告
8,000元（計算式：16,000/2=8,000），為此爰依民法第96
2條前段與不當得利之規定提起本件訴訟，並聲明：（一）
被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他共有人全體；
（二）被告應給付原告112,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自起訴狀
繕本送達翌日起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付
原告8,000元；（三）願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之內政部不
動產資訊平台實際租金行情、建物登記第一類謄本、戶籍謄
本、繼承系統表、台北市士林地政事務所異動索引表、李正
元存摺封面及內頁交易明細、房屋稅籍證明書等文件為證，
，又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當
時期合法之通知被告，被告既未於言詞辯論期間到場爭執，
亦未提出書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、
第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，應
認原告之主張為真實。從而，原告依民法第962條前段與不
當得利之規定請求被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及
其他共有人全體，另請求被告應給付原告112,000元，及自
起訴狀繕本送達翌日（即106年8月22日）起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日（即10
6年8月22日）起至騰空遷讓返還系爭建物之日止，按月給付
原告8,000元，均非無據，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
中華民國107年1月12日
士林簡易庭法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月12日
書記官高郁婷