臺灣士林地方法院96年度交聲字第1400號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1400號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月31日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1400號原處分機關台北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國96年10月9日所為之裁決（北市裁二字第裁22-1AB777066號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○將其所有JQA-72
3號機車，停放在設有禁止停車標誌之台北市○○○路○段處，經台北市停車管理處人員於民國96年9月10日12時48分發現而逕行舉發，原處分機關因認異議人有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規，依違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款之規定，裁處罰鍰新台幣600元。
二、異議意旨略以：雖台北市○○○路○段設有禁止停車標誌告示牌，惟異議人非當地居民，自台北市○○○路○段○○巷口右轉敦化南路2段之行車方向未經過該標誌牌根本無法看見該標誌，另異議人停車處距離所設禁止停車標誌有段距離，且該路段種有行道樹，異議人停車時根本看不到該標誌，且異議人停車時，該路段左側有停腳踏車，右側亦停放機車，由此益見該標誌設置位置不當，致駕駛人誤認該處可合法停車殊明，本件實肇因於政府部門設置標誌位置不當所致，公務機關不得將標誌牌誌設置不當之責任，率以道路交通安全規則第112條第1項第4款之規定處罰異議人，此極端惡劣之執法傲慢，在法治社會，誠難容忍，據此聲明異議。
三、按在設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。又汽車駕駛人（包括機器腳踏車），在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰；道路交通標誌、標線、號誌由交通部會同內政部定之，此道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款、第92條第1項亦分別規定甚明。
又汽車駕駛人，在設有禁止停車標誌處所停車者，於期限內繳交或到案聽候裁決者，處新台幣600元之罰鍰，此違反道路交通管理事件統一裁罰標準表亦有明文。
四、查異議人就其將JQA-723號機車，停放在設有禁止停車標誌之台北市○○○路○段處，經台北市停車管理處人員於96年
9月10日12時48分發現而逕行舉發等情，並不爭執，此外復有舉發違反道路交通管理事件通知單1份在卷可徵，堪可認定。異議人雖以上詞置辯，然查異議人停放機車之處所為人行道，於人行道上設有禁止停車之標誌等情，有異議人所繪之停車現場簡單示意圖可徵，堪認異議人停車處為人行道，且設置禁止停車之標誌。再按人行道為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道，此道路交通管理處罰條例第3條第3款定有明文，異議人為領有駕駛執照，駕車上路之用路人，就上開人行道之定義當無不知之理，是其將車停在人行道時，自應特別注意周遭有無禁止停車之標誌，尚難以非該處居民，不知有設置禁止停車之標誌云云卸責。再按人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰，司法院大法官會議釋字第275號揭有明文，查異議人停車於人行道時，應注意周遭有無禁止停車之標誌，已如前述，雖該人行道設有行道樹，然行道樹並未將整個人行道之視線遮蔽，是異議人僅要稍加注意周遭環境，即可發現禁止停車之標誌，異議人未注意及之，顯有過失，依前開說明，自難以其未看到禁止停車之標誌即予卸責。再依異議人之示意圖，可悉該禁止停車標誌設於敦化南路2段路邊，交通主管機關將禁止停車標誌設於路邊，此並無設置不當之情形，異議人辯稱：主管機關標誌設置不當云云，尚難採信。再縱異議人停車時，該處亦有他車停放，此乃他車是否違規問題，異議人自難以因見他車停放而認該處可停車，及可徵該禁止停車標誌設置位置不當云云卸責。綜據上述，異議人違規事證明確，裁決機關依法裁處，並無違誤，異議人異議並無理由，應予駁回。
五、綜上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國97年1月31日
交通法庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳慧玲中華民國97年2月1日