臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第1468號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 東玉興實業有限公司
兼臨時管理人 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國99年3月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟玖佰陸拾捌元，及自民
國九十七年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之六點五
四計算之利息，暨自民國九十七年四月十六日起，逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法
院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管
理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之
行為；第208條之1之規定於有限公司董事準用之公司法第
208條之1第1項、第108條第4項分別定有明文。查本件
被告公司董事乙○○已於民國97年3月30日死亡，有乙○○
戶籍謄本及被告公司變更登記事項卡可憑，嗣原告前向本院
聲請選任被告東玉興實業有限公司之臨時管理人，並經本院
以97年度聲字第1499號裁定選任被告東玉興實業有限公司公
司股東丁○○為臨時管理人，代行董事之職權，此有上開卷
宗可稽，是被告丁○○現為被告東玉興實業有限公司之臨時
管理人，自得代行被告東玉興實業有限公司之董事行使職權
，核先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。經查，本件原告起訴時原係請求被告東玉興
實業有限公司應給付新臺幣（下同）268,968元，及自97年
3月15日起至清償日止，按週年利率6.54%計算之利息，暨
自97年4月16日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%
，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於
本院審理時，基於連帶保證之法律關係，追加丁○○為被告
，並請求被告應負連帶給付如主文第一項所示，上開變更，
核屬請求之基礎事實同一，揆諸前開規定，應予准許。
三、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張：被告東玉興實業有限公司於94年6月13日邀被告
丁○○為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，借款期間
自是日起至97年6月13日止，利息按週年利率6.54%計算，
如未依約給付時，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告未依
約按期繳款，迄今尚積欠268,968元未清償，而被告丁○○
既為上開借款之連帶保證人，依約亦應負連帶清償責任，惟
經原告追討，均未獲置理。為此，爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係，提起本訴，請求被告連帶清償債務，並聲明：
如主文第一項所示。
五、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
六、原告主張之事實，業據其提出授信往來契約書及放款帳卡等
件為證，經核無訛，且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，原告此部分主張之事實，堪信為真。
七、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字
第1426號著有判例可資參照。本件被告丁○○依授信往來契
約書約定為被告東玉興實業有限公司之連帶保證人，有授信
往來契約書可資參照，則原告併請求被告丁○○就被告東玉
興實業有限公司積欠之借款負連帶給付責任，洵屬有據。
八、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係
，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准
許。又本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3
款，判決如主文。
中華民國99年3月16日
桃園簡易庭法官陳威帆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月16日
書記官劉致芬