臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○律師
被 告 一華食品有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國99年3月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰壹拾伍元，及自民國九
十九年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰壹拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國97年12月間簽訂「雞礦加盟店合
約書」（下稱系爭契約），約定被告提供原告相關貨品，並
授權原告自98年1月1日起至98年12月31日止使用被告所有
「雞礦」商標（下稱系爭商標）於訴外人家樂福股份有限公
司量販店（下稱家樂福量販店）進行產品銷售，而原告則需
先行給付被告新臺幣（下同）50,000元押金（下稱系爭押金
）以為履約及損害賠償之擔保。兩造並約定於每月25日拆帳
，被告即應以家樂福量販店業績日報表之未稅金額，扣除場
地租賃費15％及營業稅10％後之金額，作為給付原告之淨利
（下稱拆帳淨利）。詎料被告自98年2月7日起即停止供貨
，除未依約給付原告98年1月及2月份之拆帳淨利共66,415
元外，且於98年3月19日辦理解散登記而無法繼續履約，原
告即終止系爭契約，並爰依系爭契約及契約終止後不當得利
之法律關係，請求被告給付原告拆帳淨利及返還系爭押金等
語，並聲明：被告應給付原告116,415元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、經查，原告主張之事實，有系爭合約、被告有限公司變更登
記表、臺北北門郵局第1094號存證信函、臺北青田郵局第87
5號存證信函、家樂福量販店重慶店98年1、2月份每日銷
售報表各1紙在卷可稽，而被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同
對原告主張之事實為自認，堪信原告之主張為真實。
四、按兩造於每月25日拆帳，以家樂福業績日報表之未稅金額計
算。家樂福業績日報表之未稅總金額扣除家樂福場地租賃費
15％、中華民國營業稅10％、硬體設備、運費等於乙方（即
原告）之淨利，系爭契約第9條定有明文。從而，原告依系
爭契約請求被告以家樂福量販店98年1、2月份業績日報表
所示未稅金額82,482元及6,070元，給付原告拆帳淨利66,4
15元（計算式：82,482元×75％＋6,070元×75％＝66,415
元），應屬有據。
五、次按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期
限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。無法
律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖
有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第254條
、第179條分別定有明文。按契約除當事人為合致之意思表
示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契
約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，
民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持
效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第二百五十
四條至第二百五十六條之規定，許其終止將來之契約關係，
依同法第二百六十三條準用第二百五十八條規定，向他方當
事人以意思表示為之。最高法院89年台上字第1904號著有判
決可資參照。被告既於98年2月7日即未依系爭契約供貨與
原告，復於98年3月19日辦理解散登記，則就系爭契約之履
行已屬給付遲延，故原告於98年2月9日、98年3月6日分
別以存證信函定期催告被告履行及終止系爭契約，揆諸上開
規定及判決意旨，即屬有據，從而，原告依不當得利之法律
關係，請求被告返還所受領之系爭押金50,000元，亦應准許
。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第
1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告
所為拆帳淨利及系爭押金之請求，被告本應分別於每月25日
及系爭契約終止時給付，故原告並請求自起訴狀繕本送達翌
日即99年2月23日起至清償日止，按法定利率即週年利率百
分之5計算之利息，亦屬有據，併應准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年3月18日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官林呈樵
計算書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│1,220元││
├──────┼───────────┼──────┤
│合計│1,220元││
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年3月18日
書記官蔡文揚