臺灣新北地方法院100年度聲再字第27號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲再字第27號刑事裁定

裁判日期：民國101年01月31日

裁判案由：聲請再審

臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲再字第27號再審聲請人即受判決人 陳輝明 上列聲請人因妨害公務案件，對於本院99年度簡上字第1131號，民國100年3月3日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨詳如附件聲請狀所載。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。而以同法第420條第1項第3款「受有罪判決之人，已證明其係被誣告者」為由聲請再審者，其證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，為同法第420條第2項所明定；以同法第420條第1項第6款「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」為由聲請再審者，該證據則須具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」要件（最高法院93年度臺抗字第98號判決要旨參照）。
三、經查，再審聲請人陳輝明對於本院99年度簡上字第1131號確定判決聲請再審，固提出原判決影本為據，惟僅於聲請狀之名稱欄記載：「刑事再審新證據及新證人狀」，當事人欄記載：「證人 周正雄 」、「本案誣告證人 黃仲裕 」，理由欄記載：「本案係告訴人所為誣告案件，其理由如下……」云云，原判決究係符合刑事訴訟法何項再審理由，並未具體指明，嗣再審聲請人補充提出之「刑事再審證據及理由狀」，情形仍是相同（詳如附件所載）。即便依前揭聲請狀用語，逕認再審聲請人是以原確定判決符合刑事訴訟法第420條第1項第3款、第6款規定為由聲請再審，然就前者而言，聲請人既未就所指受到誣告之事提出確定判決作為證明，或提出刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之依憑，聲請再審之程序仍屬違背規定（最高法院26年滬抗字第2號判例要旨參照）；就後者而言，聲請人未明確說明「新證據及新證人」所指為何，當事人欄所載：「證人周正雄」、「本案誣告證人黃仲裕」，是否即為其所指之「新證據及新證人」？此等證據如何得據為聲請再審？亦隻字未提，且未附具任何證據供本院審查，同難認合於聲請再審之要件。況且，觀之卷附原確定判決影本，證人周正雄、黃仲裕於原法院審理時，均曾到庭具結作證過，各證人證言之憑信力，並經原法院斟酌取捨後，於判決理由中予以交代，與前述新證據之條件，明顯有間。本件再審之聲請，未明確敘述再審理由，與法有違。因此種訴訟程序之欠缺，無須先命補正（最高法院88年度臺抗字第416號裁定要旨參照），聲請人如確具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第337號判例要旨參照），附此敘明。
四、綜上所述，聲請人所為再審之聲請，與法不合，應以裁定駁回之。
中華民國101年1月31日
刑事第十七庭審判長法官許炎灶
法官廖怡貞法官方祥鴻以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官王春森中華民國101年1月31日