臺灣新北地方法院97年度聲字第805號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第805號刑事裁定

裁判日期：民國97年03月31日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第805號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人即被告甲○○
（原名洗亞明）
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第399號），本院裁定如下：
主文甲○○（原名洗亞明）所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
理由
一、按民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第2條第1項：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議意旨參照）。被告即受刑人甲○○所犯如附表編號2之竊盜罪行為後，刑法第51條規定業於94年2月2日修正，並自95年7月1日起施行。依修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：(五)宣告多數有期徒刑者於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款則規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：(五)宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」比較修正前後數罪併罰定應執行刑之標準，修正前刑法第51條規定對受刑人並無不利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前之刑法規定。
二、按本件受刑人所犯數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。又民國94年
2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第
1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。而依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年
5月23日第8次刑事庭會議決議同此見解）。經查，本件受刑人於裁判確定前犯如附表編號1、2、3所示3罪，其中編號2所示之罪係於95年7月1日刑法修正公布施行前犯之（如附表編號1、3所示罪，則係於95年7月1日刑法修正公布施行後犯之），依修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年。」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」，經新舊法比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法第51條第5款規定（聲請人聲請書誤載為51條第2款，應予更正），定其應執行之刑，合先敘明。
三、本件受刑人甲○○（原名洗亞明）因犯違反毒品危害防制條例罪、竊盜罪等案件，經本院與台灣高等法院先後判處如附表所示之刑(詳如附表所示)，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國97年3月31日
刑事第二庭法官陳坤地上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官林壯隆中華民國97年4月7日