臺灣高雄地方法院108年度交簡字第115號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年交簡字第115號刑事判決

裁判日期：民國108年01月25日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度交簡字第115號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張恩誠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度速偵字第4859號），本院判決如下：
主文張恩誠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」，證據部分補充「公路監理電子閘門、車輛詳細資料報表各1份」作為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前於民國106年間曾有酒後駕車之犯行（該次經檢察官為緩起訴確定），對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟不珍惜自新機會，率爾於駕照經吊扣期間酒後駕車上路（本次係第2次酒駕經查獲），且測得之呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，足認其仍心存僥倖，自有不當，並考量犯後坦承犯行，係駕駛自用小客車於一般市區道路上，其教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年1月25日
高雄簡易庭法官蔡書瑜以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國108年1月25日
書記官彭帥雄附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3（不能安全駕駛動力交通工具罪）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度速偵字第4859號被告張恩誠男22歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路○○○號3樓居高雄市○○區○○路○○○巷○○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張恩誠於民國107年12月23日凌晨2時許，在高雄市新興區古德曼咖啡店旁某酒吧飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日凌晨3時許，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日凌晨4時5分許，行經高雄市○○區○○○路與五福二路口時，為警攔檢，並於同日凌晨4時13分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.68毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張恩誠於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國107年12月24日
檢察官郭來裕