臺灣高雄地方法院96年度簡字第3750號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第3750號刑事判決

裁判日期：民國96年07月04日

裁判案由：偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3750號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第15269號），本院判決如下：
主文甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表「偽造之署押內容欄」所示偽造之「乙○○」簽名、指印，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠惟事實部分補充及更正記載如下：甲○○於民國96年1月22日凌晨5時25分許（聲請簡易判決處刑書誤載為5時30分許），搭乘其友人 黃敬 誠所駕駛車號000—
MV號營業小客車，行經高雄市○○區○○路與林森路交岔路口，因其友人 黃敬誠 持有疑似 海洛 因白色粉末及疑似甲基安非他命晶體，而遭警當場查獲（甲○○、黃敬誠所涉違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另案偵辦），詎甲○○為隱匿其真實身分規避刑責，竟基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用其弟乙○○之名義，在附表編號1所示之權利告知書上偽造「乙○○」之署押並捺指印，嗣持交查獲之警員行使，表示「乙○○」已知悉接受偵訊時可行使之權利，並接續在如附表編號2至6所示文件上，偽造「乙○○」之署押及指印，均足以生損害於「乙○○」及偵查機關對犯罪偵查之正確性。㈡證據部分補充記載如下：按訊問被告應先告知左列事項︰一犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三得選任辯護人。四得請求調查有利之證據；而違背第93條之1第2項、第100條之3第
1項之規定，所取得被告或犯罪嫌疑人之自白及其他不利之陳述，不得作為證據。但經證明其違背非出於惡意，且該自白或陳述係出於自由意志者，不在此限。檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第95條第2款、第3款之規定者，準用前項規定。刑事訴訟法第95條、第158條之2亦分別規定甚明。是司法警察(官)於訊問被告時，亦常為避免爭議，而另行交付印有被告上開權利之文書予被告，並要求被告簽名，用以證明警方確實有告知其上開訴訟上權利。故被告於權利告知書之「被告知人」欄簽名，其亦有表示證明警方業已依法告知上開訴訟上權利之意思。是被告於權利告知書上偽造「乙○○」之簽名及捺指印後，再將之交付予警方，主張「乙○○」業已經警方告知上開權利之意思，其此部分之行為，已非單純偽造署押之犯行，而係偽造表示一定用意之私文書，是被告行使偽造私文書之犯行，已足認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條之行使同法第210條之偽造私文書罪。其基於單一偽造「乙○○」署押之犯意，於附表所示之密接時間及地點，接續偽造署押之犯行（詳見附表備註欄），侵害相同之法益，屬單純一罪。被告於附表編號1所為偽造「乙○○」署押之犯行，屬偽造私文書之階段（部分）行為，而偽造私文書之低度行為又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪；又被告於附表編號2至6所示文件上多次偽造「乙○○」署名及捺指印之行為，既與其在前揭「權利告知書」上偽造署押之行為，均屬同一接續行為之一部分，即應均為偽造私文書之行為所吸收，亦不另論罪。檢察官聲請簡易判決處刑書復漏未論列被告於附表編號
6所示之偽造「乙○○」署押、指印之行為，然該部分與起訴部分有接續之實質上一罪關係，業如前述，自為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。
三、爰審酌被告為掩飾其真正身分逃避刑責，竟冒用其弟「乙○○」之名義應訊，足以生損害於司法警察及檢察機關對犯罪偵查之正確性及乙○○本人，自應受有相當程度之刑事非難，惟念其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量本案之犯罪情節，諭知以新台幣1000元折算一日之易科罰金折算標準，以資懲儆。另如附表「偽造之署押內容欄」所示偽造之「乙○○」署押、指印，均應依刑法第219條宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年7月4日
高雄簡易庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國96年7月5日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表┌─┬───┬────┬──────┬────────┬────────┐│編│時間│地點│文書名稱│偽造之署押內容│備註││號││││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│1│96年1│高雄市政│權利告知單│左揭文件上被告知│表示「乙○○」被│││月22日│府警察局││人簽名欄之「 黃榮 │告知罪名及必須接│││凌晨5│保安大隊││傑」簽名1枚、指│受偵訊，並可以行│││時30分│特勤中隊││印共3枚（影本見│使緘默、選任辯護│││許│││警卷第5頁）│人及請求調查有利│││││││證據等權利之意，│││││││此等文件係刑法第│││││││210條之私文書（│││││││最高法院90年度台│││││││上字第6057號判決│││││││參照）│├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│2│96年1│高雄市八│扣押筆錄│在場人簽名欄之「│被告在左揭欄位下│││月22日│ 德路 與林││乙○○」簽名、指│簽名及捺指印時，│││凌晨5│森路口││印各1枚（影本見│僅處於在場接受員│││時25分│││警卷第8頁）│警扣押其友人黃敬│││許││││誠所持有疑似海洛│││││││因及甲基安非他命│││││││毒品之地位，尚不│││││││能表示其係有製作│││││││何種文書之意思及│││││││曾為何項意思表示│││││││，故若有冒名而為│││││││之者，應認成立刑│││││││法偽造署押罪，檢│││││││察官誤認具有私文│││││││書之性質，容有誤│││││││會，應予更正│├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│3│96年1│高雄市政│警詢筆錄│左揭文件上應告知│應成立刑法偽造署│││月22日│府警察局││事項欄之「乙○○│押罪│││上午8│保安大隊││」簽名、指印各1││││時19分│特勤中隊││枚，筆錄接縫處之││││起至同│││「乙○○」指印共││││日上午│││9枚，受詢問人欄││││8時43│││之「乙○○」簽名││││分許│││、指印各1枚，其│││││││餘散落於筆錄上之│││││││「乙○○」簽名共│││││││2枚、指印共3枚│││││││（影本見警卷第1│││││││至4頁）││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│4│96年1│同上│指認口卡片│「乙○○」簽名、│同上│││月22日│││指印各1枚（影本││││上午8│││見警卷第11頁）││││時19分│││││││起至同│││││││日上午│││││││8時43│││││││分間之│││││││某時│││││││││││││││││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│5│96年1│同上│高雄市政府警│「乙○○」簽名、│同上│││月22日││察局保安大隊│指印各1枚（影本││││上午8││特勤中隊所攝│見警卷第12頁）││││時19分││檔案照片│││││起至同│││││││日上午│││││││8時43│││││││分間之│││││││某時│││││├─┼───┼────┼──────┼────────┼────────┤│6│96年1│同上│保安警察大隊│受檢人簽名捺印欄│被告在左揭欄位下│││月22日││刑案移送專責│之「乙○○」簽名│簽名及捺指印時，│││上午8││組偵辦毒品危│、指印各1枚（影│僅處於接受員警採│││時19分││害防制條例嫌│本見警卷第14頁）│尿之地位，尚不能│││起至同││疑人尿液採證││表示其係有製作何│││日上午││代碼表││種文書之意思及曾│││8時43││││為何項意思表示，│││分間之││││故若有冒名而為之│││某時││││者，應認成立刑法│││││││偽造署押罪；檢察│││││││官聲請簡易判決處│││││││刑書漏未論列被告│││││││於左揭文件上偽造│││││││「乙○○」簽名、│││││││指印之行為，然左│││││││揭文件業經附錄於│││││││警卷內，且該部分│││││││與聲請簡易判決處│││││││刑部分有接續之實│││││││質上一罪關係，自│││││││為起訴效力所及，│││││││故本院併予審理，│││││││附此敘明│└─┴───┴────┴──────┴────────┴────────┘