臺灣南投地方法院94年度婚字第261號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院94年婚字第261號民事判決

裁判日期：民國95年02月22日

裁判案由：履行同居

臺灣南投地方法院民事判決94年度婚字第261號原告乙○○被告甲○○NGU上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國95年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠按夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地之法院管轄，民事訴訟
法第568條第1項定有明文。本件兩造婚後之共同住所，為南投縣○○鎮○○路南岸巷49號，有戶籍謄本一份在卷可按，故依上述規定，本院就本件夫妻同居之訴有管轄權。
㈡被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告係越南國人，兩造於民國92年1月10日結婚，初尚相安無事，復原告因考是被告離家鄉背井，舉目無親，惟一之依靠即為原告，原告遂依據外國人就業服務法為其申請工作許可證，以其能稍慰被告思鄉之苦，未料，被告性情突變，不安於室，竟於94年6月21日無故離家出走，不告而別，不知去向，迄今二個月餘，音訊全無；按夫妻互負同居義務，民法第1001條定有明文，被告無故離家，迄今行方不明，其拒與原告同居之意甚明，為此爰依前開規定，請求判決被告應與原告同居等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷：㈠按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條前
段定有明文。本件原告請求被告履行同居義務，屬婚姻之普通效力事項，其準據法自應適用夫即原告之本國法中華民國民法相關規定。
㈡查原告主張兩造結婚、現為夫妻關係之事實，業據其提出中
華民國外僑居留證影本及戶籍謄本、結婚證書暨譯文各一件為證，且有南投縣草屯鎮戶政事務所94年9月9日草戶字第0940002760號函附兩造結婚登記資料，足認為真實。又原告主張被告於94年6月21日無故離家，迄今均未返家與原告同居等事實，業據原告提出南投縣政府警察局草屯分局函文、尋人啟事均影本各一件為憑，並據證人 周寶桂 到院結證其情屬實；且查被告離家並無再出境之紀錄，此有內政部警政署入出境管理局94年9月14日境信凡字第09410571390號函附被告之入出國日期證明書、南投縣政府警察局94年9月16日投警外字第0940029844號函附外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面、南投縣政府警察局草屯分局94年9月16日投草警外字第09400017529號函附外僑居留資料查詢明細內容顯示畫面各一份在卷可稽。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，俾供本院斟酌其有何不能同居之正當理由，本院審核原告主張與上開證明方法相符，堪信原告之主張為真實。
㈢按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文。
本件被告與原告為夫妻關係，被告拒與原告履行同居義務，又未提出有何不能履行同居之正當理由或不堪同居之情形，則原告依上開規定，訴請被告履行同居，自屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年2月22日
家事法庭法官蔡岱霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年2月22日
書記官鄭智文