臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 莊慶坊
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國95年6月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰捌拾肆元，及其中新臺
幣玖萬柒仟捌佰壹拾元自民國九十四年十月四日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國九十四年十月十
九日起，逾期在三個月以內者，按月息百分之二點五計算之違約
金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬壹仟伍佰捌拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造信用卡約定條款第24條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，是以本院有管轄權。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國92年5月24日簽立申請書向原告
申辦VISA信用卡，卡號為0000000000000000號。依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視為全部到期外，應另計付原告按年息百分之十九點七一計
算之利息，及按月息百分之二點五計算、以連續3個月為上
限之違約金，並合意以本院為第一審管轄法院。惟被告自94
年7月3日起未依約清償，喪失期限利益，視為全部到期，共
積欠新臺幣（下同）111,584元（其中本金97,810元、利息6
,439元、違約金7,335元）。爰依信用卡契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約
定條款、信用卡消費明細表、單月帳務資料查詢、應收帳務
明細查詢、歷史帳單彙總查詢、代償資料查詢（均影本）等
件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同
自認，堪信為真實。
二、查，持卡人依約應於繳款期限前付清當期款項或最低應繳金
額，如未依約履行，喪失期限利益，視為全部到期，遲延中
除應依約定利率年息百分之二十計付利息外，另應連續3個
月按月息百分之二點五計付違約金等情，為兩造信用卡契約
所約定，而本件被告積欠原告信用卡款項，未依約清償，視
同全部到期，尚欠如主文第1項所示之金額均已如前述，被
告自應負清償責任。
三、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書記官 馬正道