裁判字號：臺灣新北地方法院110年訴字第3107號民事判決
裁判日期：民國112年05月29日
裁判案由：給付工程款
臺灣新北地方法院民事判決110年度訴字第3107號原告 高國雄 被告 陳奕男 訴訟代理人 謝清昕 律師複代理人 張義閏 律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月間委託伊協助興建坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地）上之診所興建工程（下稱系爭工程），原工程款為2,076萬元，追加工程款為494萬6,442元。伊於各施工階段請領各階段之工程款，被告均依請款比例表及追加工程表給付工程款，惟於109年10月28日第16期施工完成後，被告未再給付工程款予伊。 嗣伊 依約完成系爭工程，並寄發存證信函予被告，催告被告給付剩餘工程款，均未獲置理，尚欠工程款新臺幣（下同）316萬0,800元未付（明細詳如附表所示）。爰依兩造間委任契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告316萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊之子即訴外人 陳世主 為系爭土地之所有人，因伊計畫在該地上興建房屋，遂於108年6月間委由具遠親身分之原告找尋、聯繫廠商。原告當時告知伊建築總價約1,000萬元，伊認為符合中壢區建築價格行情，亦基於信任關係，遂委任其聯繫廠商在系爭土地上興建房屋，並同意原告之要求給予工程總價20％之委任報酬。系爭工程開始後，原告陸續向伊請款，再由伊以現金或支票給付款項，惟實際工程總價為何，伊並不知情。伊於109年11月間向原告詢問究竟還要支付多少款項，原告未正面回應，嗣由伊子女計算後，始知已支出高達2,227萬5,188元，與原告當初表示之1,000萬元相距甚大，故伊決意不再與原告繼續委任關係。原告嗣寄發存證信函予伊，伊則以陳世主之名義，要求原告提出各廠商之工程費用細項及發票，原告均未聯繫等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠被告之子陳世主為系爭土地之所有人，被告委任原告在該地
上興建房屋，約定委任報酬為工程總價之20％，被告已給付2,227萬5,188元予原告，房屋尚未完成，亦未交屋等事實，為兩造所不爭執（見本院卷二第21、30頁、第55至57頁、第
79、94、112頁），並有土地登記第一類謄本為憑（見本院卷一第85至86頁），堪信屬實。
㈡原告主張系爭工程原工程款為2,076萬元，追加工程款為494
萬6,442元等情，固據提出請款比例表、工程報價單、統一發票、匯款申請書為憑（見本院卷一第31至33頁、第99至103頁、第115至135頁），然為被告所否認，且原告提出之請款比例表、工程報價單均係其自行製作之文書，未經被告簽認，無法證明係得兩造合意之工程項目與工程款金額，其餘單據則無法證明是否確係用於系爭工程，遑論究係原工程或追加工程，自難認原告主張為可採。被告抗辯系爭工程總價（含原工程款、追加工程款、電梯工程款）為1,241萬1,370元乙節，業經證人 高國祐 確認無訛（見本院卷二第43頁）。
審諸證人高國祐業經具結擔保證言之憑信性，且為原告之堂弟，亦為系爭工程之現場負責人，所為不利於原告之證述，當屬可信，自堪認被告之抗辯較為可採，系爭工程總價應為1,241萬1,370元。故原告之委任報酬以系爭工程之工程總價20％計算，應為248萬2,274元【計算式：12,411,370×20％＝2,482,274】。
㈢兩造固不爭執被告已給付2,227萬5,188元予原告之事實，然
原告主張其中429萬6,000元係由原告代收轉付訴外人佳銳營造有限公司（下稱佳銳公司），被告則抗辯此部分代收轉付金額為369萬6,000元。觀之被告所提出其簽發予受款人佳銳公司之支票共計5張（見本院卷二第87、91、99、103、105頁），金額合計369萬6,000元，逾此金額之部分未據原告舉證以實其說，自堪認被告之抗辯較為可採，原告代收轉付佳銳公司之金額應為369萬6,000元。故被告給付原告之金額應扣除代收轉付之369萬6,000元，實際應為1,858萬2,188元【計算式：22,275,188－3,696,000＝18,579,188】。
㈣準此，系爭工程總價為1,241萬1,370元，原告之委任報酬為2
48萬2,274元，合計1,489萬3,644元【計算式：12,411,370＋2,482,274＝14,893,644】。惟被告實際已給付原告1,857萬9,188元，顯逾應給付之工程總價及委任報酬總和，並無欠款，原告自不得再向被告請求給付。
四、綜上所述，被告已付金額逾系爭工程總價及按總價20％計算之委任報酬總和，毋庸再為給付。從而，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付316萬0,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年5月29日
民事第六庭法官賴彥魁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年5月29日
書記官余佳蓉附表：參本院卷一第99頁編號工程項目數量單價金額一、原工程1一樓地磚鋪設完成2.0％41萬5,200元2二樓地磚鋪設完成2.0％41萬5,200元3三樓地磚鋪設完成2.0％41萬5,200元4夾層地磚鋪設完成0.5％10萬3,800元5三菱電梯差額追加（1,732,500－1,038,000＝694,500）69萬4,500元原工程小計204萬3,900元二、追加工程6廁所實木門90×2152樘1萬2,900元2萬5,800元原塑鋼門15,050－2,150＝12,9007不銹鋼拉門90×215（1F＆2F廁所）2樘4萬6,550元9萬3,100元原塑鋼拉門48,800－2,500＝46,5008廁所-矽酸鈣板暗架天花版45㎡1,850元8萬3,250元油漆批土45㎡180元8,100元10乾溼分離浴室2間1萬8,000元3萬6,000元113樓原挑高變更增築地板增加80×80地磚36㎡3,500元12萬6,000元121F-不鏽鋼鐵捲門0元不鏽鋼鐵捲門165才650元10萬7,250元捲箱及馬達1組1萬6,000元1萬6,000元不銹鋼軌道2支6,000元1萬2,000元13SLC8000-進口80×80全釉拋光石英磚650片600元39萬0,000元扣除原60×60760－160＝600磁磚加工95米350元3萬3,250元追加工程小計93萬0,750元14追加工程20％委任報酬18萬6,150元追加工程合計111萬6,900元三、原告請求金額（即上開原工程與追加工程款項之總計）316萬0,800元