裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院94年上易字第169號刑事判決
裁判日期：民國95年09月12日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決94年度上易字第169號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人曾泰源律師上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院93年度易字第140號中華民國94年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署94年度偵續一字第8號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。
二、檢察官上訴及依據告訴人之請求上訴意旨略以：
（一）被告夫婦向告訴人表示，本件承包工程每挖1立方米，告訴人即可分得固定利潤1.5元，不必分擔虧損。工程結束後，被告夫婦從中華公司領到4300餘萬元，不但不給告訴人利潤，連本金也不還，顯見被告夫婦係利用其向中華公司轉包系爭工程之機會，假藉邀告訴人投資之名，而行詐欺之實。
（二）建章公司縱有向中華公司承攬系爭工程，正是被告夫婦用來騙取告訴人金錢之藉口，不足資為有利被告之證據。民事判決早已判決建章公司敗訴，被告夫婦也置之不理，顯見被告夫婦邀告訴人投資時，所講之優惠投資條件，都是謊言，引誘告訴人上當，分明就是詐術。
（三）本件告訴人並非合夥，也不分擔損失，被告夫婦以合夥事業虧損為由，企圖逃避其應給付金錢之責任，顯見被告夫婦自始即存心賴賬。
（四）本件工程並無虧損，帳面上之虧損都是被告夫婦灌水的，縱經被告一再灌水或擅自列入支出項目，本件工程至完工時為止，帳面上之虧損也才345萬餘元。被告夫婦都是知識份子，如果會虧損，被告夫婦還會承攬嗎？可見被告夫婦提供給告訴人之損益表，是黑箱作業下之產物，實不足憑信。
（五）本件工程縱有虧損，但受損的是告訴人，被告非但沒有受損，反而至少獲得344萬元之利益，玆竟要告訴人負擔全部虧損，不是蓄意詐欺是什麼？
（六）被告雖未積欠下包之工程款，並不代表被告沒有詐欺告訴人，因為被告是要利用下包 李纘慶 及 劉明寬 幫其賺取更多利潤，自不可能積欠下包工程款，否則下包不做了，被告如何向中華公司請款而賺取每立方米接近8元之利潤？
（七）參酌被告所提出建章公司在銀行之帳戶，該帳戶於87年12月21日之結存為8642元，89年8月24日之結存為564元，中間雖有幾筆較大之入款，但都不是被告自己的錢，所以皆於轉入當日或隔幾天即再轉出，該帳戶經常存款都不到1萬元，堂堂一個建設公司，經常存款不到1萬元，能說有資力嗎？參以被告所有之國風段、國光段土地猶因欠稅於86年7月間即被法院查封，茲連稅金都欠繳，能說被告夫婦有資力嗎？且本案工程根本沒有什麼虧損，被告夫婦猶向中華公司領了4300餘萬元之工程款，被告夫婦非但沒給告訴人利潤，也沒還告訴人本金，如被告夫婦自始有資力，會發生上述之狀況嗎？告訴人於偵查中雖陳稱於投資時如知道被告夫婦已負債累累，其不會投資等語，惟被告夫婦邀告訴人投資時，其經濟狀況如何，只有被告夫婦知道，玆被告夫婦所以要隱瞞其已無資力之事實，目的在詐欺至明。
（八）被告夫婦邀告訴人投資之前，縱曾向告訴人借錢，而有清償，但與本案無關連性，也不足資為被告沒有詐欺之有利證據。
（九）在被告與告訴人合作期間，建章公司縱有標到其他工程(如向榮工處承包之西濱快速道路工程)，亦不足資為被告有利之證據，因為在此段期間，與建章合作之公司幾乎無不因建章公司已負債累累而吃暗虧，否則士林地檢署怎會有2件控告被告 薛文夫 之案子？薛文夫又怎會潛逃出境躲債？
（十）告訴人於88年3、4月間，縱有與被告夫婦合夥承攬東華大學外環道之工程，亦不足資為被告有利之證據，因為系爭工程是87年7月開始交錢給被告夫婦，前後兩案相距才8個月，且系爭工程因土地徵收問題拖延了半年才開工，至88年3、4月才開工不久，告訴人當然不會懷疑被告夫婦。
自不能因告訴人嗣後又與被告夫婦合作承攬該件工程，即逕認被告夫婦沒有詐欺告訴人。
（十一）綜上所述，被告夫婦明知已無資力還債，且無償債之誠意，竟利用其承攬系爭工程之機會，邀告訴人出資，佯稱可分得固定之利潤若干，使告訴人陷於錯誤而出資，被告夫婦食言而肥，拒不給付利潤及返還本金給告訴人，涉嫌共同詐欺至明。
三、經查依告訴人之陳述，被告夫婦係於建章公司向中華公司承攬到本件土方挖掘工程之後，因尚有施作萬榮托兒所、西濱公路及台東方面之工程，可能資金不夠，始邀同告訴人投資，而告訴人於決定投資之前，亦有先行徵信評估風險，認為有利可圖後，始同意投資。足見被告確有承攬本件土方挖掘工程，係因資金不足始找告訴人投資，既然告訴人於被告夫婦邀同合資時，已經知情被告夫婦承攬本件工程之資金不足，仍於徵信評估之後決定投資，自難謂被告夫婦有何施用詐術而使告訴人陷於錯誤。況且任何投資皆有風險，原本評估穩賺不賠之投資，都有可能事後因投資者本身財務狀況或客觀環境之改變而虧損。依證人劉明寬之證詞，可知建章公司承包本件工程期間，確因財務發生困難而沒有辦法繼續施作，乃改由劉明寬將工程作完。而本件工程之施工確因遇到921大地震，而變更設計，導致延宕而逾期完工，亦經證人 黃義欽 證稱無訛。是縱使被告夫婦言明告訴人可分得固定利潤而不負虧損，亦難因事後未依約定完全給付利潤及本金，即斷然認定被告夫婦於邀同投資之初即蓄意詐欺。再被告夫婦於邀同告訴人投資之初，另於87至89年間向告訴人借款
150萬元、230萬元、430餘萬元及100萬元，皆有返還告訴人一節，亦經告訴人供陳在卷，適足佐證被告夫婦於邀同告訴人投資之初，並無不法所有之意圖及詐欺之故意。應認本件僅屬被告夫婦與告訴人間之民事糾葛而已，尚難以詐欺罪相繩。檢察官指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373、368條，判決如主文。
中華民國95年9月12日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官湯文章法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林明智中華民國95年9月12日