臺灣高等法院94年度聲再字第259號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院94年聲再字第259號刑事裁定

裁判日期：民國94年07月29日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定94年度聲再字第259號再審聲請人即受判決人甲○○上列聲請人因強盜等案件，對於本院86年度上更（一）字第526號，中華民國86年8月27日第二審確定判決（原審案號：84年度訴字第1945號，起訴案號：檢察署84年度偵字第14129號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：鈞院86年度上更（一）字第526號第二審判決，因採信證人乙○○之偽證供詞，將詐欺罪行誤判成強盜罪行確定，嗣經聲請人依法向桃園地檢署告發究辦乙○○偽證罪，乙○○復因心虛避庭，就法律觀點即與逃亡無異，致無法取得其口供，偽證乙案之刑事訴訟程序因而不能開始，不得不結束偵查為不起訴處分，乃符合刑事訴訟法第420條第2項規定之再審條件。又偽證之證人有數人，只須其中一人偽證罪成立，即符合再審要件，本件雖僅乙○○一人符合，餘六、七位不符合，仍應准予再審。另再審法院應為形式之審查，如合於法定再審要件，即應為開始再審之裁定，聲請人只須提出判決文件或當年之偽證證人拒到庭證明即可，非如發現新證據之再審要件般，須足以動搖原確定判決始可云云，詳如附件再審聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款明定：「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，得聲請再審」，此所稱之證明，應以原判決所憑之證言、鑑定或譯述，業經另案確定判決證明為虛偽，或其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者為限，此觀同條第2項規定至明（最高法院69年度台抗字第352號判例亦同此意旨）。
三、本件聲請人甲○○雖曾於94年間，向臺灣桃園地方法院檢察署告發指稱：「 徐銘輝 、 傅福勝 、 黃安慈 、 蔣伯麒 及乙○○於民國84年間，在臺灣桃園地方法院及本院審理其涉嫌違反懲治盜匪條例案件時，為使其入罪，而具結偽證稱：遭其與同夥 李榮武 以飲料藥物迷昏後，洗劫身上所有之財物等偽證言詞，致使法院將其所涉詐欺未遂之犯行，誤判為盜匪犯行」等語。惟經該署檢察官以94年度偵字第108號：「被告乙○○經合法傳喚未到庭，然本件經訊據被告徐銘輝、傅福勝、黃安慈及蔣伯麒等，均堅決否認有何告發人所指偽證之犯行.....經查，被告徐銘輝、傅福勝、黃安慈、蔣伯麒及乙○○於前揭時地，確有喝下摻有安眠藥成份之飲料，並遭李榮武及甲○○取走身上之財物，亦據李榮武於前開案件警詢及本署歷次偵訊時供述無訛，且告發人甲○○於前案之自白亦不否認有提供摻有安眠藥之飲料於被告等五人，另有贓證物領據及扣案之安眠藥可資佐證，堪認被告徐銘輝、傅福勝、黃安慈、蔣伯麒及乙○○於上開案件法院審理時證稱：伊有喝下摻有安眠藥之飲料乙情，並無虛偽之處.....」而為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可參。
四、是前開偽證乙案，雖被告乙○○經合法傳喚未到，惟事證已臻明確，業經檢察官以不起訴處分終結，並無刑事訴訟不能開始或續行之情形，乃聲請人僅以乙○○未到庭乙節，而謂乙○○心虛避庭與逃亡無異，因無法取得其供述，致偽證乙案之刑事訴訟程序因而不能開始或續行云云，又謂偽證者有數人，僅其中一人偽證罪成立，即符於再審要件，復逕自認定乙○○偽證罪成立云云，並稱其提出原確定判決及乙○○拒到庭證明即符於刑事訴訟法第420條第2款之規定云云，無非徒憑己見曲解法令，並與檢察官之不起訴處分事實相左，均不足採。聲請人指訴乙○○等人偽證乙案，既經檢察官為不起訴處分，則乙○○等人之證言即非虛偽，自不合於同法第420條第1項第2款聲請再審之原因，其聲請再審，核無理由應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國94年7月29日
刑事第二十一庭審判長法官溫耀源
法官周政達法官邱同印以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官莊昭樹中華民國94年7月29日