裁判字號：臺灣高雄地方法院96年重訴字第97號民事判決
裁判日期：民國96年04月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決96年度重訴字第97號原告丙○○
甲○○被告乙○○上當事人間損害賠償事件，本院民國96年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○○新臺幣參佰貳拾參萬捌仟柒佰壹拾貳元，及自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣參佰萬零捌仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十五年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告各別負擔。
本判決第一項於原告丙○○以新臺幣壹佰零捌萬元為被告供擔保；本判決第二項於原告甲○○以新臺幣壹佰萬參仟元為被告供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告丙○○、甲○○之子 賴志伊 於民國95年5月7日凌晨0時20分許，在高雄市○○區○○路○○○號前某滷肉攤販，遭被告乙○○、 史家明 （經本院96年度附民字第15號判決駁回）殺害身亡，原告丙○○因其子賴志伊遭被告殺害身亡而支出殯葬費用新臺幣（下同）333,750元及醫藥費用231,290元；又原告等因被告殺害其子賴志伊，使原告等均受有扶養費之損害，以及精神上之痛苦，爰分別依民法第192條第1項、第192條第2項及第194條之規定，請求被告賠償等語。並聲明求為：㈠被告應給付原告丙○○7,458,863元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告甲○○7,051,
514元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息。㈢原告均願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告雖對原告起訴主張其殺害原告之子賴志伊之事實不予爭執；惟以：原告等人請求之金額太高，無法負擔等語置辯。
三、按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。而不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1、2項及第194條分別定有明文。被告對曾於原告所主張之上開時、地殺害原告之子賴志伊之事實並不爭執，復有原告所提出之戶籍謄本，以及本院95年度重訴字第93號刑事判決1份在卷可稽，此部分之事實，應可認為真實。被告既有不法侵害原告之子賴志伊致死之行為，揆諸上開條文之規定，原告自得請求被告賠償所支出之殯葬費、醫療費、法定扶養費之損害，以及精神上之損害賠償。是本件應予審酌者，即為原告所請求之各項損害是否有據？茲分述本院之判斷如下：
（一）就殯葬費用部分：原告丙○○主張因賴志伊死亡之故而支出殯葬費333,750元之部分，業據提出喪葬費用統一發票
4紙為證，復為被告所不爭執，則原告丙○○此部分之請求，為有理由，應予准許。
（二）就醫療費用部分：原告丙○○主張事故發生後，為救治賴志伊共支出231,290元之部分，業據其提出國軍高雄總醫院醫療費用收據6紙為證，復為被告所不爭執，則原告丙○○此部分之請求，為有理由，應予准許。
（三）扶養費用之損害部分：㈠原告丙○○部分：
１原告丙○○為被害人賴志伊之父之事實，業據原告提出戶
籍謄本1份為證，復為被告所不爭執，則依民法第1114條第1款之規定，原告丙○○與被害人賴志伊本互負扶養之義務；原告丙○○於不能維持生活之情形下，本得請求其子賴志伊予以扶養，此觀民法第1117條之規定自明，今賴志伊死亡，日後已無扶養原告丙○○之可能，如原告丙○○確有不能維持生活之情形，自受有此部分不能受扶養之損害，其依據民法第192條第2項之規定，請求被告予以賠償，自有理由。
２依原告丙○○於本院審理時自承：現係從事警務人員，名
下有一棟房屋及土地，另與兄弟共有土地與房屋，包括現金，財產總值大約5、6百萬等語（見本院卷第24頁），則由現況視之，原告丙○○既有正常工作而有固定之收入，名下復有不動產，則客觀上顯無不能維持生活之情形，在無特殊之情事下，其得因無法維持生活而請求賴志伊扶養之時，應係指其符合退休條件而退休之後。依公務人員退休法第5條第1項第1款規定，公務人員年滿65歲者，應命令退休，故原告丙○○如於年滿65歲後而退休，在欠缺固定收入之情形下，應可視為不能維持生活，方得請求賴志伊扶養。
３經查，原告丙○○為00年00月0日生，現為53歲，有戶籍
謄本1份在卷可證，依94年度高雄市簡易生命表所示，男性平均餘命為74.40歲，故如以原告丙○○65歲起算，其尚餘9.40年之餘命。依行政院主計處統計94年度高雄市每人全年消費支出214,150元（計算式：高雄市平均每戶家庭消費支出713,119÷平均每戶人數3.33＝214,150，小數點以下四捨五入）之標準計算，其原告可受扶養之金額應為1,684,180元【計算方式為：（214,150×7.00000000）＝1,684,180。其中7.00000000為年別複利5％第9.
4年 霍夫曼 累計係數，元以下採四捨五入】。４又原告丙○○包括被害人賴志伊在內，尚有 賴志佳 1名子
女，且均已成年；原告丙○○並有配偶即另一原告甲○○，此有上開戶籍謄本在卷可供比對，依上開民法第1114條及1116條之1之規定，原告丙○○所育有之上揭2名子女及其配偶甲○○，均應於原告丙○○無法維持生活後，對原告丙○○負扶養之責。依民法第1115條第3項之規定，原告丙○○所育之上開2名子女及其配偶甲○○，雖應各依其經濟能力予以分擔原告丙○○於無法維持生活後之扶養費，然在無其他證據可供參考之情形下，本院認原告丙○○原育有之上述2名子女，對原告丙○○所應負擔之扶養費用均應相同。
５至原告丙○○之配偶甲○○部分，因甲○○於原告丙○○
年滿65歲之後，亦已達62歲年齡，此有上開戶籍謄本在卷可參，實已接近不能維持生活之程度（詳後述），是依民法第1118條但書之規定，應減輕其扶養義務，本院審酌之結果，認甲○○應負擔原告丙○○之扶養比例，應為上述子女應負擔比例之2分之1，即上述子女各負擔5分之2，甲○○負擔5分之1。
６綜上，如被害人賴志伊未死亡，其日後應負擔原告丙○○
之扶養費用即為673,672元（計算式：1,684,180×2／5＝673,672），今被害人賴志伊既已死亡，此部分應即為原告丙○○所受之損害，故原告丙○○請求被告賠償扶養費用之損害，於673,672元內之範圍，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈡原告甲○○之部分：
１原告甲○○為被害人賴志伊之母之事實，業據原告提出戶
籍謄本1份為證，復為被告所不爭執，則依民法第1114條第1款之規定，原告甲○○與被害人賴志伊本互負扶養之義務；原告甲○○於不能維持生活之情形下，本得請求其子賴志伊予以扶養，此觀民法第1117條之規定自明；今賴志伊死亡，日後已無扶養原告甲○○之可能，如原告甲○○確有不能維持生活之情形，自受有此部分不能受扶養之損害，其依據民法第192條第2規定，請求被告予以賠償，自有理由。
２依原告甲○○於本院審理時自承：名下有2部車子、1棟
房屋及土地，包括現金，財產總值大約一千五、六百萬等語（見本院卷第24頁），則由現況視之，原告甲○○雖無工作，惟其名下既尚有不動產及價值非低之汽車等動產，現時客觀上顯無不能維持生活之情形，然在原告甲○○並無收入之情形下，上開資產，在原告甲○○為00年0月00日出生，有戶籍謄本1份在卷可憑，現年為50歲，至其65歲之時，原本賴以維生之上開資產，除用以自住之不動產外，可得動支之現金，可認應所剩無幾，故其得因無法維持生活而請求賴志伊扶養之時，應於原告甲○○年滿65歲退休年齡後無謀生能力，始可視為不能維持生活，而請求賴志伊扶養。
３經查，原告甲○○為50歲，已如前述，依94年度臺灣省簡
易生命表所示，女性平均餘命為80.64歲，故如以原告甲○○65歲時起算，其尚餘15.64年之餘命。依行政院主計處統計94年度高雄市每人全年消費支出214,150元（計算式：高雄市平均每戶家庭消費支出713,119÷平均每戶人數3.33＝214,150，小數點以下四捨五入）之標準計算，其原告可受扶養之金額為2,521,642元【計算方式為：（214,150×11.00000000）=2,521,642。其中11.0000000
0為年別複利5％第15.64年霍夫曼累計係數，元以下採四捨五入】。
４又原告甲○○包括被害人賴志伊在內，尚有賴志佳1名子
女，且均已成年，原告甲○○並有配偶即另一原告丙○○，此有上開戶籍謄本在卷可供比對，依上開民法第1114條及1116條之1之規定，原告甲○○所育有之上揭2名子女及其配偶丙○○，均應於原告甲○○無法維持生活後，對原告甲○○負扶養之責。依民法第1115條第3項之規定，原告甲○○所育之上開2名子女及其配偶丙○○，雖應各依其經濟能力予以分擔原告甲○○於無法維持生活後之扶養費，然在無其他證據可供參考之情形下，本院認原告甲○○原育有之上述2名子女，對原告甲○○所應負擔之扶養費用均應相同。
５至原告甲○○之配偶丙○○部分，因丙○○於原告甲○○
年滿65歲之後，已達68歲不能維持生活之年齡（詳上述），此有上開戶籍謄本在卷可參，是依民法第1118條但書之規定，應減輕其扶養義務，本院審酌之結果，認丙○○應負擔原告甲○○之扶養比例，應為上述子女應負擔比例之
2分之1，即上述子女各負擔5分之2，丙○○負擔5分之1。
６綜上，如被害人賴志伊未死亡，其日後應負擔原告甲○○
之扶養費用即為1,008,657元（計算式：2,521,642×2／5＝1,008,657，元以下採四捨五入），今被害人賴志伊既已死亡，此部分應即為原告甲○○所受之損害，故原告甲○○請求被告賠償扶養費用之損害，於1,008,657元內之範圍，為有理由，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）精神上之損害賠償部分：本院審酌原告2人為賴志伊之父母，而賴志伊死亡時年僅25歲，遭此喪子之痛，所受損害至鉅可以認定，本院審酌原告丙○○於賴志伊死亡時年為53歲、甲○○年為50歲，除賴志伊外尚有1子；原告丙○○為大學畢業、甲○○為高職畢業；原告丙○○，並自承名下有一棟房屋及土地，另與兄弟共有土地與房屋，包括現金，財產總值大約5、6百萬，原告甲○○並無職業，惟自承名下有2部車子、1棟房屋及土地，包括現金，財產總值大約一千五、六百萬；被告為國中畢業，之前擔任鑽孔切割之臨時工，月薪約兩萬元名下無任何財產等，兩造之身分、地位、經濟能力、原告2人精神痛苦之程度等一切情狀，認原告2人此部分之請求各以2,000,000元為合理，逾此範圍則無理由。
（四）綜上各項金額計算，原告丙○○得向被告請求之金額合計共為3,238,712元（333,750＋231,290＋673,672＋2,000,000＝3,238,712）；原告甲○○得向被告請求之金額合計共為3,008,657元（1,008,657＋2,000,000＝3,008,657）。
四、綜上所述，原告2人依侵權行為法律關係請求被告給付之上開金額及利息，於原告丙○○請求被告給付3,238,712元，原告甲○○請求被告給付3,008,657元，及均自起訴狀繕本送達翌日即95年10月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部份，為有理由，應予准許；至於原告2人逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告2人陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律之規定，爰酌定相當之擔保金額准許之；至於原告2人敗訴之部分，渠等假執行之聲請即失所依附，不應准許，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月26日
民事鳳山分庭法官李怡諄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年4月26日
書記官林豐富