臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中小字第838號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣南投地方法院。
事實及理由
一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；小額事件當事人之一造為
法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履
行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條
之規定；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告
聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1
項前段、第436條之9、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，信用卡約定條款第27條固約定甲方（即被告）及其連
帶保證人不履行本約定條款致涉訟時，同意以臺灣臺北地方
法院或臺北簡易庭為第一審管轄法院，惟本件原告為法人，
其所請求之金額為新臺幣81192元，依同法第436條之8第1項
之規定，應適用小額訴訟程序，且依原告提出之信用卡約定
條款內容觀之，該條款內容應為預定用於同類契約之條款，
屬定型化契約，依前揭民事訴訟法第436條之9規定，不適用
同法第24條合意管轄之規定，是臺灣臺北地方法院及臺北簡
易庭對於本件訴訟自無管轄權，而被告住所地係在南投縣南
投市○○路○○○號，有其個人基本資料查詢結果在卷足憑，
依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣南投地方法
院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書記官 林國雄