臺灣新北地方法院105年度訴字第941號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年訴字第941號民事判決

裁判日期：民國105年06月21日

裁判案由：返還消費借貸

臺灣新北地方法院民事判決105年度訴字第941號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 翁世海
劉寧成 被告來澄貿易有限公司法定代理人 陳敏瑞
余玉如 被告陳敏瑞
余玉齡 上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告來澄貿易有限公司、陳敏瑞、余玉齡應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬肆仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十五年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十六年一月十日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告來澄貿易有限公司、陳敏瑞、余玉齡應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬參仟零肆拾捌元，及自民國九十五年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十六年一月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告來澄貿易有限公司、陳敏瑞、余玉齡連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告來澄貿易有限公司（下稱來澄公司）邀被告陳敏瑞、余玉齡（以上3人合稱被告）為連帶保證人，於民國93年間向花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮中小企銀）借款，約定涉訟時以本院為第一審管轄法院， 嗣花蓮 中小企銀於96年9月8日合併於原告，來澄公司則於100年1月14日廢止登記，應進行清算，並以其股東陳敏瑞、余玉如為清算人即法定代理人（本院卷第13至17頁、第30、31頁）。
二、來澄公司、陳敏瑞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠來澄公司於93年3月9日邀同陳敏瑞、余玉齡為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）50萬元，約定借款期間至98年3月9日，利息按年息百分之12.88計算，並依年金法按月攤還本息，如1期未履行視為全部到期，其逾期清償在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。㈡來澄公司復於93年11月30日邀同陳敏瑞、余玉齡為連帶保證人，向原告借款70萬元，約定借款期間至96年11月30日，利息按年息百分之12.88計算，並依年金法按月攤還本息，如1期未履行視為全部到期，其逾期清償在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。㈢詎被告就上開2筆借款僅分別繳納至95年12月8日、95年12月29日之本息，其餘即未依約履行（即尚欠如主文第1、2項所示本金、利息及違約金），為此提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、余玉齡則以：伊無力清償等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、來澄公司、陳敏瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出准許合併函、借款契約暨授信約定書、交易明細等件為證（本院卷第13頁至第29頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求：㈠被告應連帶給付原告26萬4,715元，及自95年12月9日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自96年1月10日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告24萬3,048元，及自95年12月30日起至清償日止，按年息百分之12.88計算之利息，並自96年1月31日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金；，為有理由，應予准許。又上開判決所命給付金額皆在50萬元以下，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國105年6月21日
民事第一庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月21日
書記官鍾惠萍