臺灣宜蘭地方法院106年度原簡字第3號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院106年原簡字第3號刑事判決

裁判日期：民國106年01月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決106年度原簡字第3號聲請人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告馬連煌上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第1057號），本院判決如下：
主文馬連煌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（毛重零點伍壹叁叁公克）沒收銷燬。
事實及理由
一、馬連煌基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年9月17日凌晨1、2時許，在宜蘭縣○○鎮○○路○○○○○號遊藝場廁所內，以將甲基安非他命置放在鋁箔紙上點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年9月19日晚上11時10分許，經警在上開處所查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.5133公克），經警帶返回警局後進行採尿送驗後，呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、訊據被告馬連煌對前揭事實，業於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱。本件被告採集之尿液檢體，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以EIA（酵素免疫分析法）初步檢驗，再以GC/MS（氣相層析質譜儀分析法）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命（6095ng/ml）及安非他命（370ng/ml）陽性反應，此有宜蘭縣政府警察局羅東分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年10月7日慈大藥字第105100701號函附檢驗總表各1份附卷可稽，是被告自白足認與事實相符，堪予採信。
三、被告前曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒、強制戒治後，因保護管束期滿，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官於89年8月13日以89年度戒毒偵字第27號為不起訴處分。又因施用毒品案件，經本院以94年度羅簡字第181號判決判處有期徒刑5月，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。從而，本案事證明確，參照最高法院97年9月9日97年度第5次刑事庭會議二決議意旨，被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，其犯行堪可認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告前曾因竊盜案件，經本院以103年度原簡字第5號判決判處有期徒刑4月、104年度原簡字第10號判決判處有期徒刑3月，上開案件經本院以104年度聲字第522號裁定定應執行有期徒刑6月，於104年11月4日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑。爰審酌被告前經觀察、勒戒後，復施用第二級毒品甲基安非他命，惟被告坦承犯行，及被告施用毒品雖對己身健康戕害甚鉅，然終究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類施用毒品之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等行為之矯治，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、本件扣案晶體1包，經鑑定後檢出第二級毒品甲基安非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年10月12日慈大藥字第105101275號函附鑑定書在卷可稽，被告於偵查中稱該毒品為其所有供自己施用，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國106年1月20日
簡易庭法官李岳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
書記官李惠茹中華民國106年1月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。