裁判字號：臺灣高雄地方法院111年消債職聲免字第17號民事裁定
裁判日期：民國111年04月18日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第17號聲請人 彭美紋 （原名： 彭若蘭 ）
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 吳龍建 律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳嘉賢 00000000代理人 呂亮毅 00000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 張明道 00000000代理人 許瑋玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人平川秀一郎
0000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000代理人戴安妤000000000000000000000000000000000000
室上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人彭美紋（原名：彭若蘭）不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國110年3月8日聲請清算，經本院以110年度消債清字第63號裁定自110年9月8日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年11月18日以110年度司執消債清字第162號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人除薪資所得外（詳後述），其名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第9-13頁、第16-17頁、第26頁、第24頁、第37頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其任職八元國際餐飲公司，擔任清潔人員，以時薪計酬，每天工作時間5小時，扣除勞健保後，月薪新臺幣（下同）14200元，無加班費，生活費不足額子女平均每2個月提供1000元至2000元（平均1500元）款項等語（見院卷第34-35頁），則依聲請人所述，自110年9月8日開始清算程序起至111年3月30日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為105400元（見院卷第36頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009、17303元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110、111年度之最低生活費為12109、13088元。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人稱其與前夫家人同住戶籍地，其無房租支出，子女已成年，無扶養費擔負等言（見院卷第34-36頁），而上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，依聲請人所述，顯然聲請人無庸支付房租，故應自前開扣除房租後之金額12109、13088元為計算基準。基此，自110年9月8日開始清算程序起至111年3月30日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為87700元（見院卷第36頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額17700元（見院卷第36頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
查聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月15000元，扣除每月個人必要生活費11849元後，尚有餘額3151元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第34頁），亦為本院110年度消債清字第63號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為75624元（計算式：3151×24=75624）；又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第162號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第65-66頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第65-66頁），故本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年4月18日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年4月18日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。