臺灣雲林地方法院109年度婚字第32號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院109年婚字第32號民事判決

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決109年度婚字第32號原告 丁榮裕 被告 郭月紅 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國109年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）107年12月26日結婚，並於108年2月21日在我國戶政機關辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告同住，詎被告於108年7月31日無故離家，出境返回大陸後，迄今未歸，經原告聲請本院以108年度家婚聲字第34號裁定命被告履行同居之義務確定，惟被告僅於109年1月3日以微信通訊軟體與原告聯絡，表示其有收到上開履行同居裁定，但仍不願意返臺與原告同居等語，嗣於本件離婚訴訟進行中之109年5月14日以微信通訊軟體再次向原告表示不願返回臺灣等語，迄今仍未履行同居，是被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第1052條第1項第5款之規定提起本訴，請求判決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出本院108年度家婚聲字第34號裁定確定證明書、戶籍謄本等件為證，並有本院108年度家婚聲字第34號裁定在卷可按，核與證人即原告之母張素梅到庭證稱：原告於107年結婚，媳婦即被告是福建人，婚後有來臺跟我同住，被告現在沒有跟我同住，是自去年農曆
6月底開始沒有同住，上開履行同居事件也是我到庭作證，當時證述實在，在我作證之後，被告沒有回來跟我與原告同住等語相符，又經本院當庭勘驗原告手機，勘驗結果為：「老婆老大欸傳訊息給原告：『2020年5月14日下午9時36分：我收到了，我確定不過去你們台灣生活了』、『2020年8月23日下午5時45分：你那天發給我的那張我收到的，9月29日開庭』等情，有本院勘驗筆錄附卷可參。復經本院依職權調取上開履行同居事件卷證查核無誤。又本院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於西元2019年即民國108年7月31日出境後，即未再入境臺灣，有入出境資訊連結作業1份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何陳述或抗辯，綜上證據判斷，原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造已於臺灣辦理結婚登記，且婚後居住於雲林縣境，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區之法律為審判依據。
三、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，最高法院49年台上字第990號、第1233號裁判要旨可資參照。
四、本件兩造之婚姻關係現既仍存續中，然被告竟於108年7月31日無故離家並出境後，即未再返臺與原告同住，經本院以
108年度家婚聲字第34號裁定被告應與原告同居確定，被告仍拒不履行同居義務，堪信被告離家不歸之行為，不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦有拒絕同居之情事，且經合法通知又未到庭或提出書狀主張有何不能同居之正當理由，揆諸上揭法條與最高法院裁判要旨，原告以被告惡意遺棄原告於繼續狀態中為由，起訴請求判決離婚，依法自無不合，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國109年9月30日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國109年9月30日
書記官陳智仁