臺灣臺北地方法院99年度訴字第5429號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第5429號民事判決

裁判日期：民國100年01月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第5429號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 陳云蘋 被告 汪世昌 當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬零陸佰叁拾肆元，及自民國九十九年九月十日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，並自民國九十九年十月十一日起至清償日止，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之借款契約書第32條，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告於民國99年8月10日向原告借用新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自99年8月10日起至102年8月10日止，利息按年息9.25％固定計算，並以每一個月為一期，分36期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，超過部分按上開利率20％計付違約金。詎料被告自99年10月10日起即未依約繳息，依借款契約書第10條第1項之約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸契約之法律關係，起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出借款契約書、貸放主檔資料查詢、繳款紀錄查詢為證。又被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
四、、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為8590元，應由被告負擔，爰確定如主文第二項所載。
五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國100年1月26日
民事第四庭法官趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年1月26日
書記官謝榕芝