臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第254號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年勞訴字第254號民事判決

裁判日期：民國111年05月16日

裁判案由：確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞訴字第254號原告 陳文玲 訴訟代理人 林哲健 律師複代理人 張宏暐 律師被告全球快遞股份有限公司法定代理人 林村田 訴訟代理人 黃維俊 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國111年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：㈠被告經營餐飲外送快遞業務，品牌名稱為「愛鄰騎士」，原
告自民國110年3月2日起受僱於被告擔任客服人員，月薪新臺幣（下同）2萬7000元，工作時間分兩班，分別為上午10時30分許至晚間7時30分許，及上午11時30分許至晚間8時30分許，但原告通常必須等待外送員送完餐點後才能下班。又被告於同年5月間片面宣布於同年6月、7月將各新增中午12時許至晚間9時許、中午12時30分許至晚間9時30分許之晚班班次，原告知悉後遂於同年月16日向直屬主管表示因坐公車上下班，若工時延後恐無車可搭，且危險大增，不希望被告單方更改約定工時等語。詎被告竟於同年6月11日通知原告將於同年月21日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定終止勞動契約，原告旋即於同年月17日寄發存證信函通知被告終止勞動契約不合法，仍欲繼續提供勞務等語，然被告依舊於同年月21日發給非自願離職證明書。嗣兩造於同年8月2日進行勞資爭議調解，因歧見過大致調解不成立。被告片面對原告之勞動條件為不利之變更，原告拒絕乃屬正當權利之行使，被告不得以原告對於所擔任之工作不能勝任為由逕自終止勞動契約，且難謂符合最後手段性，故其遽然終止勞動契約顯屬違法，兩造間僱傭關係仍然存在，爰依民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞退條例施行細則第15條第1項等規定及兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈確認兩造間僱傭關係存在。
⒉被告應給付其3萬5100元，及其中8100元自110年7月10日起
，另2萬7000元自同年8月10日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應自同年8月1日起至同意原告復職之日止，按月於次月1
0日給付原告2萬7000元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒋被告應提撥3312元至原告之勞工退休金個人專戶，及自同年8
月2日起至同意原告復職之日止，按月於次月10日提撥1656元至原告之勞工退休金個人專戶。
二、被告答辯意旨略以：㈠原告任職在被告擔任客服人員，負責與快遞人員、送貨客戶
、收貨客戶間之即時聯繫。於110年5月間因新冠肺炎疫情大爆發，全國貨運及快遞業者業務量遽增，被告不得已在原有上午10時30分許至晚間7時30分許，及上午11時30分許至晚間8時30分許兩個班次外，宣布自同年6月新增中午12時許至晚間9時許之班次，於同年7月再新增中午12時30分許至晚間9時30分許之班次以消化訂單，從而負責聯繫之客服人員工時亦在延長之列。然該工時之調整實屬輕微，因被告新增之晚班班次係將上下班時間向後挪移1個小時，且該班次經客服3人平均值班後，原告輪值晚班班次每月僅7至8次，加以被告復已承諾下班時間超過晚上10時許將補貼計程車資，應不致發生無車可搭之窘境，是以被告雖片面增加中午12時30分許至晚間9時許之晚班班次，並要求原告與其他2位同仁平均輪值，但該工作之調整有其必要性與合理性，且未違反誠信原則與勞動契約之本質，原告本應配合。又因原告拒不配合輪值，被告即宣布於同年6月暫停新增中午12時許至晚間9時許之班次，於同年7月則新增中午12時30分許至晚間9時30分許之班次；嗣於同年6月間原告仍拒不配合輪值，經溝通亦無效，被告無法違反公平原則要求另外2位同仁填補原告輪值空缺，且該空缺每月僅7至8日，每日僅1小時（即晚間8時30分許至9時30分許），亦難尋覓新進人員填補，是原告拒絕配合合理之工作調動，被告以其無法勝任工作為由終止勞動契約，實已符合解僱最後手段性原則，應屬適法。況原告於知悉該班次後屢向被告表達無法輪值且必要時將離職之意，兩造另於同年6月18日合意以資遣方式於同年月30日終止兩造間勞動契約，被告並當場給付原告至契約終止日之工資2萬6130元、資遣費3743元及特休未休補償金1958元，業經原告受領，是兩造間勞動契約於同年月30日亦已終止等語。
㈡聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號號判例意旨可資參照。查原告主張其於110年6月21日遭被告違法解僱，兩造間僱傭關係仍然存在，此為被告所否認，則兩造間僱傭關係是否存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位有不安之狀態，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。
四、兩造不爭執事項：㈠原告自110年3月2日起任職於被告，擔任客服人員，約定月薪為2萬7000元，每月提撥勞工退休金為1656元。
㈡原告開始任職時，所輪值的班次為上午10時30分許至晚間7時30分許，及上午11時30分許至晚間8時30分許。
㈢被告於110年6月11日通知原告，預告於同年月21日依勞基法
第11條第5款規定終止勞動契約，並發給原告非自願離職證明書（見本院卷第21頁）。
㈣原告於同年月17日寄發存證信函予被告，表示其終止勞動契
約不合法，並願意繼續提供勞務，被告於翌日收受該存證信函（見本院卷第17頁至第21頁）。
㈤被告自110年8月起客服人員增加中午12時30分許至晚間9時30分許班次。
㈥被告有給付原告110年6月1日至同年6月30日薪資2萬6130元、資遣費3743元、特休未休補償金1958元。
㈦被告於110年5月曾向原告承諾若原告加班超過晚間10時，將
全額補貼原告計程車資。
五、本院之判斷：㈠按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合
下列原則：基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定；對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更；調動後工作為勞工體能及技術可勝任；調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助；考量勞工及其家庭之生活利益，勞基法第10條之1定有明文。是雇主基於經營所必須，在不違反前述原則下，自得調動員工之職務。又勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」、「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞基法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。且法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約。再當事人雙方如就終止契約已達成合意時，均應受其拘束，不得事後藉詞反悔再事爭執，最高法院著有95年度台上字第889號、第2705號等判決意旨可資參照。
㈡原告主張被告違法終止勞動契約，兩造間僱傭關係仍存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈被告主營餐飲外送快遞，而國內於110年5月起新冠肺炎疫情
升溫，雙北地區自同年月15日率先進入三級防疫警戒，全國於19日起升至第三級，餐飲業因此禁止內用，多提供外送或宅配服務，則被告業務量大增係屬當然之理，又餐飲外送快遞有其時效性，經被告考量業務量、民眾需求及時效性，進而新增晚班班次並調整員工之上下班時間，難認有何權利濫用之情形，或有何不當動機或目的；且原告之職稱、薪資、工作內容等勞動條件均與異動前相同，職務內容既未變動，仍為原告之智識及體力所可勝任。參以被告新增晚班班次之上下班時間乃整體向後調整1個小時，其工作時數扣除休息時間未逾8小時，且被告已承諾原告加班超過晚間10時許將補貼全額計程車資等節，顯見被告針對原告因此晚歸之情狀已給予必要之協助，並已考量原告及其家庭之生活利益。從而，被告對原告所為工時之調動尚無違反勞基法第10條之1規定，屬合法調動行為；原告無正當理由拒絕配合，顯見其主觀上「能為而不為」，已使勞雇間信賴關係喪失，則被告依據勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，難認有權利濫用之情事，自無違反解僱最後手段性原則，堪認合法。
⒉又被告於110年6月11日通知原告，預告於同年月21日依勞基
法第11條第5款終止勞動契約，兩造間勞動契約尚未終止時，原告已於同年月17日寄發存證信函予被告，表示被告終止勞動契約不合法，願繼續提供勞務，被告於翌日（即18日）收受該存證信函後，被告總經理 劉金維 旋即於當日與原告進行面談，面談時與原告協商是否能調整原告之輪班時間，仍遭原告拒絕配合調整輪班時間，劉金維乃提議兩造以資遣方式合意終止勞動契約，並變更勞動契約終止日為同年月30日
，發給原告資遣費及算至110年6月30日之薪資，原告復提出要自當日下午起無庸再繼續提供勞務，且要算全勤，並核算發給原告特休未休補償、該月份之加班費及計程車補貼等要求，劉金維遂請人資主管核算原告之薪資、加班費、特休未休補償及計程車補貼等金額及明細，並將明細交原告核對，且當場交付上開款項予原告點收無誤等節，已據證人即當日在場之被告總經理特助 蔣慧珍 於本院審理時證述明確（見本院卷第178頁至第180頁），且原告於本院審理時亦自承當日會議確實有收到資遣費、6月份薪水、特休未休的補償金及計程車之補貼等語（見本院卷第181頁），是被告辯稱：
原告另於110年6月18日同意以資遣方式合意終止兩造間勞動契約等語實屬有據，應予採信。被告既無濫用其經濟上之優勢地位，原告亦無立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形，則兩造間合意以資遣方式終止僱傭關係，自屬有效。㈢從而，被告依據勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約尚
無違法，且被告於兩造勞動契約尚未終止前，變更其單方終止勞動契約之意思表示，改與原告於110年6月18日合以資遣方式於同年月30日終止勞動契約，則兩造間勞動契約自同年7月1日起即不存在，被告自庸再給付原告薪資及為原告提撥勞工退休金。
六、綜上所述，原告依據民法第487條、勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞退條例施行細則第15條第1項等規定及兩造間勞動契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，及給付至同意原告復職日之日止之薪資，並提撥勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年5月16日
勞動法庭法官翁偉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月16日
書記官陳信宏