臺灣臺中地方法院114年度訴字第1517號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

114年度訴字第1517號

原告 黃沛晴

訴訟代理人

(法扶律師) 蘇仙宜 律師

複代理人 金湘惟 律師

被告 顏嘉宏

武虹鸞

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月25日言詞

辯論終結，判決如下：

　　主　　文

被告應連帶給付原告新臺幣152萬元，及均自民國114年5月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決於原告以新臺幣15萬2,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣152萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

壹、程序事項：

　　本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。

貳、實體事項：　　

一、原告主張：被告乙○○（民國00年0月00日生，行為時為未成年人），於113年3月初加入詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任取款車手，並與本案詐欺集團意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定詐欺犯罪所得本質及去向以洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表所示時間、方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤而交付如附表所示金額，伊因而受有新臺幣（下同）152萬元之損害。被告乙○○於本件案發時未成年，被告丙○○為被告乙○○行為時之法定代理人，亦應負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告152萬元，及自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准為假執行。

二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　

(一)原告主張之前揭事實，業據提出本院114年度少護字第49號宣示筆錄為憑（本院卷第23頁至26頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤，而被告2人已於相當期間受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告之主張為真正。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第184條、第185條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。查被告乙○○以前述詐欺取財、洗錢等行為侵害原告之財產權，與該詐騙集團成員即屬共同侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告乙○○請求賠償其所受全部即152萬元之損害。從而，原告請求被告乙○○賠償其所受152萬元之財產上損害，即屬有據。而被告乙○○為00年0月00日生，於實施本件侵權行為時(即113年3月22日)未滿18歲，被告丙○○為被告乙○○行為時之法定代理人，則原告依民法第187條第1項前段規定，請求被告丙○○就被告乙○○之侵權行為負連帶賠償責任，亦屬有據。

(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自民事起訴暨聲請訴訟救助狀繕本送達被告2人之翌日即114年5月16日（見本院卷第35、41頁）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，亦屬可採。

(四)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本息，為有理由，應予准許。

四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，核無不合。被告乙○○經本院114年度少護字第49號案件認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告2人負損害賠償責任，依同條例第54條第3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之十分之一，爰酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定相當之擔保金，併宣告得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏銀秋

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　8　　月　　1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

附表：