裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年毒抗字第272號刑事裁定
裁判日期：民國110年03月23日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度毒抗字第272號抗告人即被告 邱煜絨 上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院109年度毒聲字第125號，中華民國109年4月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。又送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，刑事訴訟法第62條及民事訴訟法第137條定有明文。又抗告法院認為抗告有同法第408條第1項前段不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文規定。
二、經查，本件抗告人即被告邱煜絨（下稱被告）因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，經原審法院於109年4月30日以109年度毒聲字第125號裁定被告施用施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。該裁定書於109年5月7日送達被告位在「臺中市○區○○○街○○○號」住所，雖未獲會晤本人，由被告之父親 邱釘洋 代為收受，業據被告於偵訊筆錄陳明在卷（見109年毒偵字第593號影卷第71頁正反面），並有卷附送達證書可稽（見原審影卷第15頁）。是原審裁定已於109年5月7日合法送達被告，不因被告嗣後聲請原審法院補發裁定書而不同，則自裁定書送達翌日即109年5月8日起算，加計抗告期間5日，因被告上開住所位於臺中市西區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條標準表規定，無在途期間，故被告至遲應於109年5月12日（星期二）前提出抗告，然被告遲至109年12月25日始提出抗告，有抗告人所提出之書狀上原審法院收狀章在卷足憑（見本院卷第7頁）。是本件抗告顯已逾期而違背法律上之程式，且無法補正，依法應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國110年3月23日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官劉柏駿法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡芳中華民國110年3月23日