中壢簡易庭100年度壢簡字第194號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第194號
原　　　告　 李國華
訴訟代理人　 李謝春美
被　　　告　 蘇聖程
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年
5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認臺灣桃園地方法院一○○年度司票字第四六五號裁定，命原
告給付被告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年十二月二十六日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息之本票債權關係
不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益，最高法院52年台上字第1240號判例可資參
照。本件原告主張被告持有以原告名義簽發，發票日為民國
99年12月22日之本票（下稱系爭本票）1紙，向本院聲請裁
定准許強制執行，並經本院以100年度司票字第465號民事
裁定准予強制執行在案，惟系爭本票非原告所簽發，爰提起
本件訴訟。是原告就其應否負擔系爭本票債務之法律上地位
有不安之狀態，而該狀態能以確認判決將之除去，依上開判
例意旨，本件原告有即受確認判決之法律上利益，自得依上
開規定，提起本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告持以原告為簽發名義人之系爭本票，以
系爭本票到期不獲付款為由，向本院聲請准許強制執行之裁
定，經鈞院以100年度司票字第465號民事裁定准予強制執
行在案。惟系爭本票非原告所簽發，系爭本票上之原告簽名
屬偽造，原告本無須負票據責任，自有確認系爭本票債權不
存在之必要。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告則以：原告之子 李蜀元 向伊借錢，要求分期清償，伊要
求要有保證人，故持空白本票到李蜀元家，要求李蜀元簽該
本票要有保證人，李蜀元就持該空白本票進廚房，之後該本
票上就有原告及李蜀元的簽名及兩枚指紋，當時原告還有看
該系爭本票，但是沒有表示意見等語置辯，並聲明：駁回原
告之訴。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任；當
事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受
命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主
張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法
第277條前段、第279條第1項、第280條第1項前段分別
定有明文。又發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票真正之事實，先負
舉證責任。查原告主張系爭本票非其所簽發而係他人所偽造
乙節，經證人即原告之子李蜀元到庭證述：『系爭本票上的
署名「李蜀元」是我所簽的，上面「李國華」也是我簽的，
上面的指紋也是我的；（問：用李國華的名義簽，有無得到
李國華的同意？）我有跟我爸爸說，但是我爸爸不知道有無
聽到…」等語，此有本院100年4月21日言詞辯論筆錄在卷
可稽，足認系爭本票為證人李蜀元所冒簽，揆諸上揭規定，
應認系爭本票非原告所簽發。綜上所述，原告主張系爭本票
非伊所簽發等語屬實，則原告既未簽名於系爭本票上，即無
庸依票載之文義負票據責任，從而，原告請求確認本院100
年度司票字第465號裁定，命原告給付被告10萬元之本票債
權關係不存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月1日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年6月1日
書記官沈豔華