臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度湖簡字第240號
原 告 張燿豐
訴訟代理人 張基裕
被 告 張永裕 原名 張溫裕 .
上列當事人間損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年度審
交附民字第235號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民
國100年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟玖佰柒拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒佰柒拾元，應由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給
付原告新臺幣（下同）50萬元」（見99年度審交附民字第
235號卷第1頁）。嗣於民國100年3月22日調解期日當庭
更正訴之聲明為：「被告應給付原告67萬元」（見本院卷第
11頁）。又於100年4月12日當庭更正訴之聲明為：「被告
應給付原告57萬元」（見本院卷第19頁）。經核原告前揭聲
明之變更，乃基於同一侵權行為事實，係屬擴張及減縮應受
判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，合先敘明
。
貳、實體部分
一、原告主張：
被告於99年7月16日上午8時50分許，駕駛車牌號碼000-00
號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市○○區○區街○○
巷由南往北方向行駛，行○○○區○區街○○巷支線道○○區
街○○道交岔路口時，適原告騎駛車牌號碼000-000號重型
機車（下稱系爭機車）沿臺北市○○區○區街由西向東方向
駛至，被告本應注意駕駛人駕駛汽車行駛至無號誌之交岔路
口，支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候為晴天、
日間、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未
注意暫停讓幹線道上原告騎駛之系爭機車先行，以系爭車輛
左側車頭保險桿碰撞系爭機車右側車身，致原告人車倒地，
受有右側肱骨近端骨折等傷害。原告因傷行動不便，需訴外
人即原告之兒子張基裕在家照顧看護，此傷勢亦造成原告精
神上、肉體上相當之苦楚。爰依侵權行為之法律關係請求被
告負損害賠償責任，應賠償看護費用37萬元（以張基裕每日
工資864元計算，自99年7月17日計算至100年5月10日）
、精神慰撫金20萬元。並聲明：被告應給付原告57萬元。
二、被告對原告主張之侵權事實並不否認，然爭執張基裕無法工
作之損失與原告無關，且精神慰撫金部分數額過高等語。聲
明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告侵權行為之事實，業據其提出國防醫學院三軍
總醫院（下稱三軍總醫院）附設民眾診療服務處診斷證明書
、三軍總醫院住院醫療費用收據各1紙以為證（見99年度審
交附民字第235號卷第2、3頁），且為被告所不爭，並經
本院調閱99年度審交簡字第271號刑事案卷查核屬實，堪信
為真實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大
困難者，應以金錢賠償其損害，民法第193條第1項、第
195條第1項前段、第213條第1項、第215條亦分別有明
文規定。被告過失不法行為既堪認定，且原告於前開車禍中
受有傷害，被告過失與原告之損害間自有相當因果關係，自
應依前開規定負損害賠償責任。茲就原告請求之項目、金額
應否准許分述如下：
1.相當於看護費之損失37萬元部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法193條
第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台
上字第1749號、94年度台上字第1543號裁判意旨可參）。原
告主張車禍受傷後，由其兒子張基裕負責照料，如屬確有必
要，依上開說明，自非不得請求被告賠償。查：
①99年7月16日至99年7月21日住院期間6日：
原告於99年7月16日車禍後，旋即送三軍總醫院急診，住
院6日後出院，依該醫院診斷證明書，當時原告受有右側
肱骨骨折、右側顴骨骨折、頭部外傷合併腦震盪、鼻部挫
傷等傷害（見99年度審交附民字第235號卷第2頁），經
審酌原告傷勢初發之病況及離家住院情形，該段期間應認
確有聘僱24小時看護之必要。
②99年7月21日至100年5月10日共294日：
至原告出院後之情況，依三軍總醫院100年4月27日診斷
證明書所載「出院後宜他人看護兩個月」、「目前右肩仍
無力疼痛、活動受限，須持續復健治療，日常生活起居仍
須他人協助」等語（見本院卷第35頁），足認99年7月21
日出院後至原告受傷後2個月即99年9月20日共計62日，
仍有聘僱24小時看護之必要，惟自99年9月21日起至100
年5月10日共計232日，除原告因無力疼痛、活動受限，
因而造成日常生活起居須他人協助外，無須看護全程協助
，故以12小時之半日看護即為已足，尚無聘僱全日看護之
必要。
③原告主張以張基裕每日工資864元計算看護費用，未逾一
般常情看護費用，應為合理。
④是原告所得請求相當於看護費用之損害賠償，以原告主張
之每日864元計算，應以158,976元為當（計算方式：
864×6＋864×62＋864×232/2），逾此部分之請求
，尚屬無據，應予駁回。
2.精神慰撫金20萬元部分：
又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可佐）。爰
審酌原告因本件車禍所受傷害非輕，長期赴醫院復健治療，
迄今右肩仍然無力疼痛、活動受限，並造成生活不便，堪信
本件車禍所受傷害，確已導致原告精神、肉體上相當之苦楚
。另斟酌原告車禍前無工作，被告車禍前每月收入2萬餘元
，尚有子女、母親待撫養，而依卷附本院依職權調閱之兩造
稅務電子閘門財產所得資料，原告名下無財產，被告名下則
有車輛1部（見本院卷第23、25頁），兼衡原告所受傷勢之
情況及兩造平日生活狀況，本院認原告因車禍所受精神上之
損害，於15萬元內為適當，超過部分則屬乏據。
㈢綜上，本件原告因車禍所受之損害，計為看護費用158,976
元、精神損失15萬元，總共為308,976元。
四、從而，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付308,97
6元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別有明文規定
。惟所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限，一
經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定，如原告
於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之
聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之
範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年度台上字
第2415號判決意旨可考）。查本件係經本院刑事庭以99年度
審交附民字第235號裁定移送前來，依上揭法律規定，原告
在移送前之請求免納裁判費，惟就移送後擴張聲明之7萬元
（計算方式：57萬元－50萬元）部分，應繳納裁判費，爰就
此部分依民事訴訟法第79條，諭知訴訟費用為770元，又因
原告就此擴張部分全為敗訴，應由原告負擔。
中華民國100年5月31日
內湖簡易庭法官謝佳純
以上正本係造原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官陳宜軒