裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1234號刑事裁定
裁判日期：民國104年06月01日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1234號聲請人 王祚彥 被告 鄭文通
林炳南 栗正義 張建華 王鈴 議 吳易 賺 紀明利 張晉榮 上列聲請人因常業竊盜等案件（本院91年度訴字第444號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人王祚彥前遭被告鄭文通等人竊取案（91年度訴字第444號），業經貴院判處被告等罪刑確定。而扣案之贓物為聲請人所有，現已無繼續扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，請求准予發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。次按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。」刑事訴訟法第142條亦定有明文。換言之，倘扣押物係屬贓物，縱認該扣押物已無留存之必要，仍須於無第三人主張權利之情形下，法院始得逕以裁定發還之。若有第三人主張權利，茲審理刑事案件之法院無認定權利歸屬之權限，自不能直接發還被害人，應由權利人另循民事訴訟程序解決，合先敘明（最高法院104年度台抗字第11
2號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告等因涉嫌常業竊盜等罪嫌，於民國90年10月12日凌晨1時30分許，經警在臺北市○○區○○○路、忠孝東路口查獲被告鄭文通，並在被告鄭文通駕駛之車牌號碼00—665號營業小客車內扣得附表編號1至21、23、29所示之物，後於同日上午11時許，再由被告鄭文通帶同員警至臺中市○○區○○路、環中路口查獲被告 王鈴議 、 吳易賺 ，並扣得附表編號24至28所示之物，另於同日凌晨2時許，經警在臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○○路○○○號查獲被告林炳南、張建華、張晉榮、紀明利及栗正義，並扣得附表編號22所示之物等情，業據被告鄭文通、王鈴議於另案警詢、偵查中坦認不諱，復有贓證物品清單1紙附卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第20340號卷【下稱另案偵卷】二第271至274頁），並經本院調閱卷宗核閱無誤，此部分首堪認定。嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官就該案提起公訴，並於91年4月29日繫屬本院（本院91年訴字第444號），後被告鄭文通於96年10月26日經本院發布通緝，迄今尚未緝獲等節，亦有本院通緝書在卷可佐，是雖其餘被告均已經判決確定，有各該被告臺灣高等法院全國前案簡列表各1紙附卷可稽，然本院仍為受理訴訟繫屬之法院，先予指明。
（二）扣案如附表編號1至21、23所示之物，係供被告鄭文通、林炳南行竊所用之物，業據被告鄭文通於另案本院審理中陳述明確（見本院91年度訴字第444號卷【下稱另案本院卷】四第103至104頁）。又附表編號25至28所示之物，均係被告王鈴議、吳易賺為恐嚇犯行所用之物，且屬被告王鈴議所有等節，同經被告王鈴議於另案本院審理中供認不諱（見另案本院卷四第151頁）。至附表編號29所示之現金新臺幣（下同）1萬8,000元，為被告鄭文通於90年10月11日，受被告張建華委託，竊取被害人 李行正 所有之車牌號碼00—2569號自用小客車後，自被告張建華取得之酬金乙情，亦據被告鄭文通於另案警詢及本院審理中供述在卷（見另案偵卷二第13至14頁、另案本院卷四第104頁）。另附表編號22所示之物，則係被害人李行正遭竊之9A—2569號車牌等節，亦經被告鄭文通於偵查中陳述甚明（見另案偵卷一第148頁），是就前揭附表編號1至23、25至29所示之物，均難認與聲請人有何關聯。
（三）此外，附表編號24所示現金6萬500元，係被告鄭文通於90年10月12日為警查獲前1個月內（即90年9月至10月）所應分得之竊車勒贖贓款等情，業經被告鄭文通於警詢中供稱：我在90年10月12日為警查獲後，坦承涉嫌竊車勒贖案件，並帶同員警至臺中市○○區○○路與松竹路口，再電聯吳易賺表示有事相商，吳易賺於電話中告訴我，他要順便將前一個月我與渠等竊車勒贖所得之贓款6萬500元交給我，後來王鈴議、吳易賺一同出現，而為員警查獲，並在吳易賺身上扣得上開款項等語（見另案偵卷二第16頁），核與被告王鈴議於警詢中之陳述大抵相符（見另案偵卷二第6頁），是就該部分款項，應係90年9月至10月間，渠等取得之贓款無疑。而觀諸聲請人王祚彥所有之車牌號碼00-0000號自用小客車係於90年7月14日遭竊，且於同日經被告等恐嚇聲請人渠等擬將車輛解體後，聲請人即於同日匯款贖金至被告等指定帳戶等情（見臺北市政府警察局刑案偵查卷宗（二）聲請人警詢筆錄），可徵聲請人匯款時間與前揭被告鄭文通等經查獲時點已相隔3月許，況於90年7月14日聲請人遭竊並為上揭匯款行為後，被告等於90年10月12日經警查獲前又再為多次犯行，從而，就附表編號24所示現金6萬500元，實難逕認即屬聲請人所有而無第三人得主張權利之贓物自明，而宜另循民事程序以資解決。
（四）綜據上情，附表所示之物均無從認定係聲請人所有，故本件聲請尚難准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中華民國104年6月1日
刑事第二庭法官林幸怡上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張華瓊中華民國104年6月5日附表：
┌──┬───────────────┬──────┬──┐│編號│品名│數量│單位│├──┼───────────────┼──────┼──┤│1│無線電手機│1│具│├──┼───────────────┼──────┼──┤│2│無線電手機│1│具│├──┼───────────────┼──────┼──┤│3│一字起子│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│4│行竊板手│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│5│一字型行竊工具│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│6│大支一字型起子│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│7│萬能板手│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│8│手電筒│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│9│鋸子│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│10│斜口鉗│4│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│11│板手│8│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│12│剪刀│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│13│套筒板手│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│14│銼刀│12│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│15│鋸片│10│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│16│行竊工具│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│17│行竊工具│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│18│塑膠棒│1│支│├──┼───────────────┼──────┼──┤│19│無線電車裝台│1│台│├──┼───────────────┼──────┼──┤│20│鴨舌帽│1│頂│├──┼───────────────┼──────┼──┤│21│鴨舌帽│1│頂│├──┼───────────────┼──────┼──┤│22│9Ａ—2569號車牌│2│面│├──┼───────────────┼──────┼──┤│23│白手套│14│只│├──┼───────────────┼──────┼──┤│24│現金新臺幣│6萬500元│元│├──┼───────────────┼──────┼──┤│25│摩扥羅拉廠牌V3688型號手機│1│支│││（內含0000000000號SIM卡1枚）│││├──┼───────────────┼──────┼──┤│26│摩扥羅拉廠牌V3688X型號手機│1│支│││（內含0000000000號SIM卡1枚）│││├──┼───────────────┼──────┼──┤│27│摩扥羅拉廠牌CD928型號手機│1│支│││（內含0000000000號SIM卡1枚）│││├──┼───────────────┼──────┼──┤│28│摩扥羅拉廠牌V3688X型號手機│1│支│││（內含0000000000號SIM卡1枚）│││├──┼───────────────┼──────┼──┤│29│現金新臺幣│1萬8,000元│元│└──┴───────────────┴──────┴──┘