臺灣臺北地方法院92年度易字第1143號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院92年易字第1143號刑事判決

裁判日期：民國93年04月14日

裁判案由：傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度易字第一一四三號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一四○九號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：乙○○與丙○○二人於九十一年九月二十日二十三時左右在臺北市○○區○○路○○○號上濱小籠包店，因 汪某 與劉之女兒 劉伊珊 交往一事發生爭執，雙方言語未合，乙○○基於傷害之犯意，與丙○○相互扭打，致丙○○左前臂多處擦傷等傷害，因認被告乙○○亦涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年台上字第一三○○號判例意旨可資參照。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之判決，最高法院七十六年度台上字第四九八六號判例意旨亦可參照。
三、本件公訴人認被告乙○○有前開傷害告訴人丙○○之犯行，無非以告訴人之指訴及其受傷診斷書等為主要論據。訊據被告乙○○則堅決否認有何傷害犯行，辯稱：伊並無還手等語。
四、經查：告訴人丙○○於本院審理中指稱：「那天我到現場要拉他去派出所，他不要去，我跟他拉扯大約半小時，他都不要去，．．．很生氣，才發生此事，我有打他，但他有打我，我也有受傷，手臂受傷，我們是互相拉扯受傷，我生氣推他一下，他去撞到牆壁。他可能有留指甲，我有被抓傷。我先拉他去派出所，因為我叫他去派出所他不要去我才拉他。我們不是打架，剛開始是好好講。」等語（參見本院九十二年七月七日審理筆錄）；又證人即當時在場目擊之甲○○於庭訊中證稱：「我好像有聽到丙○○叫乙○○到警察局講，乙○○不願意去，他們在我店裡拉拉扯扯，．．．我看到乙○○蹲在桌子底下不想去，丙○○拉乙○○的手和背後的衣服，要拉他出來，過沒幾分鐘，警察就來了。乙○○就一直躲。是丙○○先出手拉乙○○去派出所。」等語（參見本院九十三年三月二十二日審判筆錄）。顯見告訴人丙○○陳述其手臂擦傷之經過係因與被告乙○○發生拉扯所致，且對於是否為被告故意傷害造成，告訴人則陳係兩人互相拉扯受傷，因被告可能有留指甲以致自己被抓傷等詞，核與證人證稱告訴人及被告兩人在店內拉扯之情節相符；惟告訴人及證人無人證稱被告確有出手毆打告訴人之行為，本件告訴人究否係於拉扯被告時不慎受傷，或因被告之防衛行為導致受傷，顯然尚有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明，自不得僅以驗傷診斷書及告訴人上開指述，遽認被告確有基於傷害故意，出手推打告訴人之行為。此外，本院復查無其他證據，足以認定被告有何傷害犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官楊仲萍到庭執行職務。
中華民國九十三年四月十四日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
審判長法官曾正龍
法官趙子榮法官郭惠玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官彭自青中華民國九十三年四月二十一日