臺灣高等法院臺中分院97年度抗字第852號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年抗字第852號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定97年度抗字第852號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國97年7月14日裁定（97年度訴字第671號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告茲因犯毒品危害防制條例案件，被彰化地方法院判決十月。因抗告人工作在外，長期加班，住在工地，無法每日回家，故對於法院送達之判決書掛號信件並不知悉，回到家拿抗告狀已剩三天時間。期盼能用刑事訴訟法第415條之規定，懇請鈞院給予抗告人上訴之權利等語。
二、原審裁定意略旨以：按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算。本件上訴人經於97年5月28日寄存送達本院裁定正本，惟其至97年7月3日始行抗告，已逾抗告期間，應予駁回等語。
三、按刑事訴訟法第五十五條第一項前段規定：「被告、自訴人、告訴人、附帶民事訴訟當事人、代理人、辯護人或輔佐人為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向法院或檢察官陳明」。故上訴人上訴狀內所記載之地址應認有送達處所之陳明。經查：本件抗告人於97年5月5日於原審97年訴字第671號上訴時，其上訴狀所載之地址係「住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號」（未記載住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號，下述抗告狀亦同），有該上訴狀附卷可稽；再者，原審97年訴字第671號於97年5月16日對被告上訴駁回裁定，固於97年4月18日送達至被告之戶籍地即彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號，並由其同居人即被告之父 林獻堂 收受，有個人基本資料查詢、本院送達證書、全戶戶籍資料查詢結果各1紙在卷可稽，惟依卷內資料所示並無對抗告人上訴狀所載之地址即「住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號」為送達之回證；另外，抗告人於97年7月3日對原審上開駁回上訴裁定之抗告，其地址依上抗告狀所載之地址仍為「彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號」，亦有該抗告狀附卷可稽，依卷內資料所示亦無對抗告人抗告狀所載地址之回證。揆諸前揭說明，抗告人既於上訴狀、抗告狀內均記載「住彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號」，應可認有陳明接受送達文書之意，然卷內未附相關回證，是否已依法送達？抑或抗告人於原審已陳明應送之址，抑或抗告人所稱之工地即為其抗告狀之地址，實情如何，有進一步釐清之必要，抗告人之抗告並非全無理由，自應由本院將原裁定撤銷，並依刑事訴訟法第477條第1項規定，發回原審法院查明後更為妥適處理，以符法制。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國97年8月14日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官吳進發上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官柯孟伶中華民國97年8月15日